Справа № 412/460/13-к

Провадження № 11кп/782/280/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Батяшової Л.О.

суддів Люклянчук В.Ф., Кравченко Т.Д.

за участю секретаря: Калашник О.О..

за участю прокурора: Чекіна О.В.

захисників: ОСОБА_1. ОСОБА_2,.

ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6;

ОСОБА_7

.

06 червня 2014 року розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Луганську кримінальне провадження у режимі відео конференції з ЛУВП № 17

за апеляційними скаргами:

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

заступника прокурора Луганської області Пряникова В.

захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

на вирок Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 14 січня 2014 року , яким

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калінінський м. Свердловська Луганської області, громадянина України, не судимого, працюючого механіком на шахті «Должанська-Капітальна», одруженого, має на утриманні малолітнього сина, проживає за адресою: АДРЕСА_2; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; раніше не судимого:

визнано винним у вчиненні злочинів та призначено покарання:

за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк - сім років;

за ч. 3 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено покарання в вигляді позбавлення волі на строк сім років.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_5 тримання під вартою залишено без змін, строк відбування покарання обчислено з 24 липня 2012 року.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, працюючого машиністом двигунів внутрішнього згорання ПАТ «Луганськтепловоз», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого.

визнано винним у вчиненні злочинів та призначено покарання:

за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк - сім років;

за ч. 3 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено покарання в вигляді позбавлення волі на строк сім років.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_6. тримання під вартою залишено без змін, строк відбуття покарання обчислено з 24 липня 2012 року.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Калінінський м. Свердловська Луганської області, громадянина України, працюючого фермером у фермерському господарстві «Пундик», не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого

визнано винним у вчиненні злочинів та призначено покарання:

за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк - сім років.

за ч. 3 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років..

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено покарання в вигляді позбавлення волі на строк сім років.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_7 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислено з 14 січня 2014 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь:

-ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 16479 грн. 56 коп., моральну шкоду у розмірі 203000 грн.

-КЗ Свердловської центральної міської лікарні № 1 витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, - 3366 грн. 56 коп.

- державної установи охорони здоров'я - Головного військово-медичного клінічного ордена Червоної Зірки центру» Головний військовий клінічний госпіталь» витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_12 в сумі 2449, 52 грн.

- держаної установи охорони здоров'я «Луганської обласної клінічної лікарні» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_11 в сумі 54441 грн. 51 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 в дольовому порядку на користь держави

- витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в загальній сумі - 294 грн: з ОСОБА_5 - 98 грн; ОСОБА_6 -98 грн, ОСОБА_7 98 грн.;

- витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 152/4 від 10.08.2012 року в загальній сумі - 1176,96 грн.: з ОСОБА_5 - 393,32 грн., ОСОБА_6- 392.32 грн., ОСОБА_7 - 392.32 грн.

Питання про речові докази вирішені в порядку ст. 100 КПК України

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком встановлено:

22 липня 2012 року, приблизно о 23.40, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на автомобілі « Daewoo Lanos » державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, рухалися по вул. Енгельса м. Свердловська Луганської області. При цьому ОСОБА_5 знаходився за кермом автомобіля, поруч з ним - на правому передньому пасажирському сидінні - знаходився ОСОБА_7, та на задньому ОСОБА_6

Під'їхавши до вулиці Зої Космодем'янської м. Свердловська, ОСОБА_5 зупинив автомобіль у лівому ряді перед Т-образним перехрестям на перетині вищевказаних вулиць.

У цей час, у правому ряду перед перехрестям стояв автомобіль « Toyota venza » державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_12, в якому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_11

ОСОБА_5, продовжуючи рух через перехрестя, повернув вправо на вулицю Зої Космодем’янської , і в ході подальшого руху з' їхав у правий ряд.

ОСОБА_12, продовжуючи рух на автомобілі у попутному напрямку, і слідуючи за автомобілем під керуванням ОСОБА_5, став по лівому ряду випереджати автомобіль « Daewoo Lanos».

У цей час ОСОБА_11, через відкрите вікно правої передньої двері автомобіля « Toyota venza » зробив невизначений жест рукою.

ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, побачивши цей жест, сприйняли його як образу, тому вони, обурившись непристойною, на їх думку, поведінкою ОСОБА_11, використуючи нікчемний привід/невизначений жест рукою ОСОБА_11/ для своїх противоправних дій, втрьох вирішили вчинити хуліганство стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12

ОСОБА_5, діючи противоправно, з умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, у групі і по взаємній згоді з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі « Daewoo Lanos » став переслідувати автомобіль« Toyota venza » .

В ході вчинення неправомірних дій, ОСОБА_5 проявив особу зухвалість, яка виразилася в тому, що він, використуючи встановлений в його автомобілі гучномовець для посилення своєї мови, став виражатися нецензурними словами на адресу ОСОБА_11 та ОСОБА_12, вимагав від них зупинити автомобіль, включав дальнє світло фар, осліпляючи ОСОБА_12

Коли ОСОБА_12 зупинив автомобіль біля будинку АДРЕСА_5, де мешкає ОСОБА_11, ОСОБА_5, на своєму автомобілі зупинився перед автомобілем « Toyota venza », перекривши подальший рух автомобілю під керуванням ОСОБА_12

Далі, ОСОБА_5, діючи в групі зі ОСОБА_7 та ОСОБА_6, розуміючи протиправність своїх дій і керуючись хуліганськими мотивами вийшов зі свого автомобіля, та проявляючи особливу зухвалість, яка виразилася у тому, що він, виражаючись нецензурними словами на адресу ОСОБА_12, який вийшов з автомобіля « Toyota venza », підійшов до останнього і став завдавати йому удари кулаками в обличчя і по голові.

У цей час з автомобілю « Toyota venza » вийшов ОСОБА_11, а з автомобілю « Daewoo Lanos » ОСОБА_7 та ОСОБА_6

ОСОБА_11, обурившись противоправними діями ОСОБА_5, став вимагати припинити побиття ОСОБА_12 ОСОБА_7, ОСОБА_6 об'єднані єдиним з ОСОБА_5 умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, попрямували у бік ОСОБА_11

ОСОБА_7, проявляючи зухвалість, учинив опір ОСОБА_11, який був біля передньої фари автомобілю « Toyota venza », і намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_5 та діючи з умислом, спрямованим на заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю ОСОБА_11 завдав останньому не менше двох ударів руками по голові, після яких ОСОБА_11 , впав, прихилившись спиною до переднього правого колеса автомобілю « Toyota venza », та знепритомнів.

ОСОБА_6 з умислом, спрямованим на заподіяння невизначеної шкоди здоров'я ОСОБА_11, підійшов до останнього та став наносити удари по голові потерпілого кулаками рук зверху вниз, при цьому останній знаходився у положенні сидячі на землі.

Далі, ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи єдиним умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжуючи вчиняти неправомірні дії і керуючись хуліганським мотивом, проявили особу зухвалість, яка виразилася у тому, що ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_12 та повалив його на землю, після чого ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сумісно втрьох стали задавати лежачому на землі ОСОБА_12 численні удари кулаками і ногами по голові, тулубу, рукам і ногам, від чого потерпілий знепритомнів.

ОСОБА_11 бажаючи припинити дії ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які били лежачого ОСОБА_12, підійшов до ОСОБА_5 і намагався відштовхнути його від ОСОБА_12

ОСОБА_5, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, з умислом направленим на заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю ОСОБА_11, який припиняв їх хуліганські дії, учинив опір останньому, завдавши йому не менше одного удару по голові, від якого ОСОБА_11 впав на землю та знепритомнів.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 припинили свої протиправні дії лише тоді, коли зрозуміли, що вони подавили волю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до опору та зникли з місця злочину.

У ході вчинення хуліганства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, з умислом спрямованим на заподіяння ОСОБА_12 та ОСОБА_11 невизначеної шкоди їх здоров'ю, ОСОБА_7. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, потерпілому ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження, що спричинили розлад здоров'ю.

На вирок суду подані апеляційні скарги

В зміненої апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_5 ставиться питання про зміну вироку суду та пом'якшенні покарання, застосування ст. 69 КК України, та призначити покарання нижче найнижчої межі, встановленої в санкції КК України, та застосувати ст. 75 КК України. При призначенні покарання він просить врахувати, що він раніш не судимий, визнав свою провину, щиро покаявся, вибачився перед потерпілими, працював, позитивно характеризується по місцю праці, має на утриманні малолітню дитину, народження 2013 року, перебуваючи у СІЗО, у нього різко погіршився стан здоров'я, частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_11., на загальну суму у розмірі 32 000 грн.

/т. 8 а.с.138-139/

В апеляційній скарзі заступника прокурора Луганської області В. Пряникова ставиться питання про скасування вироку у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених. Кваліфікації дій обвинувачених не оспорюється.

Ухвалити новий вирок, яким призначити

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавленні волі на строк - 9 років, за ч. 3 ст. 296 КК України - 5 років, відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити - 9 років позбавлення волі

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі - 10 років : за ч. 3 ст. 296 КК країни - 5 років, відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити - 10 років позбавлення волі.

У відношенні ОСОБА_5 призначене судом покарання не оскаржується.

/т. 8 а.с.80-83/

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку, ухваленні в апеляційній інстанції нового вироку, яким визнати винним ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України та за ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 69 і 75 КК України, оскільки на даний час позиція ОСОБА_7 змінена, він визнаю свою вину у повному обсязі, щиро кається, про що свідчить той факт, їм відшкодована моральна шкода у повному обсязі потерпілому ОСОБА_12 у розмірі 30 000 грн., після проголошення вироку і у період знаходження справи у апеляційному суду потерпілому ОСОБА_11 відшкодовано 85 000 грн, про що свідчать розписки потерпілого, а усього відшкодував потерпілому ОСОБА_11 - 183 000 грн.

При призначенні покарання просить врахувати те, що ОСОБА_7 єдиний з обвинувачених, хто дав явку с повинною, у ході досудового розслідування, давав стабільні покази, активно сприяв розкриттю злочину. Він працював, має позитивні характеристики, всі ці обставини дають підстави для застосування ст.ст. 69 і 75 КК України.

/ т. 8 а.с.148-155/

В зміненій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що він змінює апеляційну скаргу свого захисника ОСОБА_4, а також свою и ставить питання про зміну вироку суду першої інстанції та виключення з вироку вказівки про відсутність обставин, що пом'якшують його покарання, визнати в якості обставин, що пом'якшують покарання його щире каяттям та часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_11 в сумі 48 200 грн., врахувати його молодий вік 28 років, а також відсутність судимостей, заняття суспільно-корисною працею, позитивну характеристику, думку потерпілого ОСОБА_11 про зниження йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, застосувати відносно нього ст. 69 КК України та визначити покарання нижче нижчої межі, передбаченої ч. 2 ст. 121 УК України.

/т. 8 а.с. 137-138/

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженого вироку, доводів, викладених в апеляційних скаргах прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_2, були вислухані:

Прокурор Чекін О.В.- в поясненнях підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області, в судових дебатах, у зв'язку з тим, що обвинувачені у повному обсязі визнали свою провину, щиро покаялися, просив питання про застосування ст. 69 КК України вирішити на розсуд суду, але не застосувати ст. 75 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_11 - захисник ОСОБА_16 в поясненнях, судових дебатах висловив точку зору потерпілого ОСОБА_11, який письмово підтвердив, що не заперечує проти застосування ст. 69 КК України у відношенні всіх обвинувачених, але категорично заперечує проти застосування ст. 75 КК України відносно їх, апеляційну скаргу заступника прокурора не підтримує.

Обвинувачений ОСОБА_5 в поясненнях, судових дебатах та останньому слові визнав свою провину, щиро покаявся, вибачився, як у суді першої інстанції, так і у апеляційній інстанції перед потерпілими, просить застосувати відносно нього ст.69 і ст. 75 КК України, і при можливості застосувати відносно нього Закон України « Про амністію у 2014 року"

Обвинувачений ОСОБА_6 в поясненнях, судових дебатах та останньому слові визнав свою провину, щиро кається, вибачається перед потерпілими, запевняє суд, що ніколи не вчинить злочинів, просить застосувати ст. 69 КК України, при можливості застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році». Заперечує проти задоволення апеляції скарги прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 в поясненнях, судових дебатах та останньому слові визнав свою провину, щиро кається, він один, хто найбільше прийняв участь в відшкодуванні шкоди як ОСОБА_12- у розмірі 30 000 грн, так і ОСОБА_11 - у розмірі 183 000 грн., просить застосувати відносно нього ст.69 і ст. 75 КК України, довіру суду виправдає. Заперечує проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Захисник ОСОБА_3, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в поясненнях, судових дебатах підтримала змінену апеляцію свого підзахисного, просить задовольнити її.

Захисник ОСОБА_4, якій захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_6, в поясненнях, судових дебатах підтримав змінену апеляцію свого підзахисного, просить застосувати відносно нього ст. 69 КК України, в задоволенні апеляції прокурора про збільшення покарання ОСОБА_6 відмовити, так як у апеляційній інстанції ОСОБА_6. як і інші обвинувачені визнали свою вину у повному обсязі, щиро покаялися.

Захисник ОСОБА_2, який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 в поясненнях та судових дебатах підтримав змінену апеляційну скаргу, яка узгоджена з підзахисним, просить змінити вирок відносно нього, з урахуванням того, що ОСОБА_7 свою провину визнав, щиро покаявся, відшкодував потерпілому ОСОБА_12- 30 000 грн., ОСОБА_11 - 183 000 грн, а також він просить вважати обставиною, яка пом'якшує покарання його явку з повинною, активне сприяння розкриттю злочину, просить застосувати відносно його підзахисного ст.ст. 69 та 75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представника потерпілого ОСОБА_11 - захисника ОСОБА_16, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та обговоривши законність і обґрунтованість доводів апеляційних скарги, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, змінені апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, змінена апеляційна скарга захисника ОСОБА_2- підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга заступника прокурора Луганської області Пряникова В. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Висновок суду про винність обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. в умисному тяжкому заподіянні тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_11, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб/ч. 2 ст. 121 КК України/, та у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке виразилося в заподіянні потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, пов'язаних з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, вчинено групою осіб/ч. 3 ст. 296 КК України/, за обставин викладених у вироку, є законним і обґрунтованим, базується на всебічно, повно досліджених і належним чином оцінених з точки зору належності, допустимості доказів, яким суд першої інстанції дав належну юридичну оцінку.

У змінених апеляційних скаргах обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_2, та апеляції заступника прокурора Луганської області кваліфікація дій обвинувачених не оспорюється.

При розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції:

- обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 свою провину за ч. 3 ст. 296 КК України визнали часткового, свою провину за ч. 2 ст. 121 КК України не визнали

При апеляційному розгляді обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 свою вину визнали у повному обсязі за всіма епізодами звинувачення, щиро каються у скоєному, приносять свої вибачення потерпілим.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просить відносно їх застосувати Закон України « Про амністію у 2014 році».

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5, його захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_7, його захисника ОСОБА_2, про застування відносно їх ст. 69, 75 КК України - підлягають частковому задоволенню, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування відносно нього ст. 69 КК України колегія суддів вважає обґрунтованими, з таких підстав.

Потерпілий ОСОБА_11 у своїй письмовій заяві, адресованої на ім'я апеляційного суду Луганської області, просить застосувати відносно всіх обвинувачених ст. 69 КК України, а також просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності у зв'язку з тим, що знаходиться на лікуванні у м. Києві.

/т. 8 а.с. 132/

Представник потерпілого ОСОБА_11 - захисник ОСОБА_16 при апеляційному розгляді кримінального провадження підтвердив, що потерпілий ОСОБА_11 дійсно не заперечую проти застосування відносно всіх обвинувачених ст. 69 КК України, але категорично заперечує проти застосування ст. 75 КК України.

Згідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України класифікується як тяжкий злочин, злочин передбачений ч. 3 ст. 296 КК України є злочином середньої тяжкості.

.

Колегія суддів, при дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 враховує, його молодий вік, те що він раніше не судимий, займався суспільно-корисною працею, за місцем роботи, проживання і навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра на перебуває, має малолітню дитину - сина ОСОБА_18, народження ІНФОРМАЦІЯ_9, який на теперішній час хворіє, перебуває на обліку у лікаря з діагнозом - гострий гастро ентероколіт середньої тяжкості, викликаних клебсіела пнемоніа, а також стан здоров'я самого ОСОБА_5, який перебуваючи в СІЗО № 17, знаходиться на обліку у медичній частини з діагнозом хронічний пілонефріт в стадії загострення.

./т. 8 а.с. 21,40, 140/

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів відносить: визнання своєї провини при апеляційному розгляді за всіма епізодами звинувачення, щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 32 000 грн.

Обставин, що обтяжують покарання , не встановлено, як судом першої інстанції, так і колегією суддів.

Колегія суддів, при дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_6, враховує, його молодий вік, те що раніш він не притягувався до кримінальної відповідальності, займається суспільно-корисною працею, за місцем роботи, та за місцем проживання характеризується позитивно, за добросовісний труд і за успіхи у спорті нагороджений почесними грамотами, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

/ т. 6 а.с. 141,143, 147,148/

/ т. 7 а.с. 79/

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6,. колегія суддів відносить: визнання своєї провини при апеляційному розгляді за всіма епізодами звинувачення, щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму у розмірі 48 200 грн.

/ т. 7 а.с. 88,89/

.

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_7, колегія суддів враховує, його молодий вік, те, що він раніше не судимий, займається суспільно-корисною працею, за місцем роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

/т. 6 а.с. 150, 151/

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7,. колегія суддів відносить: явку з повинною, активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї провини за всіма епізодами звинувачення при апеляційному розгляді, щире каяття, найбільше з усіх обвинувачених добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим ОСОБА_11 - у розмірі 183 000 грн, 85 000 грн. з котрих відшкодовані після проголошення вироку і ОСОБА_12 у розмірі - 30 000грн.

/ т. 8 а.с. 88-87, 150-152//

Щире розкаяння обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виражається в тому, що вони в ході апеляційного розгляду визнали свою провину за всіма епізодами звинувачення, висловили жаль з приводу скоєного ними, готові нести кримінальну відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та попередження нових злочинів можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, але при призначенні покарання за ч. 3 ст. 296 КК України, суд першої інстанції необґрунтовано призначив покарання у максимальній межі санкції даної статті.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає ступені тяжкості злочинів та особам обвинувачених, оскільки є явно несправедливим через його суворість, а тому вважає за необхідне пом'якшити покарання при призначенні покарання за ч. 3 ст. 296 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що встановлені у справі кілька обставин, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з урахуванням особи винних, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, мають постійне місце проживання, займаються суспільно-корисною працею, позитивно характеризуються за місцем роботи, проживання, навчання; обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_8, його дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, яка перебуває на обліку у лікаря, а також стан здоров'я самого обвинуваченого; визнання своєї провини за всіма епізодами звинувачення, щире каяття; явку з повинною обвинуваченого ОСОБА_7, відшкодування заподіяної шкоди потерпілим: потерпілому ОСОБА_11 - 183 000 грн. ; ОСОБА_12 у розмірі 30 000 грн.; думку потерпілого ОСОБА_11 про застосування відносно всіх обвинувачених ст. 69 КК України, дають можливість апеляційному суду призначити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, яке будемо достатнім і необхідним для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7 про застування ще ст. 75 КК України, колегія судді вважає безпідставними, оскільки обвинуваченими вчинено тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи.

Колегія суддів вважає безпідставними клопотання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування відносно них Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки ними вчинено тяжкий злочин, і за ч. 1 ст. 1 цього Закону вони не підлягають звільненню від відбування покарання.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги заступника прокурора Луганської області, які були підтримані при апеляційному розгляді прокурором Чекіним О.В. про скасування вироку у зв'язку з м'якістю покарання відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки при апеляційному розгляді всі обвинувачені визнали свою провину, щиро покаялися, вибучилися перед потерпілими, потерпілий ОСОБА_11 просить апеляційну інстанцію застосувати відносно усіх обвинувачених ст. 69 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405.408,419 КПК України, колегій суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області В Пряникова залишити без задоволення.

Змінену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінені апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6, його захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінену апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково..

Вирок Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 14 січня 2014 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 УК України змінити, пом'якшити покарання та вважати засудженими:

ОСОБА_5:

за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки;

за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді 5/пяти/ років позбавлення волі.

ОСОБА_6:

за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3/три/ роки;

за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді 5/пяти/ років позбавлення волі.

ОСОБА_7:

за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки;

за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді позбавленні волі на строк 4 /чотири/ роки.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

С у д д і :

______________ ________________ _______________

Батяшова Л.О. Кравченко Т.Д. Люклянчук В.Ф.