Справа № 358/1712/13-к Провадження № 1-кп/358/5/14

УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу

12 червня 2014 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

прокурора Власова Є.К.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді даного кримінального провадження до суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, в зв'язку з тим, що на даний час прокурором змінено обвинувачення в частині виключення ряду епізодів крадіжок, він перебуває під вартою більше двох років, а тому вважає, що є підстави для зміни йому запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав своє клопотання щодо зміни йому запобіжного заходу на більш м'який.

Прокурор Власов Є.К. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, так як на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного ОСОБА_2, який перебуває під вартою більше двох років і звернув увагу суду на те, що прокурор по справі не надав суду переконливих доказів того, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а вказав лише на те, що обвинувачений може уникнути суду, не надавши при цьому відповідних доказів, тому просив заявлене клопотання задовольнити.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу на більш м'який.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали заявлене обвинуваченим ОСОБА_2 клопотання.

Суд, заслухавши обвинуваченого, захисника, думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести, тобто дане правопорушення відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Суд вважає, що сам факт посилання обвинуваченого ОСОБА_2 на зміну прокурором обвинувачення та виключення з обвинувачення трьох епізодів крадіжок, вчинених на території Богуславського району, ще не свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_2 не вчиняв крадіжки з магазину с.Бране Поле, оскільки потерпілий ОСОБА_9 заявив про те, що він буде підтримувати обвинувачення щодо обвинувачених в подальшому особисто.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав своєї вини щодо вчинення ним крадіжок хоча б по одному епізоду, на даний час по кримінальному провадженню триває судове слідство та досліджуються зібрані по справі докази, а тому суд не вправі давати оцінку дослідженим по справі доказам щодо доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, оскільки можливо це робити лише в нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

Суд вважає, що на даний час слід вважати доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо ухилення обвинуваченого ОСОБА_2 від суду та впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

В даному випадку суд вважає, що виходячи із аналізу вище встановлених обставин та з урахуванням думки прокурора, клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів, може вплинути на потерпілих і свідків або ухилитися від суду, що може позначитися на об'єктивності розгляду даного кримінального провадження та можливості забезпечення виконання процесуальних рішень по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.201, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк