Справа №22ц-761/2008                                       Головуючий 1 інстанції Суховаров А.В.

Категорія 26                                                          Доповідач Петренко І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 січня 2008 року

Колегія    суддів    судової    палати    по    цивільним    справам    апеляційного    суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді                                                       Петренко І.О.

суддів                                                                            Приходченко А.П., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                               Черг енець С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2007 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконкому Ленінського районної ради про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИЛА:

 У 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що домоволодіння АДРЕСА_1 належало його діду ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 26 листопада 1965 року, який посвідчено Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером №2-4185. 02 червня 1998 року дідусь помер та після його смерті відкрилася спадщина на вказане домоволодіння та спадкоємцями першої черги є дружина діда - ОСОБА_5 та син діда та батько позивача - ОСОБА_1. Ніхто зі спадкоємців до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався, але фактично прийняли її після смерті ОСОБА_4 шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув батько позивача ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть і після його смерті також відкрилася спадщина, де спадкоємцями як вважає позивач є він та мати ОСОБА_1 - ОСОБА_5 Однак, позивач не знав про смерть батька, оскільки його ніхто не сповістив, і не був присутній на цвинтарі при його похованні, а тому він пропустив шестимісячний строк звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Про смерть батька позивач дізнався у жовтні 2006 року від бабусі.

30 травня 1989 року між батьками позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шлюб було розірвано та позивач став проживати з матір'ю.

Бабуся ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті спадкоємцями являються: відповідачка ОСОБА_2 - донька бабусі та він, як онук, який у відповідності до ст. 1266 ЦК України спадкує ту частку, яка належала б за законом його батькові, якби він був живий на час відкриття спадщини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення.

Вислухавши учасників процесу, що з'явились, вивчивши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду залишити без змін за наступними підставами.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ар. сп. 7, 13, 15) і батьком його у свідоцтві про народження вказано ОСОБА_1 Після розірвання шлюбу батьків у 1989 році ( ар. сп. 14) позивач проживав з матір"ю і стосунків з батьком не підтримував., я к і його мати.

В судовому засіданні було встановлено , що про смерть батька позивач дізнався наприкінці жовтня 2006 року , а до суду з даним позовом звернувся  14 лютого 2007 року.

При викладених вище обставинах суд дійшов правильного висновку про необхідність визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_1 , визнавши у відповідності до положень ч.3 ст. 1272 ЦК України причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними , враховуючи те , що позивач не знав і не міг знати про відкриття спадщини з урахуванням віку позивача та вищевикладених сімейних обставин.

Таким чином , колегія суддів вважає , що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.

Для скасування рішення підстави вказані в ст.ст. 309, 311 ЦПК України відсутні , а доводи наведені в апеляційній скарзі не мають ознак неправильного застосування судом норм матеріального або процесуального права , які призвели , або могли призвести до невірного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про тривалість періоду не звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , про причини відсутності спілкування батька та сина при житті першого суттєвими не являються, оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду і були вивчені в суді першої інстанції та отримали оцінку суду, а стосунки спадкодавця з колишньою дружиною та факти надання чи не надання матеріальної допомоги сину не були предметом вивчення у даному судовому процесі.

Виходячи з вище наведеного , керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .