ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.06.2014 Справа № 904/9739/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі:

судді -доповідача Бахмат Р.М.

розглянувши клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Криворізької міської ради м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014р. у справі № 904/9739/13

за позовом: Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізька Північна міжрайонна державна податкова інспекція ДПС Дніпропетровської обл.

про: стягнення збитків в розмірі 279 275,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 12.05.2014 р. у справі № 904/9739/13 (головуючий суддя Мартинюк С.В., судді Ліпинський О.В., Красота О.І.) відмовлено у задоволенні позову Криворізької міської ради м. Кривий Ріг до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізька Північна міжрайонна державна податкова інспекція ДПС Дніпропетровської обл. про стягнення збитків в розмірі 279 275,04 грн.

Позивач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що рішення суду від 12.05.2014 р. він отримав лише 27.05.2014 р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ознайомившись з клопотанням про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановив, що позивачем процесуальний строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - відновленню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити Криворізькій міській раді м. Кривий Ріг пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 р. у справі № 904/9739/13.

Суддя Р.М. Бахмат