Дело № 4-276/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
27 апреля 2007 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда города Одессы Капля А.И., при участии секретаря Непорада Е.А., прокурора прокуратуры Одесской области Кучеренко СМ. , адвоката ОСОБА_4.., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Одессы дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя по ОВД СУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2. от 19.12.2006 года о возбуждении уголовного дела № 01200700002 в отношении должностных лиц ООО «Аптеке» по факту завладения государственным имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД СУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2. от 19.12.2006 года о возбуждении уголовного дела № 01200700002 в отношении должностных лиц ООО «Алтекс» по факту завладения государственным имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, в котором указал, что хотя дело возбуждено против должностных лиц ООО «Алтекс», но обжалуемое постановление касается его интересов, т.к. он работает в должности заместителя директора указанной фирмы и досудебное расследование цроводится в отношении него, во время которого были проведены ряд обысков, в том числе по месту его работы, у его сына ОСОБА_3., учредителей ООО «Алтек», одними из которых являются родители его супруги. В нарушение ч.2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело возбуждено против должностных лиц ООО «Алтек», в то время как при установлении на момент возбуждения уголовного дела таковых уголовное дело должно быть возбуждено конкретно против определенного лица (лиц). Заявитель ОСОБА_1. является заместителем директора фирмы с 2005 года, указанноге в постановлении событие касается и его личного, т.к. имел право подписывать платежные поручения, потому при наличии достаточных поводов и оснований уголовное дело должно быть возбуждено против него, а также других лиц, о которых органу следствия достоверно известно.. По его мнению уголовное дело возбуждено по факту должностного преступления, а не против конкретного лица для того, чтобы лишить возможности обжаловать данное постановление. Также уголовное дело возбуждено незаконно и с нарушением требований ч.1 ст. 94 УПК Украины, поскольку на момент его возбуждения не было установлено поводов и оснований, которые указывали бы на наличие в действиях должностных лиц ООО «Алтекс» признаков указанного преступления.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1. и его представитель адвокат ОСОБА_4. свои требования подтвердили и указали, что данное уголовное дело следователем было возбуждено без надлежащей доследственной проверки материалов по проверке деятельности ООО «Алтекс». Фирма ООО «Алтекс», заместителем директора которой и является заявитель занималась брокерской деятельностью, т.е. таможенной «очисткой» грузов. В марте 2006 года они подали в ГНИ Малиновского района г.Одессы налоговую декларацию по НДС, по которой им надлежало возместить за счёт бюджета задолженность налога добавленной стоимости в сумме 5.363.222 грн. Указанная сумма образовалась после
заключения сделки 000 «Алтекс» с фирмой «Региональные поставки» г.Харькова, по которой 000 «Алтекс» покупало у фирмы «Региональные поставки» г.Харькова партию товара материи на сумму свыше 33 миллионов рублей с уплатой НДС. Деньги за товар ими был перечислен, сам товар оставался у продавца, т.к. у них имелся договор на то, чтобы фирма «Региональные поставки» из указанной материи пошила изделия, которые должны быть впоследствии реализованы в России, прибыль от этого должна быть между ними разделена, оплату за пошив изделий взяла на себя фирма «Региональные поставки». После подачи указанной налоговой декларации ГНИ в Малиновском районе г.Одессы провело тщательную проверку деятельности как самого 000 «Алтекс», так и указанной фирмы г.Харькова, никаких нарушений выявлено не было, потому было признано законным выплату 000 «Алтекс» указанной суммы НДС. Сами деньги фирме не возмещались, однако впоследствии путем подачи налоговых векселей на таможню при растомаживании иных товаров была учтена задолженность по НДС, что и вменяется в вину должностным лицам 000 «Алтекс», как хищение государственных средств в особо крупных размерах. О том, что фирма «Региональные поставки» их товар передавало на хранение другим лицам, в том числе и какому-то ОСОБА_5. ему ничего не известно, хотя знает, что саму фирму «Региональные поставки» силовые структуры государства вынудили прекратить свою деятельность, в связи с чем доказать их взаимную деятельность сложно, хотя у органа следствия имеются все эти документы их совместной деятельности, которые были изъяты обысками. В связи с указанными нарушениями постановление от 19.12.2006 года подлежит отмене, а в связи с тем, что в действиях должностных лиц 000 «Алтекс» нет состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, в возбуждении уголовного дела следует отказать.
Прокурор Кучеренко С. М. в судебном заседании указал, что данное уголовное дело возбуждено на законных основаниях и расследуется без нарушения законодательства. Поводом и основанием к вынесению данного постановления явились материалы доследственной проверки, которую проводили органы УГСБЭП УМВД в Одесской области по факту незаконного возмещения НДС 000 «Алтекс». В данном случае были выполнены требования ст. 94 УПК Украины, т.к. именно органы УГСБЭП УМВД в Одесской области выявили данное преступление. В связи с тем, что в 000 «Алтекс» много должностных лиц и на момент возбуждения уголовного дела не было установлено конкретное лицо, которое совершило данное преступление, уголовное дело было возбуждено по факту совершенного преступления, однако в отношении должностных лиц 000 «Алтекс», т.к. не было сомнения, что кто-то из них или все вместе его совершили. Поэтому требования ст. 98 ч.2 УПК Украины также нарушены не были. В процессе расследования дела будут установлены конкретные лица, которым и будет предъявлено обвинение в совершении данного преступления. Потому в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. следует отказать.
Рассмотрев требования жалобы заявителя, материалы уголовного дела в части поводов и оснований для его возбуждения, заслушав пояснения участников судебного рассмотрения дела суд считает, что требования заявления ОСОБА_1. законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению, потому постановление от 19.12.2006 года о возбуждении настоящего уголовного дела должно быть отменено по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалоба в суд на постановление о возбуждении уголовного дела прокурором, органом следствия или дознания в отношении конкретного лица, либо по факту совершенного преступления может быть подана в суд по месту расположения органа, вынесшего данное постановление с соблюдением правил подсудности. Данные жалобы или заявления на постановления о возбуждении уголовного дела могут быть поданы как лицом, которых оно непосредственно касается, так и его защитником или представителем на протяжении всего времени нахождения дела в производстве следователя.
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
Хотя само уголовное дело возбуждено не против заявителя ОСОБА_1., а против должностных лиц ООО «Алтекс», оно непосредственно касается и его самого, т.к. действительно следствие проводится в отношении него, проводятся обыска в его родственников, в его офисе и сам он является заместителем директора фирмы, требования ч.2 ст. 98 УПК Украины конкретно требуют возбуждение уголовного дела против конкретного должностного лица, а не вообще против должностных лиц. Эти требования также подтверждены в ч.2 ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении уголовного дела», где конкретно высказаны требования Закона о возбуждении уголовного дела против лица, а не по факту совершенного преступления.
Поскольку ОСОБА_1. из должностных лиц ООО «Алтекс» является зам. директора, то при наличии достаточных оснований и признаков состава преступления уголовное дело должно быть возбуждено против него, поэтому суд приходит к выводу, что обращение заявителя в суд является правомерным.
Кроме того, в п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины рекомендовано судам Украины иметь в виду, что угроза нарушения конституционных прав лица вследствие незаконного возбуждения уголовного дела может возникнуть на любом этапе расследования такого дела. С учетом того, что сроки обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела законом не установлены, суды должны принимать к рассмотрению жалобы на эти постановления на протяжении всего времени, пока дело находится в производстве органов дознания, досудебного следствия либо прокурора.
Таким образом, жалоба ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела от 19.12.2006 года подведомственна Приморскому районному суду города Одессы.
Кроме того, судом установлено, что каких-либо объективных данных и достаточных оснований для возбуждения данного дела у следователя на момент вынесения самого постановления не имелось. Ссылки его в постановлении на материалы доследственной проверки органами УГСБЭП УМВД в Одесской области не являются таковыми, т.к. не было достоверно установлены и не опровергнуты правоотношения в финансовой деятельности ООО «Алтекс» и фирмы «Региональные поставки» г.Харькова, не бьша опровергнута проверка органами ГНИ Малиновского района г.Одессы и аналогичными органами г.Харькова, подтвердившими наличие таковых правоотношений и законности возмещения НДС фирме ООО «Алтекс» и то обстоятельство, что между фирмой ООО «Алтекс» и СПД «ОСОБА_5.» не было никаких отношений не является основанием считать, что не было отношений с фирмой «Региональные поставки» г.Харькова по заключению и выполнению сделки с покупкой ткани для производства изделий, оплаты за указанный товар и законных требований возмещения им НДС.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных о его совершении, причем в данной норме Законе имеется исчерпывающий перечень этих обстоятельств, их отсутствие является основанием для отмены постановления, что суд и считает необходимым.
Кроме того, со времени возбуждения данного уголовного дела прошло более 4 месяцев, т.е. установленный ст. 120 УПК Украины срок расследования уголовного дела истек, обвинения кому-либо до настоящего времени не предъявлялось
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может обосновываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. В связи с этим суд считает, что возбуждение уголовного дела без достаточных на то оснований является
оснований для его отмены, а полученные доказательства по делу свыше сроков следствия, согласно ст. 62 Конституции Украины не могут быть доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к убедительному выводу о том, что во время проверки каких-либо обстоятельств, прямо указьшающих на наличие в действиях должностных лиц ООО «Алтекс», в том числе и ОСОБА_1. признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины не установлено, а поэтому вывод следователя и прокурора об установлении таких обстоятельств не соответствует действительности и является надуманным в связи с чем постановление от 19.12.2006 года вынесено с нарушением требований ст. ст. 94 УПК Украины, т.е при отсутствии достаточных поводов и оснований.
Руководствуясь ст. ст. 55, 62, Конституции Украины, Решением Конституционного Суда Украины № 3-рп2003 от 30 января 2003 года ст. ст. 94, 98, 234, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя по ОВД СУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2. от 19.12.2006 года о возбуждении уголовного дела № 01200700002 в отношении должностных лиц ООО «Алтекс» по факту завладения государственным имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления служебньм положением по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины ~ удовлетворить.
Постановление следователя ОСОБА_2. от 19.12.2006 года о возбуждении уголовного дела № 01200700002 в отношении должностных лиц ООО «Алтекс» по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Алтекс» по признакам преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.5 УК Украины - отказать.
Постановление может быть обжаловано и внесено представление в Одесский апелляционный суд в течение 7 суток, что не приостанавливает его исполнение.