УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Львів Справа № 876/2949/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

з участю секретаря - Волошин М.М.,

представника відповідача - Копко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду з питань забезпечення адміністративного позову від 20 лютого 2014 року по справі № 813/7476/13-а за позовом ОСОБА_2 до управління Служби безпеки України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - апеляційний суд Чернівецької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Служби безпеки України у Львівській області (далі - УСБУ у Львівській області), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

зобов'язати УСБУ у Львівській області ознайомити його з оприлюдненою публічною інформацією, розміщеною в постановах апеляційного суду Чернівецької області від 27 березня 2008 року № 45 ЦТ та від 16 вересня 2008 року № 229 ЦТ щодо оперативно-розшукової діяльності стосовно нього, шляхом надання йому належно засвідчених копій цих постанов з розміщеною в них інформацією, доступ до якої не обмежений;

зобов'язати УСБУ у Львівській області ознайомити його з оприлюдненою інформацією про оперативно-розшукову діяльність відносно нього, на яку було дано дозволи апеляційним судом Чернівецької області, що розміщена в листах начальника УСБУ у Львівській області прокурору Львівської області від 28 березня 2008 року № 62/14/1-1269 та від 17 вересня 2008 року № 62/14/2-3442, шляхом надання йому належно завірених копій таких листів, в яких міститься інформація, доступ до якої не обмежений.

Крім цього, представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив заборонити відповідачу до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі знищувати постанови апеляційного суду Чернівецької області від 27 березня 2008 року № 45 ЦТ, від 16 вересня 2008 року № 229 ЦТ та листи начальника УСБУ у Львівській області прокурору Львівської області від 28 березня 2008 року № 62/14/1-1269, від 17 вересня 2008 року № 62/14/2-3442.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовував посиланням на те, що первинний розпорядник інформації, з якою він просить зобов'язати відповідача його ознайомити - апеляційний суд Чернівецької області, всупереч вимогам закону, передчасно знищив постанови, в яких міститься інформація з якою він просить зобов'язати відповідача його ознайомити, що вказує на існування очевидної небезпеки знищення другого примірника згаданих вище постанов та листів, які знаходяться в матеріалах ОРС 1282 в УСБУ у Львівській області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на викладені ним в клопотанні обставини, які вказують на наявність очевидної небезпеки знищення других примірників затребуваних ним постанов та листів, та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча третю особу належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи наявна хоча б одна з передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України обставин та оцінити чи не призведе застосований судом захід забезпечення позову до заподіяння ще більшої шкоди, ніж та, якої можна запобігти шляхом його застосування.

Крім цього, суд повинен врахувати, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Як видно з поданого представником позивача клопотання, він припускає, що другі примірники згаданих вище постанов та листів, які знаходяться у відповідача в матеріалах ОРС 1282, можуть бути знищені. Таке припущення обґрунтоване посиланням на те, що первинний розпорядник інформації, з якою він просить зобов'язати відповідача його ознайомити - апеляційний суд Чернівецької області, всупереч вимогам закону, передчасно знищив документи, в яких міститься інформація з якою він просить зобов'язати відповідача його ознайомити.

Жодних обставин, які б вказували на неможливість захисту прав, свобод чи інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову представником позивача вказано не було, а відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Також слід зазначити, що на момент розгляду судом першої інстанції клопотання про забезпечення позову матеріали ОРС 1282, в якій знаходились другі примірники згаданих вище постанов та листів, які представник позивача просив заборонити відповідачу знищувати до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі, були знищені (акт про знищення документів від 18 лютого 2014 року № 14/2-470).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали правильно надано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду з питань забезпечення адміністративного позову від 20 лютого 2014 року по справі № 813/7476/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді А.Р. Курилець

О.І. Мікула

Повний текст ухвали виготовлено 03 червня 2013 року