Справа № 548/2021/13-к

Провадження №1-кп/548/5/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю:секретаря - Вовк М.І.,

прокурора - Мазур В.І.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хорольського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи у звязку з тим, що суду надано два висновки експертів, які суперечать один одному, а саме: висновки експертів за експертизами, які призначались слідчим, суперечать висновку експерта за експертизою, яка була замовлена стороною захисту.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Прокурор заперечив проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання про проведення /призначення/ комісійної судово-автотехнічної експертизи, розглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1.2.10 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічна норма міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до частин 2, 3, 7,10 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз»яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об»єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України підставою проведення експертизи є звернення сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді, суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Однак під час дослідження висновків експертів за автотехнічними експертизами, які призначались слідчим, висновку експерта за автотехнічною експертизою, яка була замовлена стороною захисту та під час допиту експерта, який проводив автотехнічну експертизу на замовлення сторони захисту було встановлено, що висновок експерта з автотехнічної експертизи, яка проводилась на замовлення сторони захисту (т.2 а.с. 16-23), проведений однобічно. Під час проведення експертизи брались до уваги не всі зібрані та об'єктивно підтверджені вихідні дані, а тільки вихідні дані, які були повідомлені обвинуваченим і були зручними для нього під час проведення експертизи.

Як убачається із постанови про призначення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи (т.1 а.с.225-236) комплексна трасологічна та автотехнічна експертиза проводилась із урахуванням показів як ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проведена комплексна трасологічна та автотехнічна експертиза № 62 від 16.08.2013 року (а.с. 225-236) дала відповідь на ті питання, про вирішення яких просить адвокат, а також дана відповідь експертом ОСОБА_5 в судовому засіданні, який підтримав зазначені в експертизі висновки, надав відповідь з приводу можливості водія автомобіля КАМАЗ-55102 ОСОБА_3 виконати розворот.

Суд зазначає, та обставина що автомобіль КАМАЗ під керуванням водія ОСОБА_3 за технічними характеристиками дещо відрізняється від автомобіля КАМАЗ на якому проводився слідчий експеримент не впливає на результат слідчого експерименту та не ставить під сумнів висновок експерта, так як при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_3 вказував швидкість руху автомобіля виходячи не із його технічних характеристик, а виходячи з особистого сприйняття руху транспортного засобу.

З приводу часу руху автомобіля КАМАЗ під керуванням ОСОБА_3 до зіткнення з автомобілем Фольцваген Тігуан визначеними свідками ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту тривалістю 2,4 секунди, суд зазначає, що всі свідки є водіями, мають значний стаж водіння, тому сприймали обставини дорожньо транспортної пригоди на власний розсуд.

Суд враховує, що перед експертом, яким зроблено висновок № 62 від 16.08.2013 р. були поставлені усі необхідні запитання, обвинувачений ОСОБА_3 був своєчасно ознайомлений з постановою про призначення експертизи та з висновком експерта. Жодних зауважень не мав.

У судовому засіданні експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які були викликані судом за клопотанням захисника, надали роз'яснення своїх висновків, в тому числі і стосовно частини питань, які захисник пропонує винести на вирішення комісійної судово-автотехнічної експертизи.

Враховуючи наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертиз, що були роз»яснені в судовому засіданні експертами, які надали відповіді на питання учасників кримінального провадження, тому суд вважає, що питання, викладені захисником зводяться до фактичної оцінки наявних в матеріалах кримінального провадження висновків судово-автотехнічних експертиз і не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та призначення експертизи.

Питання, які викладені у клопотанні про призначення експертизи не можуть вплинути на повноту, всесторонність, розгляду кримінального провадження.

Крім того, висновок експерта є лише одним із доказів, який відповідно до ст. 94 КПК України немає наперед встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: