Справа №1813/4067/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження 88-ц/788/1/14 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.

Категорія - 1

УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю., Білецького О. М.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в інтересах яких діє ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, в особі представника за дорученням ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до ОСОБА_2, ОСОБА_38, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44

про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування. В цій частині постановлено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Витребувано у ОСОБА_38 та передано позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 наступне майно : культиватор КП-4, сівалку СЗТ - 3,6, плуг трьохкорпусний навісний ПЯ 3,35, прицеп 2 ПС (20 кубовий) АПБ в кількості 2 штуки, косарку роторну К9, борону БЗСС 1, 0 в кількості - 6 шт., каток в кількості 2 шт., трактор МТЗ-82, 1987 року випуску, комбайн зерновий "Нива", 1985 року випуску.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_38 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 329 грн. 30 коп. В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року стягнуто зі ОСОБА_38 на користь ОСОБА_4 1000 грн. в рахунок повернення понесених ним витрат на правову допомогу.

09 січня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до апеляційного суду Сумської області з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Своє прохання обґрунтовують тим, що, на їх думку, такими обставинами є те, що в судовому засіданні 01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області виключила з судового процесу дослідження письмових доказів. В справі відсутні оригінали протоколів зборів співвласників майна колишнього АПО ім. Петровського від 11.02.2002 року та від 30.03.2011 року, а саме об»єднання співвласників є не легалізованим об»єднанням громадян. Окрім того, зазначають, що до нововиявлених обставин відноситься і звіт від 21.10.2013 року ( т. 7, а.с. 234-236 ) за усним договором від 02.07.2002 року ( т. 7, а.с. 225-227 ) щодо передачі майна з підзвіту ОСОБА_41 у підзвіт ОСОБА_38 Заявники просять скасувати вищезгадані рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2014 року було відкрито апеляційне провадження про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав заяву, пояснення ОСОБА_38, який з заявою погодився, пояснення ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_25, які проти задоволення заяви заперечують, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування. В цій частині постановлено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Витребувано у ОСОБА_38 та передано позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 наступне майно: культиватор КП-4, сівалку СЗТ - 3,6, плуг трьохкорпусний навісний ПЯ 3,35, прицеп 2 ПС (20 кубовий) АПБ в кількості 2 штуки, косарку роторну К9, борону БЗСС 1,0 в кількості - 6 шт., каток в кількості 2 шт., трактор МТЗ-82, 1987 року випуску, комбайн зерновий "Нива", 1985 року випуску.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_38 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 329 грн. 30 коп. В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2013 року залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року стягнуто зі ОСОБА_38 на користь ОСОБА_4 1000 грн. в рахунок повернення понесених ним витрат на правову допомогу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2013 р. у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 01.08.2013 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2013 р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року відмовлено повторно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2013 р. у прийнятті заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2013 р. відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Додаткове рішенням апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, дане рішення апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року, як юридичний факт перестало існувати, права та інтереси заявників не порушує та не може бути предметом перегляду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Щодо перегляду рішення апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Виходячи зі змісту ст. 361 ЦПК України, рішення суду може бути переглянуто у зв»язку з нововиявленими обставинами якщо є істотні для справи обставини, що існували на час постановлення судового рішення, однак не були і не могли бути відомі заявнику.

Це мають бути :

- обставини, факти, а не докази;

- істотні обставини, тобто такі, якщо вони були б відомі при розгляді справи, то суд би ухвалив принципово інше рішення;

- нововиявлені обставини, а не нові та не такі, що змінилися.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з»ясуванні судом обставин справи ( виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України ), не є нововиявленими.

Окрім того, цивільне процесуальне передбачає, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд ( ст.ст. 10, 27, 60 та 131 ЦПК ).

Неподання особою, яка бере участь у справі, доказу, про якій їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, також не є підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведені положення, згода головуючого в суді апеляційної інстанції з поданими зауваженнями на журнал судового засідання в тій частині, що у ньому не зазначена процесуальна дія - « дослідження письмових доказів « не віднесено законом до підстав перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

При ухваленні рішення 01.08.2013 року, суд апеляційної інстанції дослідив всі наявні у справі та надані сторонами докази.

В мотивувальній частині зазначеного рішення йде посилання та письмові докази ( т. 1, а.с. 57-62 ) - тобто копії протоколів зборів співвласників майна колишнього АПО ім. Петровського від 11.02.2002 року та від 30.03.2011 року. Про те, що дані протоколи знаходяться у копіях було очевидним як складу суду, так і учасникам процесу.

Із пояснень ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_25 вбачається, що оригінали протоколів оглядалися судом першої інстанції.

Із рішення, яке переглядається, не вбачається те, що суд вважав доведеним легалізацію ( офіційне визнання ) об»єднання співвласників майна колишнього АПО ім. Петровського. В рішенні вказано лише про те, що певні фізичні особи - співвласники рухомого майна провели двоє зборів, на яких вирішували долю майна.

Що стосується « звіту за усним договором від 02.07.2002 року щодо передачі майна з підзвіту ОСОБА_41 у підзвіт ОСОБА_38 … « від 21.10.2013 року ( т. 7, а.с. 234-236 ) та « змісту усного договору від 02.07.2002 року щодо передачі майна з підзвіту ОСОБА_41 у підзвіт ОСОБА_38 … « ( т. 7, а.с. 225-227 ) , то ці письмові документи з»явилися у справі вже після ухвалення рішення апеляційного суду. В заяві про перегляд рішення суду не обґрунтовано належним чином, чому договір не міг та не був складений письмово, чому ці докази не були подані судам трьох інстанції, хоча в розгляді справи брали участь ОСОБА_41, ОСОБА_38, ОСОБА_3 та ОСОБА_45

Останній, доречі, зазначив, що про зміст договору йому, начебто, було відомо ще у 2002 році ( т. 7, а.с. 227 ).

Окрім того, із матеріалів справи та пояснень учасників процесу вбачається, що зміст зазначених документів, вцілому, відповідає позиції відповідачів під час розгляду справи по суті.

Отже, учасники процесу, згідно приписів ЦПК України, зобов»язані були повідомляти інстанційні суди про фактичні обставини справи та всі наявні у них докази, тобто добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Зі змісту ж рішення апеляційного суду від 01.08.2013 року вбачається, що в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_38 та його представник ОСОБА_3 визнали ту обставину, що зазначений в актах інвентар та сільгосптехніка дійсно знаходився у ОСОБА_38, він його отримував та зберігав на території біля свого подвір»я біля свого двору, по АДРЕСА_1. За поясненнями ОСОБА_38 на сьогодні майна немає, оскільки воно прийшло в непридатність і він здав майно на металобрухт. Будь-яких доказів на підтвердження здачі майна на металобрухт він не надав, що стало підставою для задоволення позову в частині даного відповідача.

Такі висновки апеляційного суду в передбаченому процесуальному порядку не спростовані, рішення суду набрало законної сили та є обов»язковим для виконання усіма суб»єктами на території України ( ст. 14 ЦПК України ).

З урахуванням вищенаведених приписів закону, колегія суддів вважає, що заявники не навели обставин, які є нововиявленими обставинами, тому в задоволенні їх заяви належить відмовити в повному обсязі за необгрунтованістю.

У відповідності до ст.ст. 84 та 88 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з заявників, в дольовому порядку, по 150 грн. в рахунок компенсації ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції. При визначенні розміру даної компенсації, колегія суддів виходить з незначної тривалості судового засідання, а також із невеликої складності предмету розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 303, 307, 315, 365-366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2013 року та додаткового рішення апеляційного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, в дольовому порядку, по 150 гривень 00 копійок з кожного в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -