Справа № 360/1429/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням змін до позовної заяви від 08 травня 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить 75/100 будинковолодіння АДРЕСА_1, з яких 20/100 його частин їй продав відповідач ОСОБА_2 22 березня 2003 року. Однак вона являється власницею лише 1/2 частини земельної ділянки за вказаною адресою. Вважала, що при переході права власності 20/100 частин будинковолодіння до неї перейшла частина земельної ділянки, яка повинна відповідати частині на будинковолодіння. Оскільки земельна ділянка, на відміну від будинковолодіння не поділена, відповідач без її згоди навпроти вікон однієї із кімнат збудував фонтан та дитячий басейн. Тому просила поділити між нею та відповідачем земельну ділянку АДРЕСА_1, виділивши їй - 75/100 частин земельної ділянки, а відповідачу - 25/100. Зобов'язати ОСОБА_2 знести побудовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 фонтан та басейн і відновити первісний стан земельної ділянки.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 грудня 2001 року йому та належить по 1/2 частині земельної ділянки по АДРЕСА_1, тобто по 0,0757 га. 22 березня 2003 року відповідно до договору купівлі-продажу він продав ОСОБА_1 20/100 частин будинковолодіння. Оскільки між ним та ОСОБА_1 цивільно-правові угоди щодо переходу права власності чи користування на 20/100 частин спірної земельної ділянки не укладалися просив виділити йому та ОСОБА_1 по 50/100 частин земельної ділянки площею 0,1514 га, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали, викладене підтвердили, проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 проти позову заперечували посилаючись на те, що з позивачкою цивільно-правові угоди щодо переходу права власності частини спірної земельної ділянки не укладались. А тому підтримали зустрічний позов, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Третя особа ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнав, проти позову ОСОБА_2 не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи, судового експерта Клівак (Тоя) О.В., дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 грудня 2001 року ОСОБА_2 являвся спадкоємцем 45/100 частин спадкового будинковолодіння АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 55/100 його частин (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 грудня 2001 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 успадкували в рівних долях кожний приватизовану земельну ділянку площею 0,1514 га, яка розташована на території АДРЕСА_1.

22 березня 2003 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 20/100 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі продажу частини житлового будинку (а.с.12). Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 29 серпня 2007 року, частка ОСОБА_2 у домоволодінні АДРЕСА_1 становила 25/100 частин, а ОСОБА_1 - 75/100 (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст.120 ЗК України (в редакції, що діяла на 22 березня 2003 року), при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 під час продажу 20/100 частин будинку 22 березня 2003 року не відчужував будь-яку частину належної йому 1/2 частини спірної земельної ділянки, то ОСОБА_1 не набула права власності на 20/100 частин спірної земельної ділянки, оскільки відповідно до вимог діючої на той час ч.1 ст.120 ЗК України, право власності повинно було переходити на підставі цивільно-правових угод.

За висновком №СЕ-1-1-200/13 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 14 березня 2014 року (а.с.83-120), запропоновано три варіанти поділу земельної ділянки по 1/2 частині, відповідно до якого, лише перший варіант розподіляє земельну ділянку в рівних частинах (в тому числі її частину, яка використовується як город).

При цьому, в судовому засіданні судовий експерт Клівак (Тоя) О.В. пояснила, що в описовій частині поділу земельної ділянки допущено технічну помилку - замість відстані 2,47 м. між точками поділу 2 та 3 вказано відстань 12,47 м.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та задовольняючи позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 виділити співвласникам земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 по 0.0757 га, розділивши її відповідно до першого варіанту поділу земельної ділянки визначеному висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №СЕ-1-1-200/13 від 14 березня 2014 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання ОСОБА_2 знести побудовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 фонтан та басейн і відновлення первісного стану земельної ділянки не підлягають задоволенню, оскільки доказів порушення прав позивачки при будівництві зазначених об'єктів не надано.

Керуючись ст.120 ЗК України, ст.1, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 0.0757 га земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1, розділивши її відповідно до першого варіанту поділу земельної ділянки визначеному висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №СЕ-1-1-200/13 від 14 березня 2014 року.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький