Справа № 434/6792/13-к

Провадження № 1-кп/434/24/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

у складі головуючого судді Морозової С.М.

при секретарі Івановій І.І., Тишаковій О.О.

за участю прокурора Забайрачного В.А., Нагієвич І.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Абашанського району, с. Занаті, Грузії, грузин, особи без громадянства, освіта вища, не працюючого, одруженого, раніше засудженого за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2001 року за ст.ст.142 ч.3, 43 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 08.12.2009 року за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Лутугіно, Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, інваліда третьої групи, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

- за вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 19.05.1995 року за ст.ст. 81 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України /1960/ до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

- за вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 25.12.1998 року за ст.ст.140 ч.3, 206 ч.2, 42 КК України /1960/ до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією 1/3 частини майна;

- за вироком Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 08.06.2004 року за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на один рік;

- за вироком Ленінського районного суду м. Луганська за ст..185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на один рік;

- за вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 19.08.2004р. за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України шляхом часткового складення покарань з вироком Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 08.06.2004 року та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік один місяць;

- за вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 16.01.2007 року за ст.185 ч.3, 69 КК України до позбавлення волі строком на один рік 6 місяців;

- за вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 09.06.2011 року за ст.185 ч.3, 69 КК України до позбавлення волі строком на один рік шість місяців; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

22 травня 2013 року вранці, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не представилося можливим, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вступили у злочинну змову на таємне викрадання чужого майна, де діючи заздалегідь розподіленим ролям, сіли в таксі та проїхали у район будинку АДРЕСА_3, де вийшли та підійшли до вказаного будинку. Після чого ОСОБА_3 з ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшли у двір вказаного будинку, де відкрили вікно та таємно проникли у будинок.

Після чого реалізуючи єдиний намір, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити доведенню їх злочинного наміру до кінця, таємно викрали майно, що належить гр. ОСОБА_5, а саме:

- цифровий фотоапарат «Nikon coolpix S 6150», вартість якого згідно висновків експертизи № 1146/26 від 26.07.2013 року становить 1350 грн.;

- чохол для цифрового фотоапарату, який матеріальної цінності не становить;

- ланцюжок із сплаву золота 585 проби плетінням в одне кільце, довжиною 70 см, вагою 5 грам, вартість якого згідно висновку експертизи № 1146/26 від 26.07.2013 року становить 2250 грн.;

- ланцюжок із сплаву золота 583 проби плетінням в одне кільце, довжиною 60 см, вагою 8 грам, вартість якого згідно висновку експертизи № 1146/26 від 26.07.2013 року становить 3600 грн.;

- кулон із сплаву золота 585 проби у вигляді трикутника - пластина, на якій розміщений камінь круглої форми синьо-фіолетового кольору, вагою 4 грами, вартість якого згідно висновку експертизи № 1146/26 від 26.07.2013 року становить 1800 грн.;

- сережки із сплаву золота 585 проби у вигляді прямокутника, кути більше закруглені у вигляді пластини, всередині якої знаходиться сіточка, в котрій знаходяться камені білого кольору, вагою 9 грамів, камінь «Феоніт», вартість якого згідно висновку експертизи № 1146/26 від 26.07.2013 року становить 4050 грн.;

- гроші у розмірі 4050 грн., а всього на загальну суму 17050 грн.

Після чого, викрадене майно, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 присвоїли собі, після чого зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, як своїм власним, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22 травня 2013 року вранці, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не вдалося можливим, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, діючи таємно, умисно, протиправно, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити доведенню їх злочинного наміру до кінця, незаконно проникли у двір будинку АДРЕСА_3, а після того незаконно проникли у житловий будинок для подальшого скоєння тяжкого злочину.

24 травня 2013 року вранці, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 вступили у злочинну змову на таємне викрадання чужого майна, де діючи заздалегідь розподіленим ролям, сіли у таксі та проїхали у район будинку АДРЕСА_4, де вийшли та підійшли до вказаного будинку. Після чого ОСОБА_3 з ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшли у двір вказаного будинку, де відкрили вікно у будинок та таємно проникли в нього.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, діючи таємно, умисно, протиправно, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити доведенню їх злочинного наміру до кінця, таємно викрали майно, що належить гр. ОСОБА_6, а саме:

- ноутбук "DELL" модель " PP20L", вартість якого згідно висновку експертизи № 1144/26 від 26.07.2013 року становить 1200 грн.;

- телевізор "Saturn" модель "TV LCD201", вартість якого згідно висновку експертизи № 1144/26 від 26.07.2013 року становить 732 грн.;

- продукти харчування, які матеріальної цінності не становлять, а всього на загальну суму 1932 грн.

Після чого, викрадене майно ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 присвоїли собі, після чого зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, як своїм власним, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24 травня 2013 року вранці, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, протиправно, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити доведенню їх злочинного наміру до кінця, незаконно проникли у двір будинку АДРЕСА_4, а після незаконно проникли у житло-вищезазначений будинок для подальшого скоєння тяжкого злочину.

27 травня 2013 року вранці, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не вдалося можливим, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, протиправно, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити доведенню їх злочинного наміру до кінця, незаконно проникли у двір будинку АДРЕСА_5, яка знаходиться поблизу їх місця мешкання. Після чого, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшли у двір вказаного будинку, де відкрили вікно у будинок та таємно проникли в нього.

Після чого, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, діючи таємно, умисно, протиправно, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити доведенню їх злочинного наміру до кінця, таємно викрали майно, що належить гр. ОСОБА_7, а саме:

- відеокамеру "Panaconic" моделі NV-SG80EE, вартість якої згідно висновку експертизи № 1143/26 від 26.07.2013 року становить 1120 грн.;

- сумку для відеокамери ганчіркову чорного кольору з довгою ручкою, вартість якої згідно висновку експертизи № 1143 від 26.07.2013 року становить 50 грн.;

- фотоапарат "CANON" S-3 IS чорного кольору на ремінці з написом «CANON», вартість якого згідно висновку експертизи № 1143 від 26.07.2013 року становить 1200 грн.;

- бінокль "Bushnell 20 х 50" чорного кольору, вартість якого згідно висновку експертизи № 1143/26 від 26.07.2013 року становить 450 грн.

- зарядний пристрій «imax 6», вартість якого згідно висновку експертизи № 1143/26 від 26.07.2013 року становить 300 грн.; а всього на загальну суму 3120 грн.

Після чого, викрадене майно ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 присвоїли собі та зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, як своїм власним, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24 травня 2013 року вранці, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не вдалося можливим, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, протиправно, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити доведенню їх злочинного наміру до кінця незаконно проникли у двір будинку АДРЕСА_5, а після того незаконно проникли у житло, а саме: вищезазначений будинок для подальшого скоєння тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_4 скоїв крадіжки, які вказані в обвинувальному акті. В травні 2013 року він разом з ОСОБА_4 під'їхали до будинку АДРЕСА_3, через вікно проникли в будинок, звідкіля вкрали майно, яке вказано в обвинувальному акті. Все майно продали, гроші витратили на себе. 24 травня 2013 року він з ОСОБА_4 приїхали в район буд. АДРЕСА_4, проникли в будинок, звідкіля вкрали майно, яке вказано в обвинувальному акті. 27 травня 2013 року він з ОСОБА_4 підійшли до будинку АДРЕСА_5, проникли в будинок та вкрали звідтіля майно, вказане в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у скоєному, згоден відшкодувати завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_3 скоїв крадіжки, які вказані в обвинувальному акті. 22 травня 2013 року він разом із ОСОБА_3 зайшли у двір будинку АДРЕСА_3, де він через вікно проник у будинок, звідкіля забрав речі, які вказані в обвинувальному акті. ОСОБА_3 стояв на вулиці та чекав його. Після скоєння крадіжки речі продали, гроші витратили на себе. 24 травня 2013 року він разом з ОСОБА_3 підійшов до будинку АДРЕСА_4, після чого вони проникли у двір будинку. Потім він через вікно заліз у будинок та викрав звідтіля речі, які були вказані в обвинувальному акті. В ході досудового розслідування всі ці речі повернули потерпілій. 27 травня 2013 року він разом з ОСОБА_3 підійшли до будинку АДРЕСА_5, де він через вікно заліз у цей будинок та викрав там речі, вказані в обвинувальному акті. Після крадіжки речі продали, бо не було грошів на проживання. Щиро розкаюється у вчиненому, згоден відшкодувати завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він разом із сім'єю мешкає за адресою: АДРЕСА_5. 27 травня 2013 року вони з дружиною пішли на роботу, позакривали усі вікна та двері. Приблизно о 15 год. йому подзвонила дружина та сказала, що одне з вікон відкрите і вона викликала робітників міліції. Він зрозумів, що в них скоєна крадіжка та швидко приїхав додому. Коли робітники міліції провели огляд будинку, то вони виявили, що в них викрадені такі речі: відеокамера, сумка для відеокамери, фотоапарат, бінокль, зарядний пристрой. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтримав свої позовні вимоги та просить суд стягнути з обвинувачених 3120 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, яку він зазнав у зв'язку з крадіжкою. В нього порушений хід його життя, вся родина отримала сильний стрес, в нього погіршився стан здоров'я, він не може займатися своїми звичними зайняттями.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 22.05.2013 року вранці вона закрила всі двері та хвіртку та пішла до роботи. Приблизно о 10-й год. їй подзвонила мати, яка прийшла до неї та почала питати, чому на кухні відкрите вікно, під вікном лежить горщик з землею, з шафи викинуті речі та розкидані по кімнаті. З цього розговору вона зрозуміла, що з будинку скоєна крадіжка. Вона викликала міліцію, приїхала додому. Коли вона оглянула свої речі, то дізналася, що в неї пропали гроші 4000 грн., які знаходилися в двох шафах, цифровий апарат, два золотих ланцюжка, кулон, сережки. Всього сума майнової шкоди складає 17050 грн., які вона просить суд стягнути з обвинувачених.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що кілька років тому він відбував покарання разом із ОСОБА_3 Весною 2013 року він зустрів ОСОБА_3 на ринку та той почав його питати чи можливо десь зняти житло. Він пообіцяв, що попитає у своїх знайомих і вони обмінялися номерами мобільних телефонів. Через декілька часу ОСОБА_3 подзвонив до нього, став питати за житло і одночасно спитав чи немає в нього знайомого таксиста, щоб він їх повозив, коли вони будуть дивитися житло. Він про це розповів ОСОБА_9, який тоді був таксистом, на що той погодився. В травні 2013 року йому подзвонив ОСОБА_3 і вони з ОСОБА_9 приїхали в район 33-ї школи, звідкіля забрали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та поїхали в район Камброду, м. Луганська, де хлопці казали, що треба забрати речі зі старої квартири, де вони жили. Вони зупинилися в районі вул. Робкорівська і він пішов сходити додому, бо жив неподалік, а коли повернувся, то побачив в машині ноутбук та телевізор. ОСОБА_9 сказав, що хлопці зі старої квартири забрали ноутбук та телевізор і ці речі треба продати. Пізніше він продав ноутбук, а ОСОБА_9 телевізор. Потім вони їздили ще кілька разів, але він не бачив, щоб хлопці приносили чужі речі. Пізніше йому подзвонив ОСОБА_4 та запропонував купити бінокль та фотоапарат, але він відмовився. Їздили вони всі за тією адресою, яку давали його знайомі ріелтери. Потім ОСОБА_9 казав йому, що ОСОБА_3 йому погрожує.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що в кінці травня 2013 року вона прийшла додому з роботи та побачила, що відкрите вікно у будинку, де вони мешкають, біля дерева стояла магнітна сітка, знята з вікна. Вона одразу ж подзвонила в міліцію та своєму чоловікові. Коли міліція приїхала, вона побачила, що вкрадене її майно. В будинку був порушений порядок. З будинку пропали відеокамера та фотоапарат, які лежали на полиці на видному місці. Ящики та диван були розкриті, з бара забрали спиртні напої. Пізніше вони виявили, що також пропали бінокль та зарядний пристрій.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в кінці квітня 2013 року він зустрів ОСОБА_8, який запропонував заробити гроші шляхом перевезення людей за їх вимогами, на що він погодився. Приблизно в 20-х числах травня 2013 року йому подзвонив ОСОБА_8 та сказав, що треба відвезти людей. Він заїхав до ОСОБА_8, після чого вони поїхали в район 33-ї школи. Біля якогось будинку вони зупинилися і до них підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими він раніше не був знайомий. Вони запропонували поїхати на вул. Робкорівську, м. Луганська. Коли вони приїхали на вул. Робкорівську, то зупинилися на перехресті вул. Робкорівська та Красноармійська. ОСОБА_8 вийшов та стояв біля машини, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли угору по вулиці. Через декілька часу вони подзвонили ОСОБА_8 та сказали, що треба під'їхати вверх. Вони почали підніматися угору і побачили, що їм назустріч ідуть ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В руках вони тримали пакет чорного кольору та валізу, яких до того в них не було. Коли вони сіли в машину та поїхали на кв. 50-річчя Жовтня, то ОСОБА_3 комусь дзвонив та пропонував купити телевізор та ноутбук і він зрозумів, що в пакеті та валізі знаходяться телевізор та ноутбук. Пізніше він зрозумів, що ці речі вони не можуть продати. Потім ОСОБА_3 запропонував купити ці речі йому, при цьому пояснив, що ці речі належать його знайомій і їх треба продати. Він передзвонив своєму знайомому ОСОБА_13, запропонував йому телевізор, на що той погодився. Вони усі разом під'їхали на кв. 50-річчя Жовтня, зустрілися з ОСОБА_13, який подивився та купив телевізор за 500 грн. Гроші передав ОСОБА_8, а той ОСОБА_3 Потім вони поїхали до магазину «Фокстрот» на вул. Оборонна, м. Луганська, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли, а через приблизно 10 хв. повернулися і ОСОБА_8 сказав, що треба їхати на кв. Щербакова, м. Луганська, потім вони поїхали в район Чорного Кота, де незнайомий чоловік купив ноутбук. Після цього він відвіз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на АДРЕСА_5, де вони мешкали. Приблизно через кілька днів, йому знов подзвонив ОСОБА_8 і вони поїхали в район 33-ї школи, де забрали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та поїхали в Кам'янобрідський район на вул. Комітерна, м. Луганська. Він зупинився біля магазину разом із ОСОБА_8, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли по вулиці вгору. Через хвилин 30 вони повернулися і почали йому пропонувати купити фотоапарат, але він відмовився. Через декілька часу він та ОСОБА_8 знов зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пропонували йому купити бінокль, але він відмовився. Далі він також кілька разів возив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за різною адресою, але більш нічого не бачив і йому нічого не пропонували.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в травні 2013 року він познайомився з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.05.2013 року йому подзвонив ОСОБА_4 та просив зустріти їх на автовокзалі, бо вони їхали з м. Суми. Він їх зустрів і вони попросили дозволу пожити разом з ним, на що він погодився. В той же час він за їх проханням шукав їм житло, ходив по вулицям та питав у людей про житло, яке здається. Про ті будинки, які він знаходив, то казав їм адресу і вони тоді їхали туди, але потім він зрозумів, що вони з цих будинків викрадають речі. Він бачив, що вони приносили фотоапарати, телевізори та золоті вироби.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що з квітня 2012 року він познайомився з ОСОБА_9, з яким стали підтримувати відносини. ОСОБА_9 казав йому, що займається перевозом пасажирів. В 2013 року в процесі розмови він казав ОСОБА_9, що хоче купити телевізор. В кінці травня 2013 року йому подзвонив ОСОБА_9 та запропонував йому купити телевізор плазмовий сірого кольору без документів за 500 грн. При цьому ОСОБА_9 казав йому, що телевізор належить його знайомій, якій на цей час потрібні гроші. Він запитав, чи не є телевізор краденим, але ОСОБА_9 повторно запевнив його, що телевізор належить його знайомій, після чого він забрав телевізор та віддав гроші ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що в 20-х числах травня 2013 року йому подзвонив його знайомий ОСОБА_18 та запропонував купити в нього ноутбук. Після чого вони зустрілися, він подивився на цей ноутбук та вирішив його купити за 500 грн. Пізніше ОСОБА_18 знов йому дзвонив та пропонував купити ще два телевізори, але він відмовився. Через декілька часу ОСОБА_18 знов йому подзвонив та запропонував йому системний блок і він погодився його подивитися, але ОСОБА_18 йому більше не дзвонив.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона проводила досудове розслідування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В процесі досудового розслідування були виявлені вкрадені речі, які свідки принесли до міліції. На час досудового розслідування ОСОБА_9 надав пояснення з приводу крадіжок, які були скоєні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Потім ОСОБА_9 кілька разів приходив, казав їй, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погрожують йому і він боїться надавати пояснення.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх провина у скоєнні злочинів підтверджена також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.05.2013 року, з якого вбачається, що місцем огляду події є будинок за адресою: АДРЕСА_4. В кімнаті № 5 цього будинку по всьому периметру розкидані речі. /а.с.3-5 т.2/

- протоколом огляду місця події від 13.06.2013 року, з якого вбачається, що місцем огляду є флігель, який розташований за адресою:АДРЕСА_1. В кімнаті № 2 залі флігеля знаходиться коричнева шафа біля якої лежать пакети з поліетилену. В ході огляду було вилучені - 3 мобільних телефону, чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходилися шкарпетки чорного кольору, джинси сині, футболка чорного кольору, футболка сірого кольору, пакет жовтого кольору, в якому знаходилася куртка чорного кольору, пакет білого кольору, в якому знаходилися шкарпетки білі, спортивні штани чорні, футболки сіра, біла, чорна, пакет з кросівками, пакет чорного кольору, в якому знаходилися черевики чоловічі коричневого кольору, чорні джинси; пакет червоного кольору, в якому знаходилися светр білого кольору, чорного кольору, пакет з бритвеним станком; пакет білого кольору, в якому знаходився чоловічий светр, светр сірого кольору, пакет білого кольору з бритвеними приладдям; пакет коричневого кольору, в якому знаходилися кросівки білого кольору та мішок для взуття; пакет чорного кольору, в якому знаходився гаманець чоловічий, блокнот коричневого кольору. /а.с.58-60 т.2/

- заявою ОСОБА_15 від 3.06.2013 року, відповідно до якої він просить залучити до матеріалів кримінального провадження ноутбук, який він придбав у хлопця за прізвищем ОСОБА_18 за 500 грн. /а.с.84 т.2/

- протоколом огляду місця події від 13.06.2013 року за участю ОСОБА_9, з якого вбачається, що предметом огляду є автомобіль ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_1 світлого кольору, зверху автомобіля шашечка таксі, під кріслом водія ніж з ручкою чорного кольору, двері без ушкоджень. /а.с.133-134 т.2/

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1144/26 від 26 липня 2013 року, з якого вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, а саме: ноутбука "DELL" у корпусі з полімерного матеріалу сріблястого кольору - 1200,00 грн.; телевізора "Saturn" TV LCD 201 в корпусі з полімерного матеріалу сріблясто-чорного кольору - 732,00 грн., всього складає 1932,00 грн. /а.с.153-157 т.2/

- протоколом огляду від 22.05.2013 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється будинок за адресою: АДРЕСА_3, замок хвіртки ушкоджень немає. В кімнаті № 2 будинку хаотично розкидані пакети, документи, картонні ящики. /а.с.166-167 т.2/

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1146/26 від 26 липня 2013 року, з якого вбачається, що залишкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину /22.05.2013 року/, з урахуванням його ознак зносу за станом цін на споживчому ринку України, складає: цифровий фотоапарат "Nikon coolpix S6150" - 1350,00 грн.; ланцюжок із сплаву золота 585 проби, з плетінням в одне кільце, завдовжки приблизно 70 см., вага 5,0 грам - 2250,00 грн.; ланцюжок із сплаву золота 585 проби, з плетінням в одне кільце, завдовжки приблизно 60 см., вага 8,0 грам. - 3600,00 грн., кулон із сплаву золота 585 проби, у вигляді трикутника, на якому розміщений камінь синьо-фіолетового кольору, вага 4,0 грама - 1800,00 грн.; сережки із сплаву золота 585 проби, у вигляді трикутника із закругленими кінцями, у середній частини пластини знаходиться сіточка зі вставкою у вигляді каменю білого кольору /типу Феоніт/, вага 9 грам - 4050,00 грн., всього на суму 13050,00 грн. /а.с.193-197 т.2/

- протоколом огляду місця події від 27.05.2013 року, з якого вбачається, що місцем огляду є будинок за адресою: АДРЕСА_5. У кімнаті, яка розташована праворуч від входу, усі речі розкидані. У кімнаті № 2 на підлозі лежить гаманець чорного кольору біля тумби. /а.с.201-203 т.2/

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1143/26 від 26 липня 2013 року, з якого вбачається, що залишкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину /27.05.2013 року/, з урахуванням його ознак зносу за станом цін на споживчому ринку України, складає: відеокамера "Panasonic" модель NV-GS80EE, у корпусі з полімерного матеріалу сріблястого кольору - 1120,00 грн.; сумка для відеокамери ганчіркова чорного кольору з довгою ручкою - 50,00 грн.; фотоапарат "CANON" S-3, в корпусі чорного кольору на ремені з написом "CANON" - 1200,00 грн.; бінокль "Bushnell 20х50" у корпусі чорного кольору - 450,00 грн.; зарядний пристрой "Imax 6" в корпусі синього кольору з написами червоного та жовтого кольорів, а всього на 3120,00 грн. /а.с.232-237 т.2/

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 19.06.2013 року за участю ОСОБА_9, з якого вбачається, що ОСОБА_9 показав учасникам експерименту місця скоєння крадіжок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Він запросив проїхати до трансформаторної будки на вул. Красногвардейська, м. Луганська, куди вони в кінці травня 2013 року приїхали з ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Він розповів, що вони з ОСОБА_8 залишилися в машині, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли по вулиці. Через декілька часу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулися з пакетом в руках. Потім ОСОБА_9 запропонував проїхати на вул. Комінтерну, м. Луганська. Вони під'їхали на вул. Комінтерну, залишилися біля таблички «Вуличні рослини». При цьому ОСОБА_9 розказав, що далі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли по вул. Індустріальна, а через декілька часу повернулися. Потім ОСОБА_9 показував вулицю, де мешкали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 /а.с.7-11 т.3/

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею від 20.06.2013 року за участю свідка ОСОБА_8, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 показав учасникам слідчого експерименту місця скоєння крадіжок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_8 запропонував проїхати на АДРЕСА_4, куди в кінці травня 2013 року вони приїхали разом із ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після чого, він та ОСОБА_9 залишилися в машині, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли вверх по вулиці. Через декілька часу їм подзвонив ОСОБА_3 та сказав, щоб вони їх зустріли біля будинку № 12 вул. Красногвардейська. Вони під'їхали до будинку, в машину сіли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з пакетом в руках. Потім ОСОБА_8 наказав їхати на вул. Комінтерну, м. Луганська, куди вони в кінці травня 2013 року приїхали разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли та пішли в напрямку пров. Індустріального, м. Луганська, а через декілька часу зустріли їх. Далі ОСОБА_8 запропонував проїхати на АДРЕСА_5, де мешкали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Потім ОСОБА_8 розповів, що в кінці травня 2013 року він бачив, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли по АДРЕСА_5, а потім виходили в районі будинку АДРЕСА_4. /а.с.31-40 т.3/

За таких обставин дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно правильно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, скоєне повторно, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, за ст.162 ч.1 КК України, як незаконне проникнення у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, скоєне повторно, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, за ст.162 ч.1 КК України, як незаконне проникнення у житло.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який повністю себе визнав винним у скоєнні злочину, щиро розкаявся, його стан здоров'я, бо він має кілька хронічних захворювань та потребує лікування, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місту знаходження в СІЗО м. Луганська, майно, викрадене у потерпілої ОСОБА_6 повністю їй повернено, частково відшкодована шкода іншим потерпілим.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ним злочину, призначити йому основне покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, повне визнання вини та щире каяття, часткове повернення майна, стан здоров'я обвинуваченого, який є інвалідом 3-їгрупи безстроково відповідно довідки до акту МСЕК № 092816 від 01.09.2009 року, йому протипоказана важка фізична праця, він потребує лікувального нагляду, позитивну характеристику з місця проживання та з місця де він перебуває в СІЗО м. Луганська, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, частково відшкодував шкоду потерпілим.

Виходячи з наведеного та враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ним злочину, призначити йому основне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.69 КК України.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинувачених сум матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з вищенаведеного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з того, що неправомірними діями обвинувачених завдана матеріальна шкода потерпілим, обвинувачені не заперечують проти суми матеріальної шкоди та згодні її відшкодувати, суд вважає позови потерпілих про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, з врахуванням сплачених обвинуваченими сум.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичної болі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як слідує з роз'яснюючих положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» № 4 від 31.03.1995 року /з наступними змінами/, вчасності, враховується стан здоров'я потерпілого, характер та тривалість страждань, наслідки тілесних ушкоджень, суттєвість вимушених змін у його життєвих та виробничих відносинах та інше. При цьому необхідно виходити з основ розумності, зваженості та справедливості.

Узагальнюючи судову практику, Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (з наступними змінами) зазначив, що судам слід мати на увазі, що у разі заподіяння моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них. На осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно/ взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром/, покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.

При визначенні розміру моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7, суд враховує душевні та фізичні страждання, які він отримав внаслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, що призвело до порушення спокою та потребувало додаткових зусиль для організації особистого життя та життя у суспільстві, він та його родина отримала сильний стрес, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що заявлений потерпілим розмір відшкодування в 20 000 грн. на його користь є надмірним і розміром грошового відшкодування моральної шкоди, необхідним за вказаних обставин є 2000 грн., відтак позовні вимоги слід в цій частині задовольнити частково, стягнувши з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 солідарно 2000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України, призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України, з застосуванням ст.69 КК України та обрати більш м'який вид покарання не зазначений в санкції статті 185 ч.3 КК України у вигляді двох років двох місяців обмеження волі, за ст.162 ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити два роки два місяця обмеження волі.

Згідно ст.72 КК України визначити покарання, виходячи зі співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 14 червня 2013 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.3, ст.162 ч.1 КК України, призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України та обрати більш м'який вид покарання не зазначений в санкції статті 185 ч.3 КК України у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі, за ст.162 ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання один рік один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 14 червня 2013 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін-тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1620,00 грн., в рахунок моральної шкоди 2000,00 грн., на користь ОСОБА_5 16840,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ ГУ МВС у Луганській області за проведення експертиз по 1720,35 грн. з кожного.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: