Справа №22ц-19, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Рябова О.Д.
Категорія: 44 Доповідач - Цуканова І.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року січня місяця «16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,
Полікарпової О.М. при секретарі - Літвіновій А.О. з участю адвокатів - Новаторової С. П.,
Зубкової В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від «29» жовтня 2007 року
за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2007р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, просив визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його племінника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що строк на подання такої заяви (6 місяців з часу відкриття спадщини) ним пропущено з поважної причини.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.10.2007р. позов задоволено: продовжено ОСОБА_2 строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 1 місяць з дня набрання рішенням законної сили.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Продовжуючи ОСОБА_2 строк на прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 6/, суд виходив з того, що вказана ним причина пропуску строку - знаходження з 2000 по 2006р.р. за межами України - є поважною.
Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом неправильно застосовано норму матеріального права та недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Так, судом до спірних правовідносин застосовано ст. 1272. ЦК України, яка передбачає право на визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за спадкоємцем.
Суд безпідставно вважав доведеним, що позивач є спадкоємцем після смерті племінника ОСОБА_3 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вказаної обставини.
Як видно з пояснень представників, позивача в судовому засіданні апеляційного суду, беззаперечні докази споріднення між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у їх довірителя відсутні.
Оскільки неправильне застосування судом норм матеріального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України є обов'язковими підставами для скасування рішення суду першої інстанції, то згідно ч.3 ст. 303 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги, скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити.
На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2007 року скасувати, ухвалити нове.
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.