Справа №22ц-1, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Кузнецова О.А.
Категорія: 5 Доповідач - Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року січня місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів: Бугрика В.В., Приходько Л.А.
при секретарі - Драгомарецькій О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2005 року
за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діяв як законний представник малолітньої ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Комсомольського райвиконкому м. Херсона про
припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на квартиру, визнання договору дарування У частки квартири недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діяв як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Комсомольського райвиконкому м. Херсона про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на квартиру, визнання договору дарування % частки квартири недійсним.
Посилалася на те, що їй належить 3А частки квартири АДРЕСА_1, Ул частка цієї квартири належала відповідачці ОСОБА_2.
17.11.2004 року ОСОБА_2 подарувала належну їй частку у майні, що є у спільній частковій власності, своїй малолітній дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Просила визнати недійсним договір дарування % частки квартири укладений 17.11.2004 року ОСОБА_2 з ОСОБА_3, який діяв як законний представник їхньої малолітньої дочки ОСОБА_4, оскільки укладений в період розгляду судом спору щодо майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.
Посилаючись також на те, що частка ОСОБА_2 є незначною і не може бути виділена в натурі, просила припинити право власності на % частку у майні, квартирі АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності, вартість якої нею внесена на депозитний рахунок суду та визнати за нею право власності на спірну квартиру.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 березня 2005 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду змінити, задовольнити її позовні вимоги.
Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права. Зокрема, судом не було враховано, що % частка спірної квартири не може бути виділена в натурі, тому право власності на цю частку повинно бути припинено відповідно до вимог ст. 365 ЦК України.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу визнала, не заперечує проти припинення права власності на 1Л частку квартири.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що підстави передбачені ст. 365 ЦК України для припинення права на частку у спільному майні відсутні, не доведено також, що угода дарування укладена внаслідок обману.
Проте з висновком суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині припинення права на частку у спільному майні та визнанні права власності на квартиру не можна погодитися з наступних* підстав.
Судом встановлено, що % частки квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , право власності на % частки в порядку спадкування було визнано за ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які 01.06.2001 року подарували належну їм частку ОСОБА_2, дочці ОСОБА_5/а.с. 16, 52/.
17.11.2004 року ОСОБА_2 в свою чергу подарувала % частку квартири своїй малолітній дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в інтересах якої за угодою діяв її батько ОСОБА_3 /а.с. 77/.
Таким чином, на час розгляду спору судом 3Л частки спірної квартири належало на праві власності ОСОБА_1 , а % частки - малолітній ОСОБА_4, яка в порівнянні з часткою позивачки є незначною і не може бути виділена в натурі, оскільки квартира розташована на 4 поверсі 9-ти поверхового будинку.
Згідно з ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі.
За таких обставин висновок суду про відсутність підстав для припинення права на частку у спільному майні за вимогою позивачки, як співвласника цього майна, не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на законі.
До того ж таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, який є малолітнім і відповідно до вимог ч.4 ст. 29 ЦК має проживати за місцем проживання своїх батьків або одного з них.
Колегія суддів враховує також той факт, що ОСОБА_5, яка представляє в суді інтереси ОСОБА_2, а отже є законним представником своєї малолітньої дочки ОСОБА_4, не заперечує проти припинення права ОСОБА_4 на % частку квартири та в зв'язку з цим 22.01.2008 року попередньо одержала від представника позивачки 33564 грн. вартості цієї частки, що підтверджується наданою розпискою.
Решта суми вартості частки, право на яку припиняється, в розмірі 16346 грн. було внесено позивачкою на рахунок Територіального управління
державної судової адміністрації України у Херсонській області, що підтверджується квитанцією №611 від 23 березня 2005 року на суму 10 000 грн. та №2472 від 20 жовтня 2005 року на суму 6436 грн. /а.с. 225, 226/.
Отже, вартість 1/4 частки квартири становить 50007 грн., визначена на підставі довідки ПП Брокерське агентство «Смарагд» №12 від 11.12.2007 року та відповідно до висновку технічної експертизи від 01.08.2005 року в частині понесених позивачкою витрат на поліпшення квартири, а такожп.3 погоджена з представниками сторін.
Оскільки рішення суду в частині заявлених вимог про припинення права на частку у спільному майні постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, його слід скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, а в решті рішення залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Комсомольського районного суду М. Херсона від 21 березня 2005 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про припинення права на частку у спільному майні, визнанні права власності на квартиру скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.
Припинити право ОСОБА_4 на 1/4 частку у спільному майні, квартирі АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 вартість Ул частки квартири у розмірі 50007 грн., з яких 33564 грн. сплачено представнику ОСОБА_5 на час постановления рішення; 16436 грн. знаходяться на рахунку ТУ ДСА України в Херсонській області.
Зобов'язати Територіальне управління ДСА України у Херсонській області повернути ОСОБА_5, яка діє по довіреності №754968 від 20.11.2006 року посвідченій приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу і зареєстрованій в реєстрі за №3411; 16436 грн. внесених ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 в рахунок вартості % частки квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1552 грн. судових витрат.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.