Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/2366/14 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.

Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року у справі позовом ОСОБА_2 до приватного малого підприємства «Шеки». Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до приватного малого підприємства «Шеки». ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року позовна заява залишена без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3, заперечення представника банку Коротич М.М., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Проте, такий висновок суду першої інстанції зроблено з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не з'являвся в судові засідання у вказані в оскаржуваній ухвалі дні.

Між тим, у матеріалах справи відсутні дані про належне, відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України, повідомлення позивача ОСОБА_2 або його адвоката про час і місце судових засідань (а.с. 85-88).

Тому, висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду не відповідає ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає, що на підставі п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року у цій справі скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: