АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5893/14 Справа № 2-4466/11 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Рудь В.В.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміну позивача (стягувача) його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року, представник ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про залучення до участі у справі правонаступника позивача по справі №2-4466/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до приватного підприємства «Рось», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначили, що 05.09.2013 року між ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та Національним банком України було укладено договір №31-Л від 05.09.2013 року, за яким передано активи, що перебували на балансі ТОВ «Украпромбанк» в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Відповідно до положень договору Новий Кредитор набуває всіх прав (в тому числі прав грошової вимоги) Кредитора за кредитними договорами та набуває прав заставодержателя за договорами обтяження майна, що укладені в якості забезпечення цих кредитних договорів, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань боржників за кредитними договорами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання .

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» просить скасувати ухвалу суду від 04.04.2014 року, та постановити нову ухвалу, якою здійснити заміну у справі позивача/стягувача/ ТОВ «Укрпромбанк» його правонаступником ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», зобов'язати Ленінський районний суд видати ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» виконавчі листи по справі, вказуючи на те, що районним судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив ухвалу, що відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено районним судом, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року були задоволені позовні вимоги ТОВ Український промисловий банк» до приватного підприємства «Рось», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/КВ/ -08 від 08.01.2008 року та стягнення судових витрат.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року - залишено без змін.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 15 травня 2013 року касаційну скаргу приватного підприємства «Рось», ОСОБА_2, ОСОБА_3: ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року та рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року - залишено без змін.

28 березня 2014 року представником ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» подано клопотання про залучення до участі в справі правонаступника позивача та заміну позивача (стягувача) його правонаступником .

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», районний суд правильно та обґрунтовано азначив, що заяву подано не про заміну сторони у виконавчому провадженні, а про залучення до участі у справі правонаступника, що не передбачено нормами ЦПК України, після ухвалення рішення, та заявником не було надано жодних доказів про отримання виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження по справі.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви, оскільки на даний час справа розглянута, доказів на підтвердження наявності відповідного виконавчого провадження, в межах якого можливо замінити стягувача його правонаступником суду надано не було.

Вказаний висновок зроблений судом першої інстанції без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки узгоджується з ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали та призвели до помилкового вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді про відкриття провадження - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: