АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/841/14 Справа № 191/379/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Дігтярь Н.В.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді - Дігтярь Н.В.
суддів - Руських К.Г., Слоквенко Г.П.
при секретарі - Дерев'янко І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження № 1201404204000008 зf апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Гришина В.К. та заступника прокурора Дніпропетровської області Кузьменко С.А. на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року відносно
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області,
проживає за адресою АДРЕСА_2,
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
щодо якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.1 ст.185 КК України,
за участю прокурора - Заворотної О.В.
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт.
Вироком суду встановлено, що 11 січня 2014 року о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись на території вокзалу ст.Синельникове-2 Придніпровської залізниці в м.Синельникове Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно таємно викрав дві кришки з композиційного матеріалу люків каналізаційних колекторів, чим спричинив ВСП «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» ДП «Придніпровська залізниця» майнову шкоду на загальну суму 1106,34 гривень без урахування ПДВ.
В апеляційних скаргах:
- прокурор у кримінальному провадженні Гришина В.К. просить вирок суду змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки обвинувачений був засуджений за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 08 серпня 2013 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1020грн., який ним не сплачено. Однак, судом першої інстанції не було застосовано при призначенні покарання ОСОБА_3 ч.1 ст.71 КК України. Тому апелянт просить визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, і призначити покарання за сукупністю вироків, застосувавши ч.1 ст.71 КК України. На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 08 серпня 2013 року у виді штрафу виконувати самостійно.
- заступник прокурора Дніпропетровської області Кузьменко С.А. прохає вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, ухвалити свій вирок, яким обвинуваченого засудити за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, на підставі ст.71 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1020грн. та 100 годин громадських робіт виконувати самостійно, посилаючись на не застосування судом першої інстанції вимог ст.71 КК України при наявності невідбутого обвинуваченим покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 08 серпня 2013 року у виді штрафу в розмірі 1020грн.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Заворотної О.В., яка підтримала апеляційну скаргу прокурора Кузьменко С.А. та частково апеляційну скаргу прокурора Гришиної В.К., в частині застосування вимог ч.3 ст.72 КК України, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, який не заперечував проти апеляційних скарг прокурорів, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора Кузьменко С.А. підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції щодо зазначених у вироку обставин вчинення злочину не перевіряються, оскільки, як убачається з журналу судового засідання, вони не оспорювалися самим засудженим, всі докази були досліджені.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України за встановленими фактичними обставинами справи є правильною.
Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними в матеріалах кримінального провадження доказами в тій частині, в якій воно було оскаржено.
Згідно з частинами 1 і 2 ст.409 КПК при вирішенні питання про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд апеляційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України. Відповідно до змісту зазначеної норми закону підставами для зміни або скасування зазначеного вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку є лише істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про неправильність застосування закону про кримінальну відповідальність та необхідності скасування вироку і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків за правилами ст.71, ст.72 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, районний суд відповідно до вимог ст.50, ст.65 КК України врахував тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем проживання, наявність обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і обґрунтовано дійшов до висновку про можливість призначення йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Однак, ОСОБА_3 08.08.2013 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1020грн., який обвинуваченим не сплачено, тим самим він не відбув покарання за вказаним вироком.
Призначивши покарання ОСОБА_3 без застосуванням вимог ст.71 КК України, суд першої інстанції в порушення вимог кримінального закону, за сукупністю вироків покарання засудженому не призначив, а тому доводи апеляції прокурора про необхідність скасування вироку та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України заслуговують на увагу.
Так, згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначені їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора в частині, що стосується необхідності призначення обвинуваченому покарання за сукупністю вироків за правилами ч.1 ст.71 КК України підлягає задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_3 в частині призначення покарання скасуванню з постановленням свого вироку в цій частині.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю вироків колегія суддів вважає необхідним за сукупністю вироків застосувати принцип виконання різних видів покарань, одним з яких є штраф, самостійно.
З підстав необхідності постановлення нового вироку, апеляція прокурора у кримінальному провадженні Гришиної В.К. про зміну вироку задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 420 КПК України, колегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляцію заступника прокурора Дніпропетровської області Кузьменко С.А. задовольнити.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного йому покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 КК України покарання у виді 100 годин громадських робіт та покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 1020грн. виконувати самостійно.
В решті вирок суду залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Гришиної В.К. залишити без задоволення.
Вирок набуває чинності з дня оголошення, та може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту його проголошення.
Судді: