АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/798/14 Справа № 208/1468/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Стребіж Н. М. Доповідач - Кислий М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кислого М.М.,

суддів Литвиненка О.О., Живоглядової І.К.,

секретаря Шевченко Т.В.,

за участю прокурора Грамма О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянство України, який проживає за адресою АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню повернуто прокурору прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків,

В с т а н о в и л а:

ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, затверджений прокурором прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України (а.п. 18-19).

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор прокуратури Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати у зв'язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити по даному провадженню новий розгляд у суді першої інстанції (а.п. 24-25).

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_2 вважає рішення суду законним і обґрунтованим, яке прийняте у відповідності до вимог ч. 2 ст. 109, ст. 183, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України і яке відповідає фактичним обставинам провадження, встановленим при попередньому розгляді.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в порушення вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема не зазначена подія кримінального правопорушення, відомості про обставини, при яких ОСОБА_2 придбав наркотичний засіб, в якій кількості і який саме наркотичний засіб, час і місце його виготовлення.

Крім того, в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про час внесення відомостей до ЄРДР, про повідомлення про підозру обвинуваченому, а також рішення щодо обраних заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, його виступ у судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачені вичерпні вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, а також додатки до нього, передбачені частиною 4 статті 291 КПК України, які повинні бути надані суду разом з обвинувальним актом.

Зокрема, обвинувальний акт повинен містити обставини, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, зокрема такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, у тому числі повинно бути зазначено час, місце його вчинення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

При цьому обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого і прокурора.

Також, у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен містити відомості, передбачені ч. 2 ст. 109 КПК України, а саме - номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Разом з тим, зазначені вимоги закону дотримані не були, про що слушно зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначена подія кримінального правопорушення, де і коли саме обвинувачений ОСОБА_2 придбав наркотичний засіб, який наркотичний засіб і в якій кількості, а також час і місце виготовлення наркотичного засобу, що підлягає обов'язковому доказуванню і мають істотне значення для кримінального провадження (а.п. 2-3).

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 109 КПК України в доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, а також відомостей про повідомлення про підозру.

Вказані судом підстави для повернення обвинувального акту у зв'язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України знайшли своє підтвердження в ході розгляду провадження у суді апеляційної інстанції.

Відтак, твердження прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На переконання колегії суддів, прийняте судом рішення про повернення обвинувального акту прокурору не суперечить вимогам закону, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, а отже скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: