ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

            2 листопада 2006 року у м. Києві колегія суддів Вищого     адміністративного суду України в складі:

            головуючого-судді: Цуркана М.І.

    суддів:  Анеліна С.Є., Кобилянського М.Г., Ліпського Д.В., Юрченка В.В.,

            при секретарі : Міненку І.М.,

            за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

            розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області  про оформлення пенсії на пільгових умовах за касаційною скаргою управління  Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області на  рішення Бердичівського міськрайонного суду від 6 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

       Управління  Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області  звернулося з касаційною скаргою на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 6 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області  про оформлення пенсії на пільгових умовах.

Зазначає, що в жовтні 2004 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом , в якому просив  зобов»язати управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві оформити йому пенсію на пільгових умовах згідно списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах..

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він працював повний робочий день з 9 серпня 1972 року о 27 квітня 1976 року муляром 4 розряду в бригадах мулярів в БМУ «Промжитлобуд-6», а з 28 квітня 1976 року по 10 вересня 1984 року електрозварювальником ручного зварювання в БМУ «Промжитлобуд-6», тобто на роботах, що передбачені відповідно розділом 27, позиція 27-а розділом 33 позиція 33 списку № 2. В зв»язку з чим, вважає що має право на пільгову пенсію за списком № 2 .

Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області  відмовило позивачу в призначені пенсії на пільгових умовах, посилаючись на те, що фірма «Житомирінвест», яка видала йому довідку на підтвердження пільгового стажу, не являється правонаступником БМУ «Промжитлобуд-6».

Рішенням   Бердичівського міськрайонного суду від 6 січня 2005 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2005 року апеляційну скаргу  управління Пенсійного фонду України  в м. Бердичеві було відхилено, а рішення Бердичівського міськрайонного суду від 6 січня 2005 року залишено без змін.

Вказуючи на допущені, на їх думку, судами неповне з'ясування обставин, які мають значення у справі, та порушення норм чинного матеріального законодавства, що призвело до неправильного вирішення даного спору, Управління  Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області  просить скасувати постановлені судами першої та апеляційної інстанцій  рішення та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача проти доводів касаційної скарги, пояснення представника третьої особи на підтримання касаційної скарги, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що на момент звернення за призначенням пенсії в травні 2004 року позивач досяг 55 річного віку. Записами в трудовій книжці підтверджується його загальний трудовий стаж роботи тривалістю більше 30 років. Стаж роботи БМУ «Промжитлобуд-6», що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, становить 12 років 1 місяць 2 дні. Загальний трудовий стаж позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, становить 15 років 11 місяців 23 дні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суди першої та апеляційної інстанції правильно виходили з того, що згідно даних трудової книжки ОСОБА_1 та уточнюючої довідки фірми «Житомирінвест» ВАТ  НОМЕР_1 позивач працював повний робочий день в БМУ «Промжитлобуд-6» з 9 серпня 1972 року по 27 квітня 1976 року муляром 4 розряду, зайнятим в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, що передбачено списком № 2 розділ ХХVІІ-Будівництво, позиція 27а, та з 28 квітня 1976 року по 10 вересня 1984 року електрозварювальником ручного зварювання, що передбачено списком № 2, розділ ХХХІІІ - загальні професії (у всіх галузях господарства), позиці 33.

Згідно з ч.3 ст.210 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судами норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ст. 224 Кас України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції  не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги висновки, викладені в судових рішеннях, не спростовуються, підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230,231 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області  залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду від 6 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2005 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                                      Цуркан  М.І.

Судді:                                                                                            Амєлін С.Є.

                                                                                                       Кобилянський М.Г.

                                                                                                       Ліпський Д.В.

                                                                                                        Юрченко В.В.