АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська,2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8183/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Сирбул О.Ф.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

30 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м.Київ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м.Київ) ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

13 травня 2014 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції.

Проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звертався з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій також посилався на недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року відмовлено.

В подальшому відповідач ОСОБА_2 через представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 неодноразово звертався з апеляційними скаргами на ухвалу судді від 12.08.2013 року про відкриття провадження по справі, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2013 року, 05.02.2014 року, 27.03.2014 року та 23.04.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, а тому неодноразова подача апеляційної скарги на одне і теж судове рішення різними представниками відповідача не допускається.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2013 року, ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалися та повторне оскарження однієї і тієї ж ухвали не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: