АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/5466/2014 Головуючий у І інстанції - Новак А.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» - Кузьменко Андрія Олександровича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» про стягнення грошових коштів, неустойки та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ТОВ «Богуслав Керамік», мотивуючи свої вимоги тим, що 20 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Богуслав Керамік» було укладено договір поставки №32, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачу цеглу керамічну М-100 у кількості 70 000 штук і надати сертифікат відповідності вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-61-2008, а позивач в свою чергу зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах Договору. Позивач зазначила, що на виконання п. 6.1 Договору нею було сплачено 100% вартості товару, сума якого склала 80 500 гривень, однак, відповідач частково не виконав взяті на себе зобов'язання та не поставив позивачу товар у кількості 40 000 штук на загальну суму 46 000 гривень. Позивач зазначила, що п. 12.3 Договору передбачено, що продавець за порушення строків відвантаження несе відповідальність у вигляді неустойки в розмірі 0.5% від суми невідвантаженого товару за кожен день відстрочки. Крім того, як зазначила позивач, їй не було надано сертифікат відповідності товару, вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-61-2008. З огляду на викладене, просила суд стягнути з відповідача на її користь суму непоставленого товару, яка становить 46000 грн., суму неустойки у розмірі 154 663,50 грн. за період з 20.01.2012 року по 11.06.2013 року та зобов'язати відповідача надати сертифікат відповідності товару вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-61-2008.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Богуслав Керамік» на користь ОСОБА_3 200 663,50 грн. Зобов'язано ТОВ «Богуслав Керамік» видати ОСОБА_3 сертифікат відповідності цегли керамічної М-100 вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-61-2008. Стягнуто з ТОВ «Богуслав Керамік» на користь держави 2006,64 грн. судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Богуслав Керамік» на користь ОСОБА_3 200 663,50 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав невірну оцінку та допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Богуслав Керамік» було укладено договір поставки № 32, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачу цеглу керамічну М-100 у кількості 70000 штук і надати сертифікат відповідності вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-61-2008, а позивач в свою чергу зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах Договору.

Відповідно до ст.. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений- вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не поставлено товар у повному обсязі, а саме у кількості 40 000 штук цегли, яка згідно умов договору коштує 46 000 гривень.

Апелянт визнає зазначену обставину та не заперечує проти повернення позивачу 46 000 гривень за 40 000 штук непоставленої цегли.

Пунктом 12.3 Договору поставки № 32 від 20 грудня 2011 року передбачено, що продавець за порушення строків відвантаження несе відповідальність у вигляді неустойки в розмірі 0.5% від суми невідвантаженого товару за кожен день відстрочки.

З матеріалів справи, а саме з наданого позивачем розрахунку, вбачається, що строк прострочення поставки товару становить 257 днів, за які судом стягнуто з відповідача на користь позивача 154 663 грн 50 коп неустойки.

Апелянт просить скасувати рішення суду, оскільки вважає, що цегла не була поставлена вчасно за проханням самої позивачки, а кошти не повернуті, оскільки вона змінила прізвище, просила перерахувати кошти на ім. я іншої особи, тим самим змінила умови договору, які вони виконати не могли.

Колегія суддів погоджується із запереченнями апелянта частково.

Доказів на підтвердження того, що позивач сама просила не доставляти їй цеглу, відповідач суду не надав, тому колегія суддів вважає, що вина відповідача у невчасній поставці цегли встановлена, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка.

Відповідно до ст.. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається, розмір неустойки значно перевищує суму збитків, завданих позивачу, крім того, із претензій позивача вбачається, що вона дійсно просила перерахувати кошти на рахунок іншої особи, що позбавляло відповідача можливості виконати умови претензії( а.с.11-12), що на думку суду є обставиною, що має істотне значення.

Колегія суддів, з урахуванням всіх зазначених обставин у їх сукупності, прийшла до висновку про можливість задовольнити апеляційну скаргу частково та зменшити розмір неустойки, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 46 000 грн, тобто до розміру збитків.

В решті рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» - Кузьменко Андрія Олександровича задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» про стягнення грошових коштів, неустойки та зобов'язання вчинити дії змінити в частині стягнення неустойки, зменшити стягнуту з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» на користь ОСОБА_3 неустойку з 154 663 грн 50 коп до 46 000 грн.

В решті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :