АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/4446/2014 Головуючий у І інстанції - Таран Н.Г.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконними дій, визнання нечинним рішення і його скасування та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ПАТ «Київенерго», мотивуючи тим, що 23.08.2013 року представниками відповідача складено акт про порушення № 23608, потім складено протокол від 30.09.2013 року № 1592. Усе це відбувалося без її присутності і без її відому, жодних повноважень на представлення її інтересів вона не надавала. Крім того, квартиру і майно у ній (включаючи і прилади електроспоживання) вона отримала у спадок від своїх батьків. Лічильник встановлений поза межами її квартири і ніякого доступу, крім знімання показників, вона до нього не мала. Жодних порушень не допускала. Тому просила визнати незаконними дії відповідача щодо складання акту про порушення від 23.08.2013 року № 23608, визнати незаконним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом від 30.09.2013 року № 1592.

Відповідачем ПАТ «Київенерго» подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, мотивований тим, що 23.08.2013 року представниками ПАТ «Київенерго» виявлено факт порушення ПКЕЕН та складено акт, яким зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку. 30.09.2013 року на засіданні комісії по розгляду акта був присутній чоловік позивача ОСОБА_3, який отримав копію протоколу. Внаслідок порушення боржником ПКЕЕН, проведено нарахування вартості електричної енергії за Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії. Сума боргу становить 11 497,25 грн., яку ПАТ «Київенерго» просило стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» 11497,25 грн. вартості не облікованої електричної енергії та судовий збір.

В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення первісного позову в повному обсязі, в задоволенні зустрічного - відмовити, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала свою апеляційну скаргу, пояснила, що вона готова частково сплатити кошти на користь ПАТ «Київенерго», однак, у неї такої суми немає, тому вона просить розстрочити зазначену суму.

Представник ПАТ «Київенерго» просила апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Встановлено, що 23.08.2013 року представниками енергопостачальника було виявлено порушення споживачем правил користування електричною енергією та складено акт порушення правил користування електроенергією № 23608 від 23.08.2013 року. Вказаний акт підписаний представниками постачальника енергії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідок ОСОБА_7, також міститься відмітка про те, що з актом ознайомлений споживач або уповноважена особа ОСОБА_2 та міститься підпис, як вбачається з пояснень сторін та ними не оспорюється - підпис ставив ОСОБА_3, чоловік ОСОБА_2, який на той час знаходився у квартирі, яка на праві власності належить позивачу.

На засіданні комісії 30.09.2013 року по розгляду акта про порушення № 23608 від 23.08.2013 року також з'явився ОСОБА_3, відповідно до відмітки в протоколі засідання комісії - копію протоколу, розрахунок і рахунок він отримав та зазначив, що незгоден з рішенням (а.с. 4).

Комісією встановлено, що споживач ОСОБА_2 на об'єкті за адресою АДРЕСА_1 порушила Правила користування електричною енергією. Дата останньої перевірки засобу обліку, що передувала складанню акта 24.08.2010 року. Площа перерізу проводу, яким виконано самовільне приєднання 2,5 мм2 алюміній. Також комісією було прийнято рішення про проведення нарахування згідно п. 3.1 та за формулою № 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (ПКЕЕН), за період з 24.08.2010 року по 23.08.2013 року в сумі 11 497,25 грн.

Відмовляючи в задоволенні основного позову та задовольняючи зустрічні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 як власник квартири та споживач електроенергії, яка поставляється в її квартиру, повинна оплачувати надану їй для споживання електричну енергію. Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 не спростувала в судовому засіданні встановлені відповідачем обставини споживання позивачем електроенергії, яка не обліковувалася, так як підключення до електричної мережі було здійснено поза приладом обліку електроенергії.

Оскільки позивачем було порушено ст.. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, то відносно неї було правомірно складено акт про порушення , на підставі якого комісія по розгляду акту про порушення на своєму засідання склала протокол № 1592 від 30.09.2013 року, яким зобов'язала оплатити відповідача за зустрічним позовом спожиту електроенергію в сумі 11 497, 25 грн.( а.с.3-4).

За таких обставин суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні основного позову та задоволення зустрічних позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав,що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 5 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :