Справа №: 398/6375/13-к

ВИРОК

Іменем України

"05" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Савченка С.М.,

при секретарі - Величко Т.Г.,

з участю прокурора - Афоненко О.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Павлоград Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, військовозобов'язаного, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені службового підроблення, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК та ч.3 ст.364 КК України зловживання владою або службовим становищем працівником правоохоронного органу за наступних обставин:

ОСОБА_2 в період часу з 22.07.2010 року по 30.08.2010 року, працюючи на посаді інспектора з організації дорожнього руху відділення Державної автомобільної інспекції (ВДАІ) з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області, являючись працівником правоохоронного органу уповноваженим на виконання функцій влади на постійній основі, діючи всупереч інтересам служби, в особистих інтересах, з метою реалізації свого єдиного тривалого протиправного умислу на штучне формування показника роботи та створення перед керівництвом відділення ДАІ видимості належного виконання своїх службових обов'язків при фактичному самоусуненні від їх виконання, діючи з прямим умислом, склав завідомо для себе неправдивих 11 протоколів про адміністративні правопорушення та 10 постанов про притягнення осіб до адміністративної відповідальності:

протокол про адміністративне правопорушення серія ВА І №039809 від 03.07.2010 року, в який власноручно вніс завідомо для себе неправдиві прізвище, ім'я та по-батькові, місце та зміст адміністративного правопорушення та скріпив своїм підписом та постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВА N184501 від 30.07.2010 року, в яку власноручно вніс завідомо для себе неправдиві прізвище, ім'я та по-батькові, місце та зміст адміністративного правопорушення та скріпив своїм підписом;

протокол про адміністративне правопорушення серія ВА 1 №039804 від 22.07.2010 року, в який власноручно вніс завідомо для себе неправдиві прізвище, ім'я та по-батькові, місце та зміст адміністративного правопорушення та скріпив своїм підписом та постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВА №169469 від 22.07.2010 року, в яку власноручно вніс свідомо для себе неправдиві прізвище, ім'я та по-батькові, місце та зміст адміністративного правопорушення та скріпив своїм підписом;

протокол про адміністративне правопорушення серія ВА 1 №039806 від 23.07.2010 року, в який власноручно вніс завідомо для себе неправдиві прізвище, ім'я та по-батькові, місце та зміст адміністративного правопорушення та скріпив своїм підписом та постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВА №169471 від 23.07.2010 року, в яку власноручно вніс завідомо для себе неправдиві прізвище, ім'я та по-батькові, місце та зміст адміністративного правопорушення та скріпив своїм підписом;

протокол про адміністративне правопорушення серія ВА 1 №039807 від 28.07.2010 року, в який власноручно вніс завідомо для себе неправдиві прізвище, ім'я та по-батькові, місце та зміст адміністративного правопорушення та скріпив своїм підписом та постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВА №169472 від 28.07.2010 року, в яку власноручно вніс завідомо для себе неправдиві прізвище, ім'я та по-батькові, місце та зміст адміністративного правопорушення та скріпив своїм підписом;

протокол про адміністративне правопорушення серія ВА 1 №039808 від 28.07.2010 року, в який власноручно вніс завідомо для себе неправдиві прізвище, ім'я та по-батькові, місце та зміст адміністративного правопорушення та скріпив своїм підписом та постанову у справі про адміністративне правопорушення серія BA №169473 від 28.07.2010 року, в яку власноручно вніс завідомо для себе неправдиві прізвище, ім'я та по-батькові, місце та зміст адміністративного правопорушення та скріпив своїм підписом;

протокол про адміністративне правопорушення серія ВА 1 №039810 від 30.07.2010 року, в який власноручно вніс завідомо для себе неправдиві прізвище, ім'я та по-батькові, місце та зміст адміністративного правопорушення та скріпив своїм підписом та постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВА №184502 від 30.07.2010 року в яку власноручно вніс завідомо для себе неправдиві прізвище, ім'я та по-батькові, місце та зміст адміністративного правопорушення та скріпив своїм підписом;

протокол про адміністративне правопорушення серія ВА 1 №059004 від 02.08.2010 року, в який власноручно вніс завідомо для себе неправдиві прізвище, ім'я та по-батькові, місце та зміст адміністративного правопорушення та скріпив своїм підписом та постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВА №184504 від 02.08.2010 року, в яку власноручно вніс завідомо для себе неправдиві прізвище, ім'я та по-батькові, місце та зміст адміністративного правопорушення та скріпив своїм підписом;

протокол про адміністративне правопорушення серія ВА 1 №059005 від 03.08.2010 року, в який власноручно вніс завідомо для себе неправдиві прізвище, ім'я та по-батькові, місце та зміст адміністративного правопорушення та скріпив своїм підписом та постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВЛ №184505 від 03.08.2010 року, в яку власноручно вніс завідомо для себе неправдиві прізвище, ім'я та по-батькові, місце та зміст адміністративного правопорушення та скріпив своїм підписом;

протокол про адміністративне правопорушення серія ВА 1 №050007 від 07.08.2010 року, в який власноручно вніс завідомо для себе неправдиві прізвище, ім'я та по-батькові, місце та зміст адміністративного правопорушення та скріпив своїм підписом та постанову у справі про адміністративне правопорушення та постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВА №184507 від 07.08.2010 року, в яку власноручно вніс завідомо для себе неправдиві прізвище, ім'я та по-батькові, місце та зміст адміністративного правопорушення та скріпив своїм підписом;

протокол про адміністративне правопорушення серія ВА І №059006 від 07.08.2010 року, в який власноручно вніс завідомо для себе неправдиві прізвище, ім'я та по-батькові, місце та зміст адміністративного правопорушення та скріпив своїм підписом та постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 184506 від 07.08.2010 року, в яку власноручно вніс завідомо для себе неправдиві прізвище, ім'я та по-батькові, місце та зміст адміністративного правопорушення та скріпив своїм підписом;

протокол про адміністративне правопорушення серія ВА 1 №059002 від 30.07.2010 року, в який власноручно вніс завідомо для себе неправдиві прізвище, ім'я та по-батькові, місце та зміст адміністративного правопорушення та скріпив своїм підписом.

Внаслідок дій ОСОБА_2 внесено в офіційні документи завідомо для нього неправдиву інформацію, а саме: при складанні протоколів та постанов ОСОБА_2 вніс в 11 протоколів про адміністративні правопорушення та 10 постанов у справах про адміністративні правопорушення вигадані ним, або частково змінені з відомих йому людей, прізвища, ім'я та по батькові осіб, дати народження та місця проживання, дані на яких не відповідають дійсності.

Умисні дії ОСОБА_2, згідно обвинувального акта кваліфікуються, як вчинення службового підроблення, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК та зловживання владою або службовим становищем тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам, та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, працівником правоохоронного органу, які кваліфіковані за ч. 3 ст. 364 КК України .

Внаслідок зловживання владою в особистих інтересах для штучного створення видимості належного виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_2 спричинив істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету і престижу правоохоронних органів України в особі Міністерства внутрішніх справ.

Обставини викладені в обвинувальному висновку, щодо вчинення ОСОБА_2 службового підроблення та зловживання владою або службовим становищем не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину не визнав і пояснив, що кримінальна справа замовлена та сфабрикована. Працівники відділу внутрішньої безпеки при УМВС України в Кіровоградській області сфабрикували матеріали перевірки та передали їх в прокуратуру. Слідчий прокуратури не перевіривши надані матеріали, порушив кримінальну справу. Фальсифікація полягає в тому, що на його посадовій інструкції в графі «ознайомлений» не його підпис. Раніше цей підпис був відсутній. Крім того, в його посадові обов'язки не входило складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, на що не звертало уваги слідство та обвинувачення. Такі протоколи він складав за вказівкою начальника відділення.

Взагалі твердження обвинувачення будується на припущеннях, оскільки відсутні будь-які докази, того, що він вносив в офіційні документи завідомо для себе неправдиві данні. А обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Жоден з свідків не підтвердив обвинувачення та не спростували його свідчення. Двоє свідків прямо вказали, що надали про себе неправдиві дані.

Стосовно кваліфікації діяння за ст. 366 КК України: неправильне оформлення документа з необережності, внаслідок неуважності чи іншої помилки, складу злочину не утворює і кваліфікуватися за ст. 366 КК України не може.

Проте визнає, що у всіх випадках складання протоколів та постанов про притягнення осіб до відповідальності не установлював належним чином особи порушників, як того вимагає інструкція: відповідно до пред'явленого документа, який посвідчує особу, чи через відповідний орган. Також він додав що у 2010 році його з посади начальника ДАІ було переведено на посаду старшого інспектора з організації дорожнього руху. На вказаній посаді він пропрацював 10 місяців.

В період своєї роботи ним було написано 2 скарги до Міністерства внутрішніх справ України на керівництво. Не дивлячись на те, що скарги були написані на керівництво, перевірку було здійснено виключно щодо його діяльності. В процесі перевірки було перевірено більше 50 адміністративних протоколів, з них протоколи складені на водіїв та на пішоходів. По протоколам складених на водіїв, під час перевірки ніяких питань взагалі не виникло, по протоколам, складеним на пішоходів, які під час складання протоколів надавали документи, що посвідчували їх особу та і відносно тих протоколів, які були написані зі слів правопорушників, теж питань не виникло. Але знайшлось 10 протоколів, складених в м. Олександрія по проспекту Леніна на пішоходів, які порушили правила переходу проїзної частини у невстановленому місці.

У 2009-2010 році дана ділянка дороги була визнана аварійно-небезпечною, він виїжджав на вказане місце і при порушенні громадянами правил, складав протоколи про адміністративні правопорушення. Вказані протоколи складалися на справжніх правопорушників, але були люди, які при собі не мали документу, який би засвідчував особу, тому анкетні дані записувались з їх слів. Він визнає те, що порушив Інструкцію зі складання протоколів, так як він зобов'язаний був з особою, яка порушила правила, в разі якщо в неї при собі не було документів, звернутись до міграційної служби та встановити особу. Але він цього не робив, так як при складанні протоколу особу одразу повідомляв, що відносно неї штрафні санкції застосовані не будуть, а буде накладено адмін. стягнення у вигляді попередження. А тому він не міг навіть здогадатися, що люди будуть надавати неправдиві анкетні дані.

Твердження сторони обвинувачення, що він складаючи дані протоколи на неіснуючих людей заробляв собі показники в роботі, є хибним. Адже в жодній інструкції, наказі чи іншому нормативно-правовому акті не вказано, що він повинен складати протоколи на пішоходів і що це є його показником роботи. Серед протоколів, які були ним складено його знайомих не було, але були прізвища, які збігались з його знайомими, проте інші анкетні дані були різними, що свідчить, що серед осіб, які ним було притягнуто до відповідальності за порушення правил переходу проїзної частини знайомих не було. По справі було винесено 2 вироки, які були скасовані апеляційним судом Кіровоградської області та справу повернуто на додаткове розслідування, з вимогою встановити та допитати осіб відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення. Але органом досудового розслідування дану вимогу не було виконано.

В обвинувальному акті вказано, що одним із порушенням складання протоколу було їх складання у відсутність понятих, але в протоколі навіть графи «поняті» не має. В протоколах, пояснення правопорушника писались самими правопорушниками власноруч. В процесі перевірки протоколів було встановлено, що пояснення написані невстановленими особами, тобто не ним, всі пояснення були різними, ідентичних пояснень в протоколах не було. Є два свідка, які сказали, що вони дійсно порушували правила дорожнього руху, а саме: правила переходу проїзної частини та під час складання протоколів інспектору сказали неправдиві відомості щодо себе. Деякі працівники ДАІ знали і бачили, що він в той день працював на пр. Леніна. За кожний відпрацьований день складається відомість, в якій зазначено прізвище інспектора, дата відпрацьованого дня, кількість складених протоколів. Дана відомість була складена, але в матеріалах кримінальної справи вона відсутня.

Допитаний в судовому засіданні свідок працівник ВДАІ ОСОБА_3 показав, що з підсудним знайомий. Під час роботи їх обов'язки не пересікались, кожен виконував свою роботу. В приміщенні Відділу ДАІ вони сиділи окремо, і він жодного разу не бачив, щоб обвинувачений сидів у кабінеті і писав протоколи. Натомість він неодноразово бачив останнього на чергуванні у місті, як він зупиняючи правопорушників, складав на них протоколи. В кабінеті обвинувачений сидів сам. Працюючи на посаді інспектора ДАІ він неодноразово складав протоколи на пішоходів, які порушували правила дорожнього руху, анкетні дані в разі відсутності паспорту або іншого документу, що посвідчує особу, записував зі слів правопорушників. Були випадки, що він дзвонить черговому, який за допомогою бази «АРМОР» встановлював особу, називаючи його всі анкетні дані. Законом передбачено в разі відсутності в особи посвідчуючи його документу, затримати особу до встановлення її, але порушення не є грубим, не несе будь-якої загрози, а тому застосовувати дані заходи по затримці були б безглуздими. Складені протоколи не впливали на жодні показники ефективності роботи. До обов'язків обвинуваченого входило здійснення організації дорожнього руху, а саме: наявність дорожньої розмітки, виявлення ямковості, відсутність дорожніх знаків та інші, і ніяким чином не кількість складених протоколів на пішоходів. Але під час перевірки ефективність роботи перевіряли лише ОСОБА_2, що свідчить, на його думку, про упереджене ставлення до останнього керівництвом ДАІ. Якщо проводилась операція «пішоход» то керівництво ДАІ давало указівку про складання протоколів на пішоходів усіма працівниками ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4-пенсіонер показав, що в свій час він працював з ним і був над ним начальником. На момент укладення протоколів ОСОБА_2, він працював начальником МРЕО і жодного відношення до працівників ДАІ він не мав, а тому жодних відомостей про його неправомірні дії він не знає. Але йому відомий порядок складання протоколів на пішоходів в разі порушення правил дорожнього руху, а саме: працівник ДАІ , в разі порушення повинен зупинити пішохода, представитись, оголосити порушення, яке було вчинене особою, встановити особу, яка вчинила правопорушення та скласти протокол. Анкетні дані особи беруться з документу, який посвідчує особу, а в разі його відсутності необхідно звернутись до міграційної служби, це займає не більше 10 хвилин, і встановити правдиві дані особи. На його думку складати протокол зі слів громадян - є грубим порушенням закону. Правопорушник зобов'язаний надати письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення або відмовитись від дачі пояснень в присутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 бувший начальник ВДАІ, пенсіонер показав, що була проведена перевірка підрозділу, в результаті якої були виявлені порушення при складані протоколів ОСОБА_2. Жодних пояснень з даного приводу не було надано. При виявленні неправомірних протоколів, були розшукані та допитані особи, відносно яких складались протоколи. Суті пояснень йому невідомо. Про результати проведеної перевірки були складені довідки, акти, які були вилучені співробітниками Упраління ДАІ. Кількість складених протоколів є показником всього підрозділу, а не окремо взятого інспектора. Всі інспектори складають протоколи на пішоходів, але якогось плану на кожного інспектора не має. За те, що хтось з інспекторів не склав протокол на пішохода догана не об'являлась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 бувший працівник ВДАІ показав, що він був допитаний на досудовому розслідуванні, з обвинуваченим ОСОБА_2 він знайомий, разом працювали він був його начальником. Йому про підроблення протоколів нічого не було відома. Складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення не є показниками роботи. В кабінеті він не бачив, щоб ОСОБА_2 складав протоколи. Він бачив, що останній працюючи на лінії складав протоколи, але відносно кого вони складались йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що йому взагалі не відомо про складання неправдивих протоколів про адмін.правопорушення відносно пішоходів. Він неодноразово бачив, як обвинувачений працював на лінії і складав протоколи, але відносно кого йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 працівник ВДАІ показав, що працюючи на посаді старшого інспектора адмін. практики, до його обов'язків входила перевірка якості складання адміністративних протоколів, правила їх написання. Достовірність даних, зазначених у протоколі, кожен інспектор перевіряє на місці складання протоколу. В разі відсутності у особи відносно якої складається протокол документу, що посвідчує її, інспектор може в телефонному режимі перевірити наявність анкетних даних в базі даних. Він не бачив, щоб обвинувачений в кабінеті складав протоколи. Начальник ДАІ не доводив інспекторам план складання протоколів на пішоходів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що йому відомо, що в період коли ОСОБА_2 займав посаду старшого інспектора той працював на лінії та складав протоколи. На його думку, кількість складених протоколів є показником роботи. Протоколи складаються в місцях вчинення правопорушення, особа встановлюється за особистими документами, а в разі відсутності документу по базі даних «АРМОР». Керівництво не доводило план складання протоколів на пішоходів. Начальник ДАІ не давав указівку ОСОБА_2 складати протоколи на пішоходів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 працівник ВДАІ-інспектор по адмін. практиці показав, що при реєстрації протоколів, вони в першу чергу перевіряються на достовірність даних та на виконання вимог кодексу про адміністративні правопорушення. При складанні протоколу особу встановлюють за наявними документами, які б посвідчували особу, а за відсутності документів - перевірити через базу даних. Він разом з ОСОБА_2 не працював і чи той реєстрував протоколи він не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 працівник ВДАІ показав, що він бачив як обвинувачений працював на лінії. Складання протоколів працівниками ДАІ на пішохлдів не є показником роботи. План складання протоколів керівництво ДАІ не доводило. З приводу складання ОСОБА_2 фіктивних протоколів йому нічого не відомо. В разі не можливості встановити анкетні дані особи, працівник особи зобов'язаний встановити особу за базою даних АРМОР або звернутись до міграційної служби для встановлення особи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що йому відомо, що останній працював на лінії автоінспектором та складав протоколи на правопорушників, у тому числі і на пішоходів. Особа встановлюється за наявними в неї документами, а саме: паспортом чи іншим документом, який би посвідчував особу, в разі відсутності вказаного документу, звертаючись до міграційної служби - встановлюють особу або за допомогою бази даних АРМОР.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що йому стало відомо, що нібито відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, але його анкетні дані не співпадають, тобто його рік народження, адреса та дані, які записані в протоколі різні. Його інспектор ДАІ ОСОБА_2 не зупиняв та відносно нього протокол не складався. Переглянувши протокол, який складався нібито відносно нього пояснив, що підпис в протоколі не його та він не «ОСОБА_14», пояснення в протоколі відсутні. Примірник отримав- підпис не його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що в складеному відносно нього протоколі анкетні дані не співпадають, збігається лише прізвище, ім'я, по-батькові, дата народження не співпадає. Відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався. Підпис в протоколі не його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що відносно нього ОСОБА_2 складав протокол про адміністративне правопорушення за перехід проїзної частини у невстановленому місці, адміністративне стягнення накладене у вигляді попередження. Під час складання протоколу ним були названі неправдиві анкетні дані. ОСОБА_2 його зустрів на авто мийці та повідомив йому, що він має проблеми через надані ним неправдиві дані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що відносно нього складено протокол у зв'язку з тим, що він порушив правила переходу проїзної частини. Його зупинив інспектор ДАІ та пояснив, що він порушив правила, але документів, які посвідчували б особу у нього не було, тому прізвище вигадав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він ніякого відношення до справи, а також до особи обвинуваченого не має. За адресою свого мешкання він проживає більше 40 років. За даною адресою не проживав і не був прописаним ОСОБА_19

Свідок ОСОБА_20 показав, що адміністративні протоколи складені на його ім'я, але він таких правопорушень не вчиняв, протоколи підписані не ним. Підсудний його кум і йому відомі всі дані про нього.

Свідок ОСОБА_21 на досудовому слідстві показав, що адміністративні протоколи складені на його імя, але він таких правопорушень не вчиняв, протоколи підписані не ним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що він не пам'ятає, щоб відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення, але анкетні дані зазначені в протоколі не збігаються з його анкетними даними. Він не пам'ятає, чи складався саме протокол відносно нього за порушення правил дорожнього руху як на пішохода. Однак одного разу за порушення правил дорожнього руху йому було оголошено попередження інспектором ДАІ, але ким саме - прізвища він не пам'ятає. Близько 5 років тому, будучи посадовою особою, ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за неналежне утримання доріг, однак особисто з ОСОБА_2 він не знайомий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що з ОСОБА_2 він не знайомий. Відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення за незаконне розміщення рекламного щита, але з цим питанням все вирішено, штраф заплачений. За порушення правил дорожнього руху як пішохода на нього протокол не складався та до адміністративної відповідальності він не притягувався.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ВА І №039809 від 03.07.2010 року, ВА 1 №039804 від 22.07.2010 року, ВА 1 №039806 від 23.07.2010 року, ВА 1 №039807 від 28.07.2010 року, ВА 1 №039808 від 28.07.2010 року, ВА 1 №039810 від 30.07.2010 року, ВА 1 №059004 від 02.08.2010 року, ВА 1 №059005 від 03.08.2010 року, ВА 1 №050007 від 07.08.2010 року, ВА І №059006 від 07.08.2010 року, ВА 1 №059002 від 30.07.2010 року, постанов у справах про адміністративні правопорушення серії ВА N184501 від 30.07.2010 року, ВА №169469 від 22.07.2010 року, ВА №169471 від 23.07.2010 року, ВА №169472 від 28.07.2010 року, BA №169473 від 28.07.2010 року, ВА №184502 від 30.07.2010 року, ВА №184504 від 02.08.2010 року, ВА №184505 від 03.08.2010 року, ВА №184507 від 07.08.2010 року, ВА №184506 від 07.08.2010 року та висновку експерта, видно, що вони складені підсудним та скріплені його підписом, за порушників - пояснення та підписи інших осіб. (а.с. 226-249, 221-223).

З постанов начальника управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області видно, що зазначені постанови скасовані як незаконні. (т. 2 а.с.6-15).

З довідок СГІРФО видно, що особи, зазначені в протоколах як правопорушники, за зазначеними в протоколах адресами не значаться. (т.1 а.с. 162-172), але посилання сторони обвинувачення на ці довідки на думку суду, не можуть бути визнані такими, що повно та об'єктивно доводять про відсутність осіб на які вказує слідство.

З наказу №111-к від 01.10.1997 року видно, що обвинуваченого призначено на посаду інспектора з організації дорожнього руху відділення Державної автомобільної інспекції (ВДАІ) з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області.

З посадової інструкції інспектора з організації дорожнього руху відділення Державної автомобільної інспекції (ВДАІ) з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області видно, що в обов'язки обвинуваченого не входило складання протоколів на пішоходів. (т.1 а.с. 221).

ОСОБА_2 обвинувачується в підробленні офіційних документів - складання, службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до висновку експерта №26 від 04.03.2011 року (т.2.а.с.221), при порівняні досліджуваних рукописних написів виконаних від імені ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_31 в протоколах про адміністративні порушення зі зразками почерку ОСОБА_2 встановлено розбіжності загальних ознак, що дозволяє зробити висновок про те, що рукописні записи в протоколах про адміністративні порушення виконані не ОСОБА_2, а іншими особами.

Вина у злочинах з формальним складом, як службове підроблення без кваліфікуючих ознак ч.1 ст.366 КК України можливе тільки у формі прямого умисла, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення, злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України. Мотиви та цілі службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію злочину не впливають.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не були надані докази, що підсудний ОСОБА_2 мав прямий умисел на скоєння службового підроблення та усвідомлював неправдивий характер тієї інформації, яку він вносив до офіційних документів зі слів правопорушників.

У злочинах з матеріальним складом ст.364, ч.2 ст.366 КК України вина визначається психічним ставленням винного до самого діяння та наслідків, що настали від його вчинення. У цих злочинах діяння може бути вчинене тільки умисно, оскільки у ст..364 ККУ вказується на умисне використання службового становища.

ОСОБА_2 в вину інкримінується зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам інших громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, вчинені працівником правоохоронного органу, передбачене ч.3 ст.364 КК України.

Судом встановлено, що Законом України №746-УІІ від 26.02.2014 року «Про внесення змін до КК та КПК України, щодо імплементації до національного законодавства положень ст..19 Конвенції ООН проти корупції» у статті 364 КК України обов'язкову ознаку злочину, якою є вчинення відповідних дій «з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або інтересах третіх осіб» замінено на «мету одержання неправомірної вигоди»

Законом також виключено зі статті 364 КК України частину третю, якою передбачається відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо вони вчинені працівником правоохоронного органу.

У зв'язку з цим у ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбачений ч.3 ст.364 КК України.

Стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_2 підроблюючи протоколи на пішоходів штучно формував показники в роботі та створював перед керівництвом видимість належного виконання обов'язків чим спричинив істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету і престижу правоохоронним органам в особі міністерства внутрішніх справ. Як показали свідки-працівники-ВДАІ складання протоколів на пішоходів не є показником роботи кожного інспектора та до тих хто цього не робив не застосовувались міри покарання. Складання протоколів було показником роботи всього відділення ДАІ.

Також стороною обвинувачення не надано доказів з МВС України, що складені ОСОБА_2 неякісні 11 адмінпротоколів та 10 постанов на порушників ПДР, підірвали в очах громадськості престиж і авторитет правоохоронних органів, в особі МВС.

Свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 підтвердили, що ОСОБА_2 складав відносно них протоколи про адміністративне правопорушення за порушення правил переходу пішохідного переходу і при записах їх анкетних даних в протокол - вони дали неправдиві відомості.

Ніхто не бачив, щоб ОСОБА_2 складав протоколи на пішоходів в приміщенні ВДАІ. Всі протоколи ним складалися на вулицях м.Олександрії зі слів правопорушників і ОСОБА_2 складаючи протоколи на пішоходів не знав, що порушники, посвідчуючи документи у яких були відсутні, дають неправдиві анкетні данні.

Стороною обвинувачення не виконана вказівка Апеляційного суду від 11.06.2013 року (т.4 а.с.50-53) та не надано доказів про встановлення осіб вказаних в протоколах та постановах не встановлено осіб проживаючих за вказаними даними.

Крім цього судом встановлено, що Адміністративні справи, у фальсифікації яких обвинувачується ОСОБА_2, та які є в матеріалах справи, до справи приєднані в період дії КПК України (1960 р.), незаконно, з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. В кримінальному провадженні відсутні будь-які процесуальні документи та дії, винесені та проведені на досудовому слідстві, передбачені ст.ст. 177, 178, 186, 190, 191 КПК України (1960 р.), тобто протоколи огляду місця події, виїмки, обшуку та інші, в ході яких вони вилучались як предмети й документи злочину в місці їх зберігання.

В ході розслідування кримінальної справи вказані протоколи та постанови не оглядались слідчим і постанова про визнання їх речовими доказами не виносилась, чим порушено вимоги ст.ст. 78, 79 КПК України (1960 р.).

Відповідно з п. 8 розділу XI Перехідних положень та ст. 86 діючого КПК України адміністративні протоколи та постанови, у фальсифікації яких обвинувачується ОСОБА_2, є недопустимими доказами і не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і суд , не може на них посилатись при ухваленні судового рішення.

Факт складання протоколів на пішоходів сторони кримінального провадження не заперечили, однак причетність до їх незаконного вчинення ОСОБА_2 перевірена судом під час розгляду справи та спростована показаннями свідків та матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (м. Рим, 04 листопада 1950 року), яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинним доти, поки його провина не буде доведена відповідно до закону.

Норми частин другої і третьої статті 62 Конституції України передбачають, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо вичерпані всі можливості їх усунути, відповідно до конституційного принципу презумпції невинуватості повинні тлумачитися і враховуватися на користь обвинуваченого.

Згідно із ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стороною обвинувачення жодних даних та/або доказів тієї обставини, що ОСОБА_2 умисно підробляв службові протоколи суду не надано.

Таким чином, в судовому засіданні доводи обвинувачення спростовано, а інших, будь-яких доказів наявності вини обвинуваченого суду не представлено, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що факт службового підроблення, саме обвинуваченим не доведено, а тому, його слід виправдати.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні. Речові докази-документи зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - визнати невинним та виправдати за не доведеністю вчинення ним злочину.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий