269/1603/14-к

№ 1-кп/269/136/2014

В И Р О К

іменем України

11 червня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі головуючого: судді Курової О.І.

при секретарі Яковлєвій О..

за участю прокурора Отрощенко М.С.

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2013 року приблизно о 21 год.30 хв. обвинувачений ОСОБА_1 маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, прийшов до будинку АДРЕСА_1, де проживає потерпіла ОСОБА_2та ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний намір, він постукав у двері, і коли йому відчинила ОСОБА_2 він назвався працівником міліції , та демонструючи студентський квиток, видаючи його за посвідчення працівника міліції, виказав намір на проведення огляду будинку з метою виявлення майна, яким потерпіла нібо- то незаконно торгує. Потерпіла ОСОБА_2 його не впустила, та намагалась зачинити двері,однак ОСОБА_1 реалізуючи злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, перешкодив зачиненню дверей, зайшов до будинку без дозволу потерпілої, де почав проводити огляд з метою виявлення цінного майна. Так, перебуваючи в зальній кімнаті, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, він побачив в сумці цигарки » MonteKarlo» у кількості 7 пачок, які дістав та поклав в рукав своєї куртки, таким чином відкрито заволодів 7 пачками цигарок вартістю 11 грн. за 1 пачку на загальну суму 77 грн. В цей час в кімнату зайшов син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 який почав виганяти ОСОБА_1 з будинку. Однак останній на прохання ОСОБА_3 не відреагував, почав чинити опір, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, декілька разів штовхнув ОСОБА_3 , заваливши його на ліжко, після чого вийшов на подвір»я. В цей час ОСОБА_2. маючи намір заважити подальшим протиправним діям обвинуваченого, зачинила двері будинку, дістала гроші, щоб переховати їх в інше місце і тримаючи їх в руці, знаходилась в коридорі будинку. Обвинувачений ОСОБА_1, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, не маючи можливості зайти в будинок через двері, пошкодив поліетиленову плівку, якою було затягнуто вікно будинку в зальній кімнаті, намагався проникнути в будинок через вікно, але передумав, та пошкодивши клямки на вхідній двері, проник знову в будинок і діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів вирвав з рук ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6200 грн, якими заволодів і вибіг з будинку, розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілим матеріальний збиток на суму 6 277 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 29.12.2013 року його знайомий ОСОБА_4 розповів йому, що в їх селище проживає баба ОСОБА_2, яка торгує пивом та цигарками і у неї є гроші. Разом вони пішли до будинку, в якому проживає ОСОБА_2 Він сам пішов у двір, де став стукати в двері будинку, і йому відчинила потерпіла. Він став казати їй, що вона незаконно торгує пивом та цигарками, а потім дістав своє студентське посвідчення, сказав, що він працівник міліції і що йому потрібно оглянути будинок. ОСОБА_2 заперечувала, стала зачиняти двері, але він смикнув їх і зайшов в будинок. В кімнаті побачив сумку з цигарками, забрав 7 пачок цигарок і поклав в рукав куртки. В цей час ОСОБА_2 сиділа на ліжку, кричала, щоб він вийшов з її будинку Потім в коридорі він побачив ОСОБА_3, який також став кричати та вигоняти його, штовхав його, тому у відповідь на такі дії він також став штовхати потерпілого, завалив його на ліжко, а потім вийшов на вулицю, бо в той час йому подзвонили по телефону. Після того,як він переговорив по телефону, вирішив знову повернутися в будинок. Він став зривати плівку з вікна, щоб пролізти в будинок через вікно, але там було багато цвяхів, тому він з силою штовхнув рукою двері, які відкрились і він зайшов в будинок. В коридорі він побачив, що ОСОБА_2 тримає в руці гроші, які він вихопив і побіг на вулицю. Гроші витратив на свої потреби. В скоєному щиро кається.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом з»ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз»яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді. .

Суд визнає вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведеною, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадання чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, з проникненням до житла.

.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 у відшкодування спричиненої шкоди 6200 грн. не може бути розглянутий у зв»язку зі смертю потерпілої, що підтверджено відповідним актовий записом і згідно вимог ст..205 ЦПК України закриває провадження. Потерпілий ОСОБА_3 до зали судового засідання не з»явився, написав заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутності, цивільний позов не заявляв. Суд вважає за необхідне роз»яснити останньому, що відповідно до вимог ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред»явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред»явити його в порядку цивільного судочинства.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання, навчання, роботи характеризується позитивно, працює, раніш не притягувався до кримінальної відповідальності, виховується в багатодітній родини, де батько один займається вихованням восьмих дітей, тому що мати дітей померла, в сім»ї крім батька, працює обвинувачений та його сестра, інших доходів сім»я не має.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не виявлено.

Обставиною, яка пом»якшує покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для його виправлення і попередження нових злочинів необхідно та достатньо призначити покарання із застосуванням ст.. 75 КК України з випробовуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на Чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком Два роки Шість місяців , якщо він не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього обов»язки.

На підставі ст. 76 КК Украины зобов»язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, періодично з»являтись на реєстрацію до кримінально- виконавчої інспекції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же термін, з дня вручення копії судового рішення.

Копію вироку засудженому та прокурору вручити негайно.

Суддя О. І. Курова

/FONT,16.11.1994 року народженням.Жданівка, Донецької області