печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7617/13-к

У Х В А Л А

11 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Царевич О.І.

суддів: Кирилюк І.В., Москаленко К.О.,

при секретарі Сторожук Є.Ю.

з участю прокурора Балакірєва М.С.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_3,

представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201200006000001 від 20.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_5., у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт .

Потерпілий в підготовче судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.. 135 КПК України.

Судом з урахуванням думки сторін кримінального провадження, присутності в судовому засіданні повноваженого представника та положень ст. ст. 314, 325 КПК України, визнано можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілого.

Прокурор, представник потерпілого, обвинувачений ОСОБА_6 його захисник та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 просили про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту вважаючи наявними для цього підстави відповідно до КПК України.

Крім цього прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту як свідків: ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 , яке обґрунтував можливістю вказаними особами надати показання, які б підтверджували вчинення обвинуваченими діянь, інкримінованих їм стороною обвинувачення.

Представник потерпілого підтримав заявлене клопотання прокурором, захисники не заперечували щодо його задоволення, обвинувачений ОСОБА_6, вказав, що не всі свідки, вказані прокурором можуть надати докази з приводу вчинення чи не вчинення ним та іншим обвинуваченим інкримінованих їй діянь, обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти його задоволення, посилаючись на незаконність направленого на адресу суду обвинувального акту.

Учасниками з боку сторони захисту заявлено ряд клопотань про виклик свідків в судове засідання, зокрема захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо виклику для допиту як свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30. ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, та виклику для допиту як спеціалістів - голову Національної Комісії цінних паперів та фондового ринку чи її члена. Представника ПАТ «Національний депозитарій України», ОСОБА_34 - директора ТОВ Реєстраційно - консалтингова фірма «Акціонер», керівника депозитарної установи - директора ТОВ «Град - цінні папери».

Також вказаним захисником заявлено клопотання щодо витребування ряду документів, які на думку сторони захисту спростовують вчинення обвинуваченими інкримінованих їм діянь.

Обвинувачений ОСОБА_6, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити. Прокурор в свою чергу не заперечив проти задоволення клопотання про виклик в судове засідання для допиту як свідків та спеціалістів осіб, зазначених захисником ОСОБА_1 за виключенням тих, хто не перебуває на території України. Щодо витребування документів, висловив позицію з приводу передчасності заявлення такого клопотання.

Представник потерпілого та обвинувачений ОСОБА_5 вважали недоцільним задоволення клопотань захисника ОСОБА_1

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - заявлено клопотання про виклик для допиту в судове засідання свідків. Надання судових доручень органу, яким проводилось досудове розслідування з приводу проведення слідчих дій на встановлення місця знаходження певних осіб та забезпечення їх явки в судове засідання для допиту як свідків та витребування ряду документів.

Разом з цим, його підзахисним обвинуваченим ОСОБА_5 висловлено позицію про недоцільність заявлених клопотань, оскільки останній просить повернути обвинувальний акт прокурору з підстав неправильного визначення органом досудового розслідування потерпілого у справі.

При вирішенні означеного клопотання захисника прокурор виказав аналогічну процесуальну позицію, висловленій щодо попереднього клопотання захисника ОСОБА_1

Крім клопотання про повернення обвинувального акту прокурору , обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 181 КПК України щодо заборони покидати за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 07.00 год. кожного дня. Повідомив, що має намір змінити місце проживання, а тому просить покласти на нього обов'язок не покидати місце проживання за новою адресою: : АДРЕСА_2.

Прокурор заперечив проти зміни, покладеного на ОСОБА_5 обов'язку, представник потерпілого при вирішення даного питання поклався на розсуд суду, інші учасник з боку сторони захисту підтримали заявлене клопотання.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акут прокурору, сторони кримінального провадження заперечили щодо його задоволення, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, думку сторін кримінального провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України, в тому числі й виходячи з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2013.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений стороні захисту, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, вказано дані про особу, які сторона обвинувачення вважає потерпілим у справі, а відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Угода в даному кримінальному провадженні станом на день проведення підготовчого судового засідання, не укладалась.

Таким чином, суд приходить до висновку необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту та не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5

З приводу заявленого прокурором клопотання про виклик для допиту в судове засідання як свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,; ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, вивчивши реєстр матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що відповідно до вказаного реєстру дані особи допитувались в якості свідків на стадії досудового розслідування, прокурором зазначено адреси місця проживання означених осіб та вказано на підтвердження, яких доводів означені особи можуть надавати показання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення згадуваного клопотання.

При цьому, суд враховуючи положення ст.. 23 КПК України вважає за необхідне зобов'язати прокурора забезпечити в судове засідання явку свідків сторони обвинувачення.

Також суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_1. щодо допиту в судовому засіданні в як свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30. ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, та виклику для допиту як спеціалістів - голову Національної Комісії цінних паперів та фондового ринку чи її члена. Представника ПАТ «Національний депозитарій України», ОСОБА_35 - директора ТОВ Реєстраційно - консалтингова фірма «Акціонер», керівника депозитарної установи - директора ТОВ «Град - цінні папери».

Разом з цим, суд, виходячи з вимог ч.2 ст. 327 КПК України вважає за необхідне зобов'язати захисника ОСОБА_1 забезпечити прибуття в судове засідання означених осіб.

З приводу клопотань захисника ОСОБА_1 щодо витребування ряду документів, суд приходить до висновку про необхідність долучення даного клопотання до матеріалів справи та вирішення його на стадії, що передбачена ст. 363 КПК України.

З приводу клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 Суд, враховуючи позицію його підзахисного та незгоди останнього щодо вибраного захисником способу захисту, не знаходить підстав для їх задоволення.

Також враховуючи, що відносно застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту, будь яких клопотань учасників судового провадження не заявлялося, виходячи з положень ст. 315 КПК України, суд вважає продовженим раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6- домашній арешт.

При цьому, суд, виходячи з процесуальної позиції сторін кримінального провадження та принципу диспозитивності, закріпленого в ст.. 26 КПК України, приходить до висновку про підставність заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_5 про зміну покладених на нього обов'язків та вважає доцільним його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 22, 181, 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201200006000001 від 20.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_5., у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого та його представника на 24.06.2014 о 15-00 год.

Клопотання прокурора про виклик свідків в судове засіданні задовольнити.

Зобов'язати прокурора забезпечити прибуття в судове засідання ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,; ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про виклик свідків та спеціалістів задовольнити.

Зобов'язати захисника ОСОБА_1 забезпечити прибуття в судове засідання свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30. ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, голову Національної Комісії цінних паперів та фондового ринку чи її члена. Представника ПАТ «Національний депозитарій України», ОСОБА_35 - директора ТОВ Реєстраційно - консалтингова фірма «Акціонер», керівника депозитарної установи - директора ТОВ «Град - цінні папери».

Клопотання захисника ОСОБА_1 про витребування документів - долучити до матеріалів справи та вирішити на стадії, що передбачена ст. 363 КПК України.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити з підстав, викладених в мотивувальні частині ухвали.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту - вважати продовженим.

Змінити, покладений на ОСОБА_5 обов'язок , визначений ст. 181 КПК.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 год. по 07.00 год. кожного дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючй:

Судді: