Справа№33ц-2995кс-07                                            Категорія 40

Головуючий у першій  інстанції  Коваль М.П. Доповідач Шевченко В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007р.                                                                                               м.Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Краснощокової Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 лютого 2005р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2005 року,

встановила:

У жовтні 2004р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначав, що 04 січня 2004р. о 13.30 відповідачка, керуючи автомобілем "Нісан" держномер НОМЕР_1, по вул.Воровського, заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем "Рено" держномер НОМЕР_2, який належить позивачу. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено. Просив стягнути з відповідачки на відшкодування матеріальної шкоди 3393грв.73коп. та на відшкодування моральної шкоди 5000грв.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 28 лютого 2005р., залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 жовтня 2005р., позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3293грв.73коп., моральну шкоду у розмірі 150грв.,

витрати по оплаті держмита у розмірі 59грв.50коп. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 бампер передній з пошкодженого автомобіля "Рено". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, направити справу на новий розгляд , посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, не встановлено, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 лютого 2005року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не

підлягає.