№1-36/07

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

 

23 ноября 2007 года.                                             Судебная палата по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего: Осояна Н.В.

Судьи: Шика В.В.

Народных заседателей: Чабан В.В., Селезневой О.Т., Лавриченко Т.В.

При секретаре: Емельяновой И.В.

С участием прокурора: Миненкова В.Н.

С участием защитника: ОСОБА_1

Потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представителя несовершеннолетнего подсудимого:ОСОБА_4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амвросиевского районного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Красный Луч Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, не учится, судимого 18 августа 2006 года Амвросиевским районным судом по ч. 1 ст. 185 УК Украины, проживающего: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 115 ч-2 п.   6,   187 ч-4 УК Украины,-

 

УСТАНОВИЛА:

 

Подсудимый ОСОБА_5 4 сентября 2006 года примерно в 18 часов вместе со своей знакомой ОСОБА_6, с целью совместного распятия спиртных напитков, прибыли в дом, принадлежащий ОСОБА_6, расположенный по адресу: АДРЕСА_2.

В процессе распятия спиртных напитков между подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возникла ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате чего подсудимый решил убить ОСОБА_6

Реализуя свой преступный умысел направленный на убийство ОСОБА_6, в процессе возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подсудимый ОСОБА_5 4 сентября 2006 года, примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме ОСОБА_6 по адресу:АДРЕСА_2 в помещении кухни, взял на столе кухонный нож и нанес им около 23 ударов потерпевшей в область шеи, грудной клетки, живота, правой поясничной области и верхних конечностей, то есть в места расположения жизненно важных органов, причинив последней: множественные проникающие колото-резанные раны шеи, грудной клетки, живота и правой поясничной области с повреждением щитовидной железы, кровеносных сосудов шеи, правой доли печени, правой почки, от которых ОСОБА_6 скончалась на месте.

Причиной смерти ОСОБА_6 явилась острая кровопотеря и шок, возникшие в результате множественных проникающих и не проникающих колото-резанных ранений шеи, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов.

После совершенного умышленного убийства ОСОБА_6, подсудимый увидел в доме домашний кинотеатр « Pioneer» и у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на за владения чужим имуществом, подсудимый ОСОБА_5 находясь по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, тайно повторно завладел чужим имуществом домашним кинотеатром « Pioneer» стоимостью 1500 гривен и кухонным ножом, при помощи которого совершил умышленное убийство ОСОБА_6, стоимостью 10 гривен, а всего завладел чужим имуществом на общую сумму 1510 гривен, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя по п. 6, ч- 2ст. 115, ч-4 ст. 187 УК Украины не признал и пояснил, что 4 сентября 2006 года примерно в 17 часов возле магазина « Норма»   в   г.   Амвросиевка   познакомился   с   ОСОБА_6,   которая

 

предложила ему вскопать огород какой-то бабушке, на что он дал согласие.

За проделанную работу им заплатили деньги. Они взяли спиртное и пошли

домой к ОСОБА_6, однако в дом пришла неизвестная ему женщина,

произошел скандал и они с потерпевшей ушли из домостроения. После того

как стемнело, они приобрели спиртное и примерно в 21 час вновь

возвратились в дом к последней, где стали распивать спиртное. В это время в

дом к ОСОБА_6 пришел ранее неизвестный ему мужчина, который

представился ОСОБА_5, и он понял, что они ранее с ОСОБА_6 были

знакомы. Со слов мужчины, он ранее был судим и кличка его ОСОБА_7.

Мужчина, стал с ними распивать спиртное, и между ОСОБА_6 и мужчиной

возникла ссора, после чего последний схватил потерпевшую за шею, взял на

столе кухонный нож и стал им наносить удары потерпевшей. После того, как

потерпевшая перестала подавать признаки жизни, неизвестный мужчина

потребовал, что бы он сложил колонки и « плейер» в сумку, а затем они

вместе вышли из дома потерпевшей. Нож ОСОБА_5 выбросил и по дороге.

По             требованию последнего,    они оставили имущество потерпевшей в

заброшенном домостроении. ОСОБА_6 он не убивал.

Виновность подсудимого ОСОБА_5 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, частичными показаниями подсудимого данных им в ходе до судебного следствия.

Так при осмотре места происшествия по адресу:АДРЕСА_2 установлено, что на трупе ОСОБА_6 имеются многочисленные колото-резаные повреждения на шеи, груди. Туловище потерпевшей находится в дверном проеме между комнатами кухни и зала, из дома похищен домашний кинотеатр « Пионер», который в последствии был выдан ОСОБА_5.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 установлено, множественные (10) проникающие колото-резанные раны шеи, грудной клетки и живота и правой поясничной области с повреждениями щитовидной железы, кровеносных сосудов шеи, диафрагмы, правой доли печени, брыжейки, правой почки, которые по своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные в момент причинения, множественные (13) непроникающие колото-резанные раны шеи, грудной клетки и живота, резаные раны правого локтевого сустава и левой кисти, кровоподтек на лбу справа.

Все указанные проникающие колото- резанные повреждения послужили непосредственной причиной смерти ОСОБА_6 в своей совокупности. Все непроникающие колото- резанные ранения в своей совокупности способствовали наступлению смерти потерпевшей, как вызвавшие дополнительную кровопотерю и шок.

Причиной смерти ОСОБА_6, явилась острая кровопотеря и шок, возникшие в результате множественных проникающих и непроникающих

 

колото - резанных ранений шеи, грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов. ( л.д. 179-181 )

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей не известен. ОСОБА_6 является ее матерью. Она проживала вместе с братом ОСОБА_2 в вышеуказанном домостроении а рядом, проживала мать потерпевшей - ОСОБА_8. Иногда мать злоупотребляла спиртными напитками. О произошедшем ей стало известно на работе, домой прибежала до приезда работников милиции, но в дом не заходила. Домашний кинотеатр принадлежал ее младшему брату ОСОБА_2 Просит взыскать материальный и моральный ущерб с подсудимого.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что подсудимый и неизвестный парень по имени ОСОБА_5 ему неизвестны. Он проживал с матерью, а сестра отдельно с мужем. Рядом с ними проживала их бабушка - ОСОБА_8. Он часто выезжал в командировки на длительное время. Мать жила за его счет, но ходила работать по « шабашам». Иногда последняя злоупотребляла спиртными напитками. Она общалась с соседями, но близких подруг у нее не было. Домашний кинотеатр принадлежит ему, он его купил в кредит. Когда ему сообщили, что убита его мать, он находился в командировке. Просит взыскать с подсудимого материальный и моральный ущерб.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ее дочь. Она проживала на одном земельном участке с ней, двор был разделен забором, жили они в разных домах. Подсудимого она впервые увидела 4 сентября 2006 года в доме у своей дочери. Она спросила у последней о подсудимом, на что она ответила, что это парень который будет штукатурить ей дом. Так как внук покупал себе много дорогих вещей, она присматривала за домом чтобы нечего не украли. После того как они ушли, она вошла в дом и увидела на столе продукты питания. Убрав все со стола она ушла из дома и больше свою дочь она не видела. 5 сентября 2006 года она к дочери в дом не заходила, а 6 сентября 2006 года к ней домой зашел муж и обнаружил дочь мертвой.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что подсудимого он никогда не видел. ОСОБА_6 дочь его жены, проживала она через забор от них. 4 сентября 2006 года он был дома, однако ОСОБА_6 в этот день не видел. 6 сентября 2006 года он пошел в дом к ОСОБА_6 посмотреть где она. Войдя во двор он увидел, что входная дверь открыта, а войдя в дом увидел, что ОСОБА_6 лежит лицом вниз, головой к залу, потерпевшая была мертва. О произошедшем , он сообщил жене, она же и вызвала милицию. Ему известно, что из дома пропал домашний кинотеатр.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что подсудимый его сын. Он закончил 9 классов и поступил в училище, но потом он решил перевестись в другое училище, но его туда не приняли. Его сын ездил на поля зарабатывать деньги, часть отдавал в семью а некоторую часть оставлял себе. С лета 2006 года сын два раза приходил домой выпивший, поясняя, что был на дне рождения друга.  4 сентября 2006

 

года, вечером сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, он его выругал и отправил спать. 6 сентября 2006 года сына задержали работники милиции. О том, что произошло в доме у потерпевшей, сын ему не рассказывал.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила, что подсудимый, является ее племянником. Потерпевшая ОСОБА_6 ей не известна. 5 сентября 2006 года к ней пришел подсудимый и попросил его подстричь, так как его прическа не нравилась отцу. О происшедшем ей подсудимый нечего не рассказывал.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ему известна, так как они проживали по соседству. Последняя работала на « шабашках», иногда употребляла спиртные напитки, как сама, так и в компании. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Труп ОСОБА_6 находился в кухни. Мужчина по прозвищу ОСОБА_7 ему не известен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснила, что она была классным руководителем подсудимого, когда он учился в школе. Характеризует его положительно, однако у него иногда было странное поведение, он замыкался в себе, отказывался отвечать на уроках. О том, что подсудимый употребляет спиртные напитки ей ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснила, что подсудимого она знает, так как ее ребенок учился с ним в одной школе в параллельных классах. Потерпевшую ОСОБА_6 она знает давно, так как она была общительным человеком, встречалась с молодыми мужчинами и любила употреблять спиртные напитки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснила, что потерпевшую ОСОБА_6 она знает. В указанный день, потерпевшая и подсудимый, которого она ранее не знала, вскапывали ей огород, за что она заплатила им деньги.

Вышеуказанные показания подтвердила в судебном заседании свидетель ОСОБА_16

Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого ОСОБА_17 пояснила, что подсудимый является ее сыном, он добрый, отзывчивый, никогда не отказывает в помощи. О том, что он употребляет спиртные напитки, ей не было известно. Иногда он мог выпить пиво. В то время как ее сын находился в ИВС, она была у него на свидании, последний ей рассказал, что потерпевшую он не убивал, а это сделал мужчина по прозвищу ОСОБА_7. Об этом она сообщила следователю, однако последний никаких мер по данному поводу не принял.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснил, что он расследовал уголовное по факту убийства потерпевшей ОСОБА_6. Подсудимый ОСОБА_5 в присутствии защитника давал признательные показание, что именно он совершил данное преступление, при этом указывал мотив его совершения. Данные показания он подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Версия подсудимого

 

ОСОБА_5 о том, что преступление совершил мужчина по прозвищу ОСОБА_7 у подсудимого появилась в конце следствия. Данная версия проверялась. Проверка доводов подсудимого о его непричастности к убийству проводилась следственным и оперативным путем, однако такое лицо установлено не было. В ходе досудебного следствия подсудимый ему не заявлял о том, что к нему со стороны работников применялись недозволенные методы ведения следствия. Кроме того, при проведении судебно-медицинского освидетельствования подсудимого каких- либо побоев ссадин на теле последнего не обнаружено.

Будучи допрошенным 06.09.07 г. с применением видеосъемки в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ОСОБА_5 полностью признал свою вину и пояснил, что 04.09. 2006 года примерно в 17 часов он познакомился с ОСОБА_6, которая предложила ему помочь вскопать огород, за что им заплатят деньги. Они так и сделали и получили деньги, которые использовали на приобретение спиртного. Вначале данные спиртные напитки они распивали у потерпевшей дома, а после того как мать ОСОБА_6 стала скандалить, они ушли из дома. Последняя, предложила ему подождать пока стемнеет, а затем вернуться к ней домой, и продолжить распивать спиртное. Они так и сделали, как стемнело, купили спиртное, пришли домой к потерпевшей и стали употреблять его. В процессе распития, как он считает, у последней началась « белая горячка» она несколько раз ударила его по лицу, затем взяла вилку. Он у нее выбил ее, а затем взял со стола нож и стал им наносить им удары потерпевшей. Находясь в доме потерпевшей, он там взял домашний кинотеатр с колонками, так же нож которым убил ОСОБА_6. По дороге домой, нож выбросил, а домашний кинотеатр спрятал в заброшенном доме. На следующий, изменил свою внешность, а именно остриг свои длинные волосы, которые у него были около 20-25 см. ( л.д. 55-56)

Допрошенный 09.09.2006 года в качестве обвиняемого, с участием защитника, ОСОБА_5, подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого от 06.09. 2006 года, при этом отрицал, что умышлено совершил убийство ОСОБА_6, а также утверждал, что у него не было корыстного умысла. ( л.д. 67-69).

Данные показания ОСОБА_5 подтвердил с применением видеосъемки при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, где он в присутствии своего защитника, понятых и иных участников данного следственного действия, рассказал и на месте показал механизм совершенного преступления. Указал заброшенный дом, в котором было изъято имущество ОСОБА_6. ( л.д. 57-63)

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от 21.11. 2006 года показания ОСОБА_5 данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.09. 2006 года в части причинения ОСОБА_6, могут соответствовать характеру и механизму образования обнаруженных на ее трупе повреждений. ( л.д. 179-181)

 

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого от 03.11. 2006 года ОСОБА_5 виновным себя в совершенном преступлении не признал, изменил свои показания, при этом не отрицает, что на протяжении дня работал и употреблял спиртные напитки с потерпевшей. Вечером, находясь в доме потерпевшей и употребляя с ней спиртные напитки, в дом к последней пришел знакомый ОСОБА_6, неизвестный ему мужчина, которого он ранее видел как жителя города Амвросиевка, и они втроем продолжали употреблять спиртные напитки. Он представился ОСОБА_5, на вид которому 35-40 лет. С его слов он ранее судимый по кличке ОСОБА_7, на пальцах имелись татуировки. Между данным мужчиной и потерпевшей возникла ссора, он взял со стола нож и стоя за спиной ОСОБА_6 перерезал ей горло, после чего стал наносить ей многочисленные удары ножом в шею. Затем потребовал от него, чтобы он собрал аппаратуру и они ушли из дома. Указанное имущество они спрятали в заброшенном доме. ОСОБА_5 ему угрожал убийством если он сообщит в правоохранительные органы о случившемся, (л.д. 184-186)

Аналогичные показания ОСОБА_5 -дал при допросе его в качестве обвиняемого от 29.11. 2006 года. ( л.д. 196)

Коллегия судей считает признать правдивыми показания подсудимого ОСОБА_5 данных им с участием защитника, при допросе его в качестве подозреваемого от 06.09. 2006 года, а также при допросе его в качестве обвиняемого от 09.09. 2006 года, так как они логичны, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления и согласуются с материалами дела.

Так, согласно заключений судебно- цитологических экспертиз, в подногтевом содержимом с рук ОСОБА_5 найдены роговые чешуйки, следы крови человека, которые могли произойти от потерпевшей ОСОБА_6, кроме того в смыве с клинка с ножа, выданного ОСОБА_5 08.09.06 г. в ходе осмотра местности на стадионе Амвросиевской школы-интерната, найдена кровь человека, которая могла принадлежать ОСОБА_6, а в смыве с ручки данного ножа найден пот, происхождение которого возможно от ОСОБА_5, на всех вещах и предметах, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия и трупа ОСОБА_6 имеющиеся следы и наложения крови принадлежат последней, (л.д. 121-125, 131-133, 159-161)

Произведенной криминалистической экспертизой по наложению волокон установлено, что на халате потерпевшей имеется группа волокон, имеющую общую родовую принадлежность с соответствующими волокнами, входящими в состав рубашки ОСОБА_5 ( л.д. 150-153).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия и трупа ОСОБА_6 следы рук принадлежат ОСОБА_5, иных пригодных для идентификации отпечатков пальцев на месте происшествия не обнаружено и не изъято. ( л.д. 150-153)

 

С учетом вышеизложенных доказательств, коллегия судей считает признать неправдивыми показания подсудимого ОСОБА_5 данных им в ходе досудебного следствия при допросе его в качестве обвиняемого от 03.11.2006 года и 29.11. 2006 года, а также в судебном заседании, в части того, что 4 сентября 2006 года в вечернее время, находясь в доме потерпевшей, пришел неизвестный мужчина по имени ОСОБА_5, ранее судимый, по прозвищу ОСОБА_7 с татуировками на пальцах, который в его присутствии совершил убийство ОСОБА_6.

Так как, в ходе досудебного следствия проверялась данная версия подсудимого и она не нашла своего подтверждения.

Кроме того, коллегией судей в судебном заседании, дополнительно

проверялась данная версия подсудимого. Был привлечен широкий и

исчерпывающий перечь лиц согласно базы данных Главного УОИ УМВД

Украины в Донецкой области о ранее судимых по прозвищу ОСОБА_7 с

похожей фамилией, именем, имеющие татуировки на пальцах, в возрасте 35-

40 лет. Установленные лица проверялись на причастности их к

совершенному, преступлению. Материалы проверок исследовались в

судебном заседании.                                                                

Более того, исходя из показаний подсудимого, указавшего, что якобы данного мужчину он видел как жителя города Амвросиевка, было установленное лицо по имени ОСОБА_5, прозвищу ОСОБА_7, жителя города, ранее судимого с указанными татуировками на пальцах и возраста. Который был приглашен в судебное заседание, где подсудимый утвердительно сказал, что этого человека он не видел.

Доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что убийство ОСОБА_6 совершил мужчина по прозвищу ОСОБА_7 коллегия судей оценивает критически как способ его защиты с целью уйти от ответственности и они опровергаются материалами проверок проведенных как в ходе досудебного следствия так и проведенных в судебном заседании.

В связи с чем коллегия судей приходит к убеждению, что именно ОСОБА_5 в указанное время и месте, в процессе ссоры с потерпевшей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил убийство ОСОБА_6 и ни какого мужчины по имени ОСОБА_5 по прозвищу ОСОБА_7 в этот день, в момент совершения убийства, в доме потерпевшей не было.

Доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, коллегия судей оценивает критически как способ его защиты с целью уйти от ответственности, так как следственные действия проводились с участием защитника. Из просмотренной видеозаписи допроса подсудимого, его воспроизведения обстановки и обстоятельств события, усматривается, что он давал показания без понуждения в свободной форме рассказывает об совершенном убийстве ОСОБА_6, показывает механизм причинения телесных повреждений, обращает и уточняет обстоятельства данного преступления о которых органам досудебного следствия не было известно.

 

Согласно судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_5 от 06.09.06 г. у подсудимого свежих телесных повреждений не обнаружено. (л.д. 107)

Кроме того, судебной коллегией, в порядке ст. 315-1 УПК Украины было поручено органу проводившего расследование, проверить доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. По результатам проверки прокурором было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по ст. 6 п. 2 УПК Украины.

Вышеприведенные обстоятельства, дают основания коллегии судей признать доводы подсудимого в данной части несостоятельными.

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 4 сентября 2006 года находясь в доме потерпевшей ОСОБА_6, решил совершить убийство последней из корыстных побуждений, при разбойном нападении и завладеть имеющимися в доме имуществом.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый в ходе .досудебного . следствия,. . допрошенный в качестве подозреваемого от 06.09.2006 года и обвиняемого от 09.09.2006 года не отрицал те обстоятельства, что находясь в доме у потерпевшей и распивая с ней спиртные напитки, между ними возникла ссора и он взяв со стола нож ,совершил убийство последней. После чего завладел имуществом ОСОБА_6.

Согласно явки с повинной ОСОБА_5 от 06.09.2006 года пояснил, что убийство ОСОБА_6 он совершил, так как последняя взяла вилку и стала на него бросаться, а после ее убийства он забрал имущество потерпевшей.

В последующих показаниях подсудимый отрицал тот факт, что это он убил ОСОБА_6 а указывает, что находясь в доме потерпевшей, неизвестный ему мужчина по имени ОСОБА_5, прозвищу ОСОБА_7, в процессе ссоры с ОСОБА_6 убил последнюю. После чего по указанию последнего, он забрал имущество потерпевшей.

В судебном заседании ОСОБА_5 виновным себя не признал, и подтвердил вышеуказанные показания.

Завладение имуществом потерпевшей, а также отсутствие продуктов питания на столе в доме ОСОБА_6 не может служить доказательством вины подсудимого в совершении убийства из корыстных мотивов, поскольку они являются предположением органов досудебного следствия и не могут быть положены в основу приговора.

Так как, ОСОБА_5 совершив убийство потерпевшей, не готовился к нему, о чем свидетельствует отсутствие заранее приготовленного орудия убийства. Кроме того, после совершенного подсудимым убийства, он скрывая следы преступления, забрал нож, который по дороге домой выбросил, что установлено в судебном заседании. На следующий день подсудимый изменил внешность, коротко подстригся. Отсутствие закуски на столе потерпевшей, не может свидетельствовать о наличии у подсудимого корыстного умысла на убийство ОСОБА_6.

 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, коллегия судей принимает во внимание те обстоятельства, что ни в одних показаниях подсудимого, как признательных, так и в тех где он не признавал себя виновным в совершении убийства, данных в ходе досудебного следствия, а так же в судебном заседании, подсудимый не указывал, что убийство потерпевшей, он, либо ОСОБА_7 совершили из корыстных побуждений, а именно мотивом совершения убийства ОСОБА_6 послужила ссора, в процессе употребления спиртных напитков в доме потерпевшей.

Каких-либо других доказательств о том, что убийство потерпевшей ОСОБА_6 совершено из корыстных побуждений ни входе досудебного следствия, ни в судебном заседании добыто не было.

Тем самым, коллегия судей считает, что убийство потерпевшей ОСОБА_6 подсудимый ОСОБА_5 совершил в процессе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ней, а после чего тайно, повторно завладел ее имуществом.

В связи с чем, коллегия судей считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст. 115 ч-2 п.6 УК Украины на ст. 115 ч.1 УК Украины, а ст. 187 ч-4 УК Украины на ст. 185 ч-2 УК Украины.

Согласно судебно - психиатрической экспертизы, ОСОБА_5, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время какими - либо хроническими заболеваниями, которые лишали бы его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( л.д. 138-142)

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, коллегия судей считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст.ст. 115 ч-1, 185 ч-2 УК Украины так как он в указанное время и месте при указанных обстоятельствах в процессе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил противоправное причинение смерти другому человеку, а также тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

При избрании наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, ранее судим, характеризуется отрицательно, по месту жительства положительно. Как смягчающую вину обстоятельства следует признать, что преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. Как отягчающую вину обстоятельство, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в изоляции от общества.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_5 следует исчислять с момента его задержания, то есть с 06.09.2006 года.

Потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_2 заявлен гражданский иск на возмещение материального ущерба на сумму 600 гривен в связи с

 

похоронами их матери, а также возмещения морального вреда в сумме 5000 гривен, то есть по 2500 каждому из потерпевших.

Как установлено из материалов дела, затраты понесенные потерпевшими на захоронение своей матери составляли 600 гривен, данная сумма была выделена предприятием потерпевшей. О том, что эту сумма потерпевшие возвратили предприятию, суду представлены не были. В связи с чем, суд считает в части материального ущерба потерпевшим отказать.

Касаясь взыскания морального вреда, суд считает, в данной части иск удовлетворить в полном объеме, так как потерпевшие понесли моральные страдания в связи со смертью близкого человека. В связи с чем необходимо взыскать с подсудимого в пользу потерпевших 5000 гривен, то есть по 2500 каждому.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым взыскать с подсудимого судебные издержки в виде затрат понесенных экспертным учреждением, на производства экспертиз общая сумма которых составляет 370,7 гривен. ( л.д. 113, 168 )

Принимая во  внимание, что приговором Амвросиевского районного суда от 18 августа 2006 года подсудимый ОСОБА_5 осужден по ст. 185 ч-1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст.. 75 УК Украины сроком на 1 года и в период испытательного срока совершил новое преступления. Коллегия судей считает в соответствии со ст..71 УК Украины присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по предыдущему приговору.

Вещественные доказательства, хранящиеся в прокуратуре г. Амвросиевка, фрагменты клейкой ленты следов рук, кухонный нож, халат ОСОБА_6, марлевые тампоны, покрывало, уничтожить. Рубашку, брюки ОСОБА_5 возвратить, матери подсудимого - ОСОБА_17 Домашний кинотеатр возвратить потерпевшему ОСОБА_2

На основании изложенного и руководствуясь ст..ст. 323-324 УПК Украины, коллегия судей,-

 

ПРИГОВОРИЛА:

 

ОСОБА_5 признать виновным по ст..ст. 115 ч-1, 185 ч-2 УК Украины и назначить ему наказание по ст.. 115 ч-1 УК Украины 11 ( одиннадцать) лет лишения свободы. По ст.. 185 ч-2 УК Украины 2 ( два) года лишения.

В соответствии со ст.. 70 УК Украины по совокупности наказаний путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 ( одиннадцать) лет.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору Амвросиевского районного суда от 18 августа 2006 года и окончательно назначить наказание в виде 12 ( двенадцать) лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно - исправительном учреждении.

 

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю, содержание под стражей в СИ-5 г. Донецка.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 6 сентября 2006 года.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в пользу потерпевших ОСОБА_3  и ОСОБА_1 в счёт возмещения морального вреда по 2500 гривен каждому.

Вещественные доказательства хранящиеся в прокуратуре г. Амвросиевка, марлевые тампоны покрывало, нож, уничтожить. Рубашку, брюки ОСОБА_5 возвратить его матери - ОСОБА_17, домашний кинотеатр возвратить потерпевшему ОСОБА_2

На приговор могут быть поданы кассационные представление и жалобы в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в месячный срок с момента его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора.