Дело № 1-148-2007 г.

 

ПРИГОВОР

Именем Украины

 

13 ноября 2007 года.                                                                                                   гор. Донецк.

Апелляционный суд Донецкой области в составе : председательствующего Опря Л.А., судьи Кленцаря В.Б., народных заседателей Виет A.M., Зиновьева Ю.А., Коробкина А.М„ при секретаре Петрове А.С., с участием прокурора Гонтаря В.П., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в гор. Донецке уголовное дело в отношение :

ОСОБА_5 ОСОБА_5 рождения, уроженца гор. Донецка, русского, гр-на Украины, со средне-специальным образованием, холост, не судимого, не работавшего, невоеннообязанного, проживавшего по АДРЕСА_1, по обвинению в совершении преступления по ст.ст. 296 ч.4, 304, 115 ч.2 п.п. «4,7,12» УК Украины;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца гор. Донецка, русского, гр-на Украины, со средне-специальным образованием, холост, не судимого, не работавшего, невоеннообязанного, проживавшего по АДРЕСА_2, по обвинению в совершении преступлений по ст.ст. 296 ч.4, 115 ч.2 п.п. «4,7,12» УК Украины,-

 

Установил:

 

Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на территории гор. Донецка совершили тяжкое и особо тяжкое преступления.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

20 мая 2007 года примерно в 22 часа 30 минут подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6,

будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории Пролетарского

района гор. Донецка. Проходя по территории бывшего детского сада расположенного на

пересечении улиц Щукина, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 увидели ранее незнакомого им

ОСОБА_7.    Подсудимый   ОСОБА_6   вступил   с   подсудимым   ОСОБА_5

предварительный сговор, направленный на избиение ОСОБА_7 из хулиганских побуждений с причинением потерпевшему телесных повреждений. Реализуя возникший умысел  ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подбежали  к ОСОБА_7 и нанесли последнему по несколько

 

ударов ногой по туловищу причинив ему физическую боль. От нанесенных ударов ОСОБА_7 упал на землю. В это время ОСОБА_5 и ОСОБА_6 увидели спящих на земле лиц без определенного места жительства ОСОБА_4 и ОСОБА_11 которых стали на протяжении примерно 10 минут поочередно беспричинно избивать нанеся не менее чем по 3 удара ногами и подобранными на месте преступления металлическими прутьями, применяя их для нанесения телесных повреждений, по различным частям тела. В результате совместных хулиганских действий подсудимых потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_11 были причинены легкие телесные повреждения. После совершенного в отношение них преступления ОСОБА_10 и ОСОБА_11 убежали.

После этого у подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возник умысел на совершение

умышленного убийства ОСОБА_7 из хулиганских побуждений. Реализуя возникший

умысел подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с целью умышленного убийства стали поочередно

избивать ОСОБА_7 нанося ему удары ногами по различным частям тела, а затем с целью

доведения умысла на убийство из хулиганских побуждений положили ему на область

шеи, грудной клетки и живота 2 фрагмента бетонных плит общим весом 165,5 кг, 3

фрагмента шлакоблока общим весом 55,5 кг и деревянные бревна общим весом 79,5 кг.

Вследствие перелома подъязычной кости и механической асфиксии от здавления шеи,

грудной клетки и живота смерть ОСОБА_7 наступила на месте преступления. Затем

принесенным из. дома подсудимым ОСОБА_6 растворителем подсудимые облили труп

ОСОБА_7 и подожгли его.                                 

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступлений, при обстоятельствах приведенных в приговоре, в судебном заседании признал полностью, подтвердил свои показания данные им на досудебном следствии и отказался от дачи показаний.

Подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступлений, при обстоятельствах приведенных в приговоре, в судебном заседании признал частично, при этом не отрицая факта совершения им указанных в приговоре действий показал, что умысла на убийство ОСОБА_7 он не имел и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_5 и несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_6 их вина в совершении преступлений, при обстоятельствах приведенных в приговоре, в полном объеме доказана совокупностью исследованных во время судебного разбирательства объективных доказательств по делу.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание неоднократные признательные показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 данные ими на досудебном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый ОСОБА_5 на досудебном следствии, будучи допрошенным с участием защитника, показал, что 20 мая 2007 года в вечернее время он после распития спиртных напитков с ОСОБА_6 с ним пришли в парк ДК им. Горького где встретили ОСОБА_12 Проходя по ул. Щукина мимо бывшего детского сада они увидели ранее незнакомого ОСОБА_7 которого по предложению ОСОБА_6 избили нанеся каждый по нескольку ударов ногами по различным частям тела. От нанесенных ударов ОСОБА_7 упал на землю. Он и ОСОБА_6 увидели спящих в кустах ОСОБА_10 и ОСОБА_11. Подбежав к ним, они нанесли каждый по нескольку ударов ногами по различным частям тела. Затем ОСОБА_6 дал ему металлический прут, и они вдвоем стали избивать ими потерпевших нанеся каждый примерно по 3 удара. Затем они возвратились к ОСОБА_7 которого снова избили, положили на его тело два фрагмента плиты и шлакоблок. При этом он «осознавал» возможность наступления смерти потерпевшего. Спустя примерно 10 минут он вместе с ОСОБА_6 пришли к телу ОСОБА_7, облили его растворителем и подожгли.

(т. 1 л.д. 65-68; 237-239; т. 2 л.д. 137-138).

Свои показания ОСОБА_5 подтвердил при производстве воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.

(т.1 л.д. 73-92).

 

Подсудимый ОСОБА_6 на досудебном следствии, будучи допрошенным с участием защитника, дал показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_5. Однако при этом показал, наносил удары с целью причинения телесных повреждений, что умысла на убийство ОСОБА_7 он не имел.

( т. 1 л.д. 53-55; 229-231; т. 2 л.д. 144-145).

Свои показания ОСОБА_6 подтвердил при производстве воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.

(т. 1 л.д. 93-109).

Эти показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 объективно подтверждены данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении в указанном ими месте трупа потерпевшего ОСОБА_7 с признаками насильственной смерти.

(т. 1 л.д. 7-21 ).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1561 от 02.07.07 г. смерть ОСОБА_7 наступила в результате механической асфиксии от здавления органов шеи, грудной клетки, живота тупыми предметами. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, в том числе ушибленных ран лица и ссадин головы, они могли образоваться при обстоятельствах на которые указывали подсудимые при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления.

(т. 2 л.д. 18-21).

Как видно дз заключения судебно-медицинской экспертизы № 1771/601 от 12.09.07 г. и дополнительной за № 150 потерпевшему ОСОБА_10 были причинены 2 поверхностные кожные раны волосистой части головы, по одной поверхностной кожной ране обоих голеней которые образовались от воздействия не менее четырех тупых предметов, которые относятся к легким телесным повреждениям. Образовались указанные телесные повреждения в месте и срок на который указывали подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 при производстве воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.

( т. 2 л.д. 27-29; 43-44).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1772/602 от 12.09.07 г. и дополнительной за № 151 потерпевшему ОСОБА_11 были причинены одна поверхностная кожная рана волосистой части головы, которая образовалась от воздействия не менее одного тупого твердого предмета которая относится к легким телесным повреждениям. Образовалось это телесное повреждение в месте и в срок на который указывали подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 при производстве воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.

(т.2 л.д. 35-37; 50-51).

Как видно из заключения судебно-цитологической экспертизы № 760 от 18.06.07 г. на одном носке изъятом у подсудимого ОСОБА_5, а также в пятнах на поверхности рубашки изъятой у подсудимого ОСОБА_6 найдена кровь человека и выявлен антиген Н который мог принадлежать потерпевшим ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_11.

(т. 2 л.д. 72-76 ).

Таким образом совокупность приведенных и исследованных во время судебного разбирательства дела объективных доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по предварительному между собой сговору, в группе лиц, из хулиганских побуждений, с применением металлических прутьев, как предметов приспособленных для причинения телесных повреждений, с особой дерзостью избили ОСОБА_10 и ОСОБА_11 причинив потерпевшим легкие телесные повреждения.

Поэтому эти действия подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подлежат квалификации по ст. 296 ч. 4 УК Украины.

Кроме того, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 из хулиганских побуждений, по предварительному между собой сговору, совершили умышленное убийство ОСОБА_7.

 

Эти действия подсудимых подлежат квалификации по ст. 115 ч. 2 п.п. «7,12» УК Украины.

Досудебным следствием подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 предъявлен квалифицирующий признак ст. 115 ч. 2 УК Украины - п. «4» - как умышленное убийство совершенное с особой жестокостью.

Вместе с тем, указанный признак подлежит исключению из обвинения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимых был направлен на совершение умышленного убийства из хулиганских побуждений.

Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 будучи на досудебном следствии неоднократно допрошенными отрицали наличие в их действиях умысла на совершение убийства с особой жестокостью.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимых при совершении умышленного убийства не совершались способом особенно болезненным для потерпевшего ОСОБА_7.

Согласно выводов приведенной в приговоре судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_7 наступила в результате механической асфиксии от здавления органов грудной клетки, шеи и живота тупыми твердыми предметами.

Кроме того, досудебным следствием действия подсудимого ОСОБА_5 квалифицированы.по ст. 30,4 УК Украины, поскольку он вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_6 в преступную деятельность.

Вместе с тем, это обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 показали, что преступления были совершены по предложению последнего т.е. несовершеннолетнего ОСОБА_6.

На досудебном следствии он же в этой части давали противоречивые показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показала, что в ее присутствии подсудимый ОСОБА_6 предложил подсудимому ОСОБА_5 пойти и посмотреть, что происходит на территории бывшего детского сада.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела не добыто объективных доказательств о вовлечении подсудимым ОСОБА_5 несовершеннолетнего ОСОБА_6 в преступную деятельность то по указанному обвинению он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключения проведенных по делу судебно-психиатрических экспертизы № 787 от 17.07.07 г. подсудимый ОСОБА_6 в момент совершения преступления в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими, признан вменяемым. Вместе с тем, он обнаруживает умственную отсталость в степени легкой дебильности.

(т. 2 л.д. 92-96).

Как видно из заключения судебно-психологической экспертизы в силу имеющегося у ОСОБА_6 психического расстройства - умственной отсталости в степени легкой дебильности, психопатоподобный синдром, у него имеются такие особенности поведения как повышенная агрессивность . импульсивность, эмоциональная неустойчивость.

(т. 2 л.д. 122-124)

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 788 от 19.07.07 подсудимый ОСОБА_5 в момент совершения преступления в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия м руководить ими, признан вменяемым.

(т. 2 л.д. 102-106).

 

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_5 апелляционный суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные об его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

ОСОБА_5 ранее не судим, свою вину в совершении преступлений фактически признал, положительно характеризуется, что является обстоятельствами смягчающими его ответственность.

Вместе с тем, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством отягчающим его ответственность.

Поэтому суд считает необходимым избрать ему меру наказания связанную с лишением свободы на определенный срок.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_6 апелляционный суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные об его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

ОСОБА_6 ранее не судим, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, свою вину в совершении преступлений фактически признал, положительно характеризуется, что является обстоятельствами смягчающими его ответственность.

Вместе с тем, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством отягчающим его ответственность.

Поэтому суд считает необходимым избрать ему меру наказания связанную с лишением свободы на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки 156 гр. 50 коп. за производство судебно-психологической экспертизы. Подсудимый ОСОБА_6 несовершеннолетний, не имеет заработка и средств к существованию. Поскольку он является несостоятельным то в соответствии со ст. 93 УПК Украины эти судебные издержки надлежит принять на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, апелляционный суд,-

 

Приговорил

 

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений по ст.ст. 296 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. «7,12» УК Украины и подвергнуть наказанию:

· по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

· по ст. 115 ч. 2 п.п. «7,12» УК Украины к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_5 к отбытию наказание в виде 13 (триннадцати) лет лишения свободы.

Исчисление срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 с 21 мая 2007 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИ-5 гор. Донецка.

По ст. 304 УК Украины ОСОБА_5 оправдать за отсутствием состава преступления.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений по ст.ст. 296 ч. 4,115 ч. 2 п.п. «7,12» УК Украины и подвергнуть наказанию:

 

· по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

· по ст. 115 ч. 2 п.п. «7,12» УК Украины к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_6 к отбытию наказание в виде 13 ( триннадцати ) лет лишения свободы.

Исчисление срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 с 21 мая 2007 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИ-5 гор. Донецка.

Судебные издержки за производство судебно-психологической экспертизы в отношение осужденного ОСОБА_6 в сумме 156 грн. 50 коп. отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу :

1.      Фрагмент бумаги ( газеты ) с пятнами вещества бурого цвета - уничтожить;

2.      2 монеты достоинством по 5 коп.,2 монеты по 10 коп., 1 монета 2 коп., обгоревший носовой платок, зажигалку, FM-радио в корпусе серого цвета, наушники «капелька», пластиковую упаковку лезвий в количестве 5 шт. -принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7 - уничтожить.

3.      Футболку черную х/б, брюки черные джинсовые, туфли мужские белого цвета, носки х/б белого цвета - возвратить осужденному ОСОБА_5

4.      Брюки джинсовые синие, рубашку светлого цвета, туфли мужские -возвратить осужденному ОСОБА_6  

5.      Видеокассету с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня получения копии осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а остальными участниками процесса в тот же срок со дня провозглашения через Апелляционный суд Донецкой области.