Справа № 2-61\08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2008 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:
- головуючого - КЛОЧКО О.В.
- при секретарі - ДРИЖИРУК О.М. , ОСОБА_1
- за участю адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа -
комунальне підприємство ВЖ РЕУ №3 м . Черкаси про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_4 звернулися 6.05.2000 року до суду з позовом про визнання відповідно їхнього чоловіка та батька ОСОБА_6 таким , що втратив право користування житловим приміщенням відповідно до ст. 71 ЖК України , вказуючи , що згідно ордера №1935 від 11.07.1974 року їхній сім'ї, яка складалась із чотирьох осіб була надана чотирьохкімнатна квартира за адресою - м . Черкаси , вул. . Піонерська 2 кв. З . В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили , що відповідач ОСОБА_6 являється наймачем квартири, але з сім'єю не проживає з 1983 року, участі у виплаті комунальних платежів не приймає , у вересні 1986 року забрав свої речі та вибув на інше місце проживання в м . Київ . В травні 1993 року відповідач прописався в спірну квартиру, але в квартирі не проживав жодного дня, втратив зв'язок з квартирою , квартирну плату не сплачує, його майна і речей в квартирі не має , в квартирі не проживає загалом 17 років . Вказані обставини стверджуються наданими суду двома актами обстеження житла від 29 серпня 1998 року та від 15 квітня 2000 року, які додані до заяви .
В судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги , зазначивши , що спільне господарство вони не ведуть , сім'я давно розпалася , а тому, відповідач втратив зв'язок з житлом . Підтримав позовні вимоги позивачів і їх адвокат ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав , зазначивши , що саме він отримав квартиру № З в будинку №2 по вул. . Піонерській в м . Черкаси на склад сім'ї чотири особи - він , дружина ОСОБА_7, дочка ОСОБА_4 та син ОСОБА_8, коли працював першим секретарем Черкаського міськкому Компартії, чому підтвердження ордер за № 1935 від 11.07.1974 року . Загальна площа квартири 100, 1 кв.м . При цьому також визнав обставини того, що дійсно деякий період він не проживав у спірній квартирі, але на це були поважні причини і за ним має бути збережено дане житло , оскільки позивачі достовірно знали де він перебував та у зв'язку із якими обставинами , знали також, що метою його перебування у м . Києві на роботі було бажання його сім'ї переїхати саме в м . Київ та отримання там квартири. Заперечив задоволення позовних вимог і його адвокат ОСОБА_3 Представник третьої особи - КП ВЖ РЕУ №3 м . Черкаси ОСОБА_9 у вирішенні спору поклалася на розсуд суду .
Суд, заслухавши пояснення сторін , думку адвокатів, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи , вважає , що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_4 має бути відмовлено , виходячи з наступних підстав . Відповідно до ст. ст. 71 , 72 ЖК України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем житла у випадку його виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи без обмеження строку .Право користування жилим приміщенням зберігається за відсутнім наймачем протягом шести місяців з дня закінчення перебування його в іншому місці у зв'язку з трудовими відносинами .
При дослідженні обставин справи в судовому засіданні встановлено , що з 1 вересня 1982 року та по 20 серпня 1990 року ОСОБА_6 працював заступником голови правління республіканського Товариства охорони пам'яток історії і культури в м . Києві, а з серпня 1990 року та по грудень 1993 року - працював головою правління Українського добровільного благодійного товариства «Пошук « , що підтверджено даними його трудової книжки , визнається сторонами і доведенню не підлягає . Також встановлено , що в цей період часу ОСОБА_6 проживав у свого сина в м . Києві, а також у гуртожитках . Ці обставини також достовірно знали позивачі, оскільки метою зміни місця проживання було бажання його сім'ї виїхати на постійне місце проживання саме в м . Київ та отримання там квартири . Вищевказані обставини про узгодження питання про намір сім'ї переїхати в м . Київ стверджуються даними листа голови правління товариства «Пошук « від 22.06.1983 року на ім'я першого заступника голови Ради Міністрів УРСР ОСОБА_10, даними листа Київського міськвиконкому до голови Печерського райвиконкому м . Києва та начальнику паспортного відділу УВС м . Києва за вересень 1983 року . Згідно вказаних листів вбачається , що відповідачу ОСОБА_6 , його дружині та дочці дозволена прописка в м . Києві при наданні квартири за місцем роботи . Згодом дружина відповідача - ОСОБА_7 відмовилася переїздити до м . Києва, а тому, в травні 1993 року ОСОБА_6 змінив місце роботи та став працювати в товаристві «Пошук « на громадських засадах, оскільки трудові відносини не потребували постійного перебування в м . Києві. А тому, в 1993 році він повернувся до м. Черкаси , з 4 травня 1993 року відновив прописку за місцем свого проживання, що визнали і позивачі. При цьому, в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не заперечували проти прописки ОСОБА_6 на житловій площі, чому підтвердження дані записів заявників до органів міліції стосовно прописки ОСОБА_6 - заява ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 30.04.1993 року. В ході ретельного дослідження обставин проживання чи не проживання ОСОБА_6 в період з 1993 року та по час звернення позивачів з даним позовом до суду встановлено , що ОСОБА_6 проживав у своїй квартирі, хоча неодноразово виїздив в м . Київ по роботі, де проживав у свого сина, про що також достовірно знали позивачі .В цей період часу ОСОБА_6 приїздив до м . Черкаси, при цьому, відсутність його за місцем свого проживання не сягала шести місяців , іншого постійного житла він не мав , а облік періоду часу відсутності відповідача за місцем прописки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не вівся , що вони підтвердили в судовому засіданні. Крім вищенаведеного , в судовому засіданні встановлено також, що ОСОБА_6 доглядав за своєю хворою матір'ю ОСОБА_11, яка проживала за адресою - м . Черкаси , вул. . Піонерська 30 кв. 2 , часто перебувала на стаціонарному лікуванні у медичних закладах, що підтверджено даними довідок з медичних закладів, свідоцтвом про смерть ОСОБА_11.
Також, в судовому засіданні встановлено та підтверджено не лише документальними доказами , а й поясненнями свідків, що в 1996 році за адресою - м . Черкаси , вул. . Піонерська 30 кв. 2 , була пожежа, внаслідок чого обвалився дах , вигоріли вікна, тощо , а тому, вказане житло не було придатним для проживання, а тому, відповідач ОСОБА_6 з метою запобіганню розкрадання майна з даного житла - проживав за вказаною адресою . Ці обставини також підтверджені актом про пожежу, довідкою приватного підприємця ОСОБА_12, поясненнями свідка ОСОБА_13. З досягненням 60 років у ОСОБА_6 загострилися хронічні хвороби та появилися нові, такі як - хронічний гастродеуденіт, коліт, вегетосудинна дистонія, виразкова хвороба та ерозія шлунку, простатит, камінь в сечовому міхурі, порушення мозкового кровообігу, та ряд інших , він потребував лікування , в тому числі і в умовах стаціонару , часто перебував у медичних закладах . В 1998 році ОСОБА_6 хворів опоясуючим лишаєм \ вітрянкою \, інфекційною хворобою., під час якої та після одужання він декілька місяців не мав можливості контактувати з дітьми , а оскільки в квартирі проживала його внучка, тому він по цій причині приходив туди лише епізодично . Суд не може визнати обґрунтованими і такими , що узгоджуються із позовними вимогами посилання ОСОБА_7, ОСОБА_4 на те , що ОСОБА_6 вибув на інше постійне місце проживання , оскільки на цей рахунок відсутній будь - який підтверджуючий документ, який би підтверджував вказані обставини . Більше того , позивачі у своєму позові посилаються саме на ст. 71 ЖК України , а не на ст. 107 ЖК України , і при з'ясуванні підстав визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням, вони в
категоричній формі посилалися саме на підстави ст. 71 ЖК України . Крім того , посилання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про те , що ОСОБА_6 вибув на інше постійне місце проживання спростовується документами на призначення всій сім'ї ОСОБА_6 житлових субсидій . Так, згідно довідки відділу субсидій Придніпровського райвиконкому м . Черкаси від 23.04.2003 року на сім'ю ОСОБА_6 в складі - відповідача та заявників субсидія на оплату житлово - комунальних послуг надавалася з лютого 1997 року по січень 2000 року, підставою для цього слугували заяви на отримання та продовження такої субсидії, довідки РЕУ №3 м . Черкаси про склад сім'ї та довідки про розмір пенсії відповідача ОСОБА_6 При цьому, в усіх цих довідках та заявах рахується проживаючим в квартирі № 3 будинку 2 по вул. . Піонерській в м . Черкаси - відповідач ОСОБА_6 . В підтвердження вищевикладених обставин та за обставин визнання ОСОБА_4 того , що саме нею заповнені особисто заяви від 24.02.1997 року, від 21.08.1998 року , від 6.10.1998 року, від 16.02.1999 року , від 19.08.1999 року , а також довідки РЕУ- №3 про склад сім'ї від 24.01.1999 року, від 4.11.1999 року, відсутності обставин розірвання шлюбу , випливає , що на протязі періоду часу з 1997 року по 1999 рік, початок 2000 року - позивачі визнавали відповідача ОСОБА_6 членом своєї сім'ї , користувалися його допомогою для досягнення мети в інтересах сім'ї, діяли з ним спільно та узгоджено . В підтвердження вищевказаних обставин суду надані і квитанції поштових грошових переказів ОСОБА_6 з м . Києва в м . Черкаси на адресу ОСОБА_7, ОСОБА_4, ряд фотографій за різний період часу, в тому числі і період часу, що підлягає дослідженню - з 1983 року по 2000 рік . На наданих суду фотографіях зафіксовані як відповідач ОСОБА_6 , так і позивачі, що доводить обставини того , що позивачі достовірно знали про дійсні обставини - про роботу відповідача та його фактичне проживання у зв'язку з роботою як наймача житла. Окремо суд має надати оцінку актам обстеження житла від 29.08.1998 року та від 15.04.2000 року на підставі яких фактично базуються позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_4 В судовому засіданні з'ясовано , що акти написала власноручно ОСОБА_4 саме з метою виписки відповідача за підписами осіб , які хоча і поставили свої підписи під ним , проте , в ході їхнього допиту в судовому засіданні в якості свідків встановлено , що вони про дійсні фактичні обставини , які існували в сім'ї ОСОБА_4 - не знали , а якщо їм і були відомі деякі обставини , то зі слів заявників , про дійсні взаємовідносини між членами сім'ї вони не знали, підписи поставили за проханням позивачів фактично не усвідомлюючи правові наслідки . Це визнала свідок ОСОБА_14, свідок ОСОБА_15 Більше того , ці документи виготовлені з порушенням встановленого законом порядку, оскільки на них відсутні дані документів , які підтверджують ту чи іншу особу, дата написання цих актів -\ відповідно 29.08.1998 рік та 15.04.2000 рік \ та їх посвідчення \ 1.09.1998 рік та 18.04.2000 рік \ - різні, що свідчить про упередженість та їх невідповідність фактичним обставинам справи , а крім того , органам житлово - комунальної сфери відповідно до ЦК України та Закону України «Про нотаріат « не надано право посвідчувати підписи громадян , це має здійснювати нотаріус . Крім того , в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 визнала обставини того , що по вул. . Піонерській 2 в м . Черкаси вона проживає з 1985 року, а зареєструвалася ще пізніше - в 1986 році, акти не читала, проте не дивлячись на це підписала ці акти , в яких зазначено , що ОСОБА_6 не проживає з 1983 року, тобто , засвідчила ті обставини , про які вона не могла достовірно знати.
Суд розглядає справу виключно у межах заявлених позовних вимог, а тому , за даних обставин , мають вивчатися та оцінюватися обставини спору в часових межах по день звернення заявників до суду - травень 2000 року.
Що стосується посилань сторін в ході розгляду даної справи про обставини ведення чи не ведення спільного домашнього господарства, то суд має зазначити , що закон не пов'язує вирішення спірного питання про позбавлення права на проживання в квартирі з вказаними обставинами , а тому , оцінка даним посиланням судом не надається . Що стосується пояснень свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, то вказані свідки дійсних обставин справи , які б стосувалися предмету спору, не знають , а ті, що зазначили , не мають безпосереднього відношення до позовних вимог . Свідок ОСОБА_20 підтвердив в судовому засіданні обставини того , що добре знає ОСОБА_6 з 1974 року по спільній роботі, часто підвозив ОСОБА_6 з м . Київ в м . Черкаси , також зазначив ,
що ОСОБА_6 часто передавав через нього передачі для своєї сім'ї. Свідок ОСОБА_13 підтвердив обставини пожежі за адресою м .Черкаси вул. . Піонерська 30 у 2000 році. Таким чином , узагальнюючи вищенаведені обставини , суд вважає , що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відсутні - позивачі достовірно знали про обставини не лише роботи ОСОБА_6 в м . Києві, а й про всі інші обставини , що він проживав у свого сина, тривалий період часу хворів , доглядав матір, тощо , і навіть користувалися субсидією за сприяння відповідача, не заперечували його прописку в 1993 році, спільно зверталися до органів міліції по питанню відновлення прописки відповідача, тощо , проте , не дивлячись на це , в 2000 році звернулися до суду з позовом про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням і на підставі рішення суду за короткий період часу вирішили питання щодо приватизації квартири на свою користь , що вбачається із довідки від 23.04.2003 року за підписом начальника ВЖ РЕУ №3 м . Черкаси за №1055 від 14.12.2006 року . В результаті цього ОСОБА_6 фактично позбавлений житла, тобто , позбавлений конституційного права на житло відповідно до ст. 47 Конституції України . Що стосується письмових пояснень ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_24, які надані відповідачем ОСОБА_6 , то суд не може визнати ці пояснення належними доказами , оскільки вказані особи не були безпосередньо в судовому засіданні, не попереджались судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.
На підставі наведеного , ст. . ст. . 11, 213-215, 88 ЦПК України та керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_6 таким , що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі №3 будинку № 2 по вулиці Піонерській^ м . Черкаси відмовити . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.