АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/114/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/1837/14

Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є.

Доповідач Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Колективне підприємство «Хорольська фабрика Промінь» про визнання договору недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.01.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що 09.04.2002 року між нею та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу паїв КП «Хорольська фабрика Промінь» на суму 3424,37грн. яким була обумовлена сума договору та інші несуттєві похідні, а об'єм паїв не обумовлювався. На виконання даного договору позивач, яка ініціювала його під впливом обтяжуючих обставин, -хвороби чоловіка, на подолання якої їй і були потрібні гроші, підписала пайову книжку, а згодом бухгалтерія підприємства внесла на підставі цієї книжки відомості до Єдиного державного реєстру, однак відповідач жодних дій на підтвердження свого наміру укласти договір, не вчинив, до цього часу своїх обов'язків по зазначеному договору не виконав: грошових коштів не сплатив, обумовлених договором паїв по акту прийому-передачі не отримав, тобто прав покупця за цим договором не набув.

Зазначає, що відповідачу по цьому договору було передано більшу частину пайового фонду підприємства по номіналу 3424,37грн., наслідком чого було отримання ОСОБА_4 контролю над підприємством, активи якого (відповідно до балансу) станом та в цінах 2002 року складали 1479,00 млн. грн.

Вважає, що спірний договір є недійсним у зв'язку з тим, що він укладений з порушенням закону - не узгоджений з усіма співвласниками, грошові кошти за договором продавець не отримала, фактично договором не визначено предмет договору - кількість паїв, станом на момент підписання спірного договору відповідач не працював на підприємстві жодного дня, передачі паїв не відбулося, в договорі не зазначений строк його дії, строк та термін виконання обов'язків по договору.

У зв»язку з цим з урахуванням поданих уточнень щодо підстав позовних вимог остаточно просила суд визнати договір б/н від 08.04.2002 року купівлі-продажу паїв КП «Хорольська фабрика Промінь», підписаний між нею та ОСОБА_4 на суму 3424,78 грн.78 коп. недійсним повністю, в порядку реституції сторін скасувати пайову книжку №1 ОСОБА_4, виписану КП «Хорольської фабрики «Промінь», скасувати запис в Єдиному державному реєстрі на суму 3424,37грн. за ОСОБА_4, як за учасником цього підприємства і повернути їй у власність суму пайового капіталу, обумовлену недійсним договором, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

У поданій апеляційній скарзі та уточненнях до неї представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вказує, що умови Договору купівлі-продажу паїв від 08.04.2002 р. відповідачем не виконані, що встановлено рішенням Печерського районного суду м. Києва; за балансовими показниками фактична залишкова вартість активів підприємства складала 1,7 млн. грн., паї були придбані на суму 3551,44 грн. при пайовому фонді підприємства на суму 6047,00 грн., що доводить укладення Договору на невигідних для ОСОБА_3 умовах.

Вважає також, що даний спір відноситься до юрисдикції Господарського суду Полтавської області.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Представник відповідача апеляційну скаргу прохав відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 16.01.2002 року між 163-ма особами-співвласниками Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» та ОСОБА_3 було укладено договір, відповідно до якого Продавці на підставі Статуту та за згодою керівництва і Ради підприємства добровільно продали свої вклади по наведеним у реєстрі сумам, а Покупець купила їх.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що після розрахунків Покупця з Продавцями та проведення всіх необхідних процедур керівництво КП «Хорольська фабрика «Промінь» видає Покупцеві єдину книгу пайового вкладу на суму куплених вкладів -3551,44 грн. До чинного договору додавались реєстр проданих вкладів та 163 штуки пайових книг на суму 3551,44 грн. (а.с.24-27).

08.04.2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу паїв КП «Хорольська фабрика «Промінь» на загальну суму 3424,37 грн. на умовах сплати покупцем продавцеві 3424,37грн. за кількість паїв, зазначених в п.1.1 чинного договору.

Керівництво КП «Хорольська фабрика «Промінь» видає покупцеві нову пайову книжку на загальну суму паїв 3424 грн.37 коп. Продавець передає покупцеві всі необхідні документи, які є в наявності (пайові книжки, договори купівлі-продажу та ін.). при цьому складається реєстр переданих документів, який є невід'ємною частиною чинного договору. Після підпису чинного договору він зворотної сили не має. З 08.04.2002 року після підпису чинного договору покупець набуває право власності на кількість паїв, вказаних в п.1.1.

У наданому позивачем примірнику Договору від 08.04.2002 року зазначено, що 29.01.2004 року директором КП «Хорольська фабрика Промінь» ОСОБА_3 погоджено даний Договір купівлі-продажу за умови розрахунку по договору, його нотаріального посвідчення та збільшення строків позовної давності до 15 (п'ятнадцяти) років (а.с.4).

Наданий відповідачем примірник Договору купівлі-продажу від 08.04.2002 року, не містить застережень щодо погодження позивачем ОСОБА_3 Договору за умови розрахунку по ньому, його нотаріального посвідчення та збільшення строків позовної давності до 15-ти років (а.с.67).

З матеріалів справи вбачається, що на ім»я ОСОБА_4 була видана пайова книжка № 1 (а.с.33).

Як убачається зі Статуту КП Хорольська фабрика «Промінь» зі змінами, зареєстрованими рішенням виконкому Хорольської міськради від 28.03.2002 року, що діяв на час укладання Договору, рішення затверджуються Радою підприємства (п.4.11).

Співвласник підприємства має право подати заяву про вихід із співвласників колективу, самостійно розпорядитись своїм паєм, тобто продати співвласникові підприємства чи іншій особі з дозволу Ради підприємства (п.8.3) (а.с.36-43).

Питання передачі паїв було предметом розгляду на загальних зборах співвласників підприємства 30.06.2002 року та на засіданні Ради КП «Хорольська фабрика «Промінь» від 07.04.2002 року, де дозвіл на продаж частки паїв на суму 3424 грн.37 коп. надали 162 чол. (а.с.23, 46).

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 30.01.2014 р., залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Хорольська фабрика «Промінь»про визнання протоколу загальних зборів співвласників недійсним (а.с.71-77).

За наявною у справі медичною документацією, з 1987 року чоловік позивача ОСОБА_5 хворів на різні захворювання, у тому числі у 2002 році переніс інфаркт міокарду, перебував на стаціонарних лікуваннях (а.с.90-99, 107).

Згідно Рішення Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2013 року, залишеним без змін апеляційним судом м. Києва 23.01.2014 р., у задоволенні позову ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Далменер», третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки відмовлено (а.с.30-31).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив із відсутності доказів на підтвердження того, що при підписанні Договору відповідач не мав наміру купити паї фабрики; із відсутності підстав продати паї в зв'язку з хворобою чоловіка позивачки та продажу паїв на вкрай невигідних умовах; при підписанні спірного договору було досягнуто всіх істотних умов, він відповідає вимогам закону, а зазначена в наданому позивачем екземплярі договору додаткова умова щодо збільшення строку позовної давності досягнута в односторонньому порядку через 2 роки після його підписання та не відповідає вимогам ЦК України 1963 року та ЦК України 2004 року.

Відповідно до п.4 ст.12 ГПК України (в редакції станом на 11.08.2013 року), господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Законом України від 10.10.2013р. №642-VII (далі-Закон №642-VII) пункт 4 частини першої статті 12 викладено в такій редакції: "4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів".

Закон №642-VII набрав чинності 28.03.2014 року.

Таким чином, на час звернення позивача з позовом до суду розгляд справ у спорах між учасниками юридичної особи (у даному випадку-колективного підприємством) проводився в порядку цивільного судочинства.

Разом із тим оскаржуване рішення суду від 03.04.2014 року було ухвалено після набрання чинності Законом №642-VII.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки законодавство щодо підвідомчості спору змінилося, а даний спір вирішено місцевим судом за правилами цивільного судочинства, рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги щодо розгляду спору у господарському суді є слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвали про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

За змістом ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.303, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, ст.ст.315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2014 року, - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Колективне підприємство «Хорольська фабрика Промінь» про визнання договору недійсним,- закрити, у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу її право звернення із даним позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Т.О. Кривчун