Справа № 2-477/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Корбута В.М.
при секретарі Божок Н.В.
з участю позивачки ОСОБА_1 .
представника позивача Науменка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди, завданих внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 ., звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 . 3139,06 грн., в рахунок відшкодування майнової (матеріально) шкоди, та 1000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок ДТП, а також судові витрати: 30 грн., - за ІТЗ розгляду справи, 800 грн., - за проведення експертизи, 800 грн., - за витрати пов'язані з отриманням правової допомоги, посилаючись на те, що 25.05.2008 року близько 05 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_2 ., керуючи легковим автомобілем марки «Вольво-760», 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя вул. Михайлівської в м. Богуславі Київської області не надав переваги в русі її легковому автомобілю марки «АЗЛК 2140», 1973 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , при проїзді перехрестя, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 29.07.2008 року, ОСОБА_2 . визнаний винним у вчинені ДТП.
Внаслідок ДТП власнику автомобіля марки «АЗЛК 2140» державний номерний знак НОМЕР_2 завдано матеріальні збитки в розмірі 3139.06 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження від 23.06.2008 року за №1668. В зв'язку з данною ДТП вона перенесла фізичні, моральні страждання та змінився її звичний образ життя. Розмір моральної шкоди вона визначає в сумі 1000 гривень. Крім того, вона понесла судові витрати за проведення дослідження в сумі 800 гривень, за отримання юридичної допомоги в сумі 800 гривень та за ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30 гривень.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 . позов підтримала, обґрунтувавши вимоги вищенаведеними обставинами. Зменшила свої вимоги в частині стягнення витрат пов'язаних з отриманням правової допомоги і просить стягнути з відповідача не 800 грн., а 500 грн.
Представник позивачки позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не порушував Правила дорожного руху, а тому ДТП відбулась не з його вини. Заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для того, щоб допитати свідків, які можуть підтвердити його не винність у ДТП. Проте, відповідач неодноразово не з'являвся в судові засідання не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача, свідків та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.
Із копії постанови про адміністративне правопорушення Рокитнянського районного суду Київської області від 29.07.2008 року вбачається, що у притягненні ОСОБА_2 . до адміністративної відповідальності відмовлено, а провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням двохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності. Проте, як вбачається із описової частини постанови, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 25.05.2008 року в м. Богуславі при проїзді перехрестя по вул. Михайлівській, керуючи автомобілем марки «Вольво-760», в порушення вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю марки «АЗЛК-2140» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно адміністативного матеріалу №3-2908/08 та протоколу серії ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення від 25.05.2008 року вбачається, що ОСОБА_2 . керуючи автомобілем марки «Вольво-760», в порушення вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю марки «АЗЛК-2140» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля АЗЛК 2140 реєстраційний № НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження останнього при ДТП складає: 3139.06 грн..
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 454 від 26 червня 2008 року вартість висновку автотоварознавчого дослідження становить 800 грн..
Згідно договору про надання юридичних послуг від 15.09.2008 року та розрахункової квитанції серії ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що позивачкою сплачено 800 грн. за отримання юридичних послуг.
Вирішуючи питання про відшкодування позивачці моральної шкоди, суд вважає, що факт заподіяння позивачці діями відповідача моральної шкоди є незаперечним та підтверджується показами позивачки, свідків, випискою з медичної картки амбулаторного хворого №392 та іншими матеріалами справи.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить із характеру діяння відповідача, розміру негативних наслідків останнього та, керуючись принципом розумності та справедливості, приходить до висновку про повне задоволення цих вимог.
Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Такою відповідною правовою підставою, на підставі якої керував відповідач автомобілем під час скоєння ДТП, була довіреність на ім”я останнього від імені ОСОБА_3 , який діяв від імені власника автомобіля ОСОБА_4 і що не заперечує сам відповідач.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Відовідно до ч.3. ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні відповідач не довів того, що шкода, заподіяна позивачці внаслідок пошкодження належного їй на праві власності автомобіля «АЗЛК 2140», державний н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 25.05.2008 року близько 05-00 години в м. Богуславі Київської області по вул. Мисайлівській, завдана не з його вини, а тому суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати цю шкоду позивачці.
Керуючись ст.ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1166,1167,1187,1188 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у сумі 3139.06 грн., судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 800 грн., витрат на правову допомогу у сумі 500 грн., та моральну шкоду у сумі 1000 грн., а всього 6469 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у сумі 64 грн. 69 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий: суддя В.М. Корбут