Справа № 490/940/14-ц

Справа № 490/940/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

- ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права;

- зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" про покладення зобов'язань вчинити певні дії;

- позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота", про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 знести самочинно збудовану конструкцію сходів, що знаходиться в коридорі загального користування за адресою: АДРЕСА_1 та розташована на стіні належного ОСОБА_1 на праві власності нежилого приміщення зі цією адресою.

Зобов'язати ОСОБА_5 власними силами і за власний рахунок привести приміщення загального користування коридору та стіну належного на праві власності ОСОБА_1 нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яку використано при будуванні конструкції сходів, у початковий стан.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота", про покладення зобов'язань вчинити певні дії - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота", про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г.В.ПОДЗІГУН

Справа №490/940/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

- ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права;

- зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" про покладення зобов'язань вчинити певні дії;

- позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота", про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, в якому просила заборонити відповідачам використовувати для утримання прибудови сходів стіну належного їй на праві власності приміщення по АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_5 знести самочинно збудовану конструкцію сходів, що знаходиться в коридорі загального користування, при будуванні якої використано стіну її приміщення. Також просила зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 власними силами і за власний рахунок привести належні їй на праві власності приміщення загального користування коридора та стіну, яку використано при будуванні конструкції сходів, у початковий стан.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що їй на праві власності належить нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Вказане приміщення примикає до приміщення аналогічної конструкції, яке належить відповідачам і має адресу АДРЕСА_1. Обидва вказані приміщення мають загальний коридор, загальний вихід, який використовується як запасний, протипожежний вихід для евакуації відвідувачів на випадок пожежі. Відповідачами в односторонньому порядку проведено реконструкцію своїх приміщень з добудуванням додаткового поверху. При цьому був обладнаний вихід з першого поверху і сходової клітини на другий поверх в приміщенні загального користування - коридору, чим ій створені перешкоди в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року провадження в частині вимог до ОСОБА_6 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ "ЖЕК "Забота" про покладання зобов'язань вчинити певні дії та просив заборонити ОСОБА_1 використовувати вхід/вихід з нежитлового приміщення (магазину) за адресою АДРЕСА_1 у приміщення під'їзду житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та використовувати приміщення під'їзду житлового будинку по АДРЕСА_1 як допоміжне приміщення чи інше приміщення в цілях обслуговування нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1. Також просив зобов'язати ОСОБА_1 закласти за власний кошт вхід-вихід з нежитлового приміщення (магазину) за адресою АДРЕСА_1 у під'їзд житлового будинку по АДРЕСА_1.

Третя особа ОСОБА_6 заявила самостійні вимоги на предмет позову та звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права, в якому просив заборонити ОСОБА_1 використовувати вхід/вихід (еваковихід) з нежитлового приміщення (магазину) за адресою АДРЕСА_1 у приміщення під'їзду житлового будинку за адресою АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_1 використовувати приміщення під'їзду житлового будинку по АДРЕСА_1, як допоміжне приміщення чи інше приміщення в цілях обслуговування нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести приміщення магазину у відповідності до будівельних норм, застосовуючи при цьому усі норми протипожежної безпеки, шляхом закладення входу/виходу (еваковиходу) з нежитлового приміщення магазину у приміщення під'їзду житлового будинку по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 вимоги первісного позову підтримали та просили про їх задоволення, вимоги зустрічного позову та вимоги третьої особи ОСОБА_6, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, не визнали.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 вимоги зустрічного позову підтримала та просила про їх задоволення, вимоги первісного позову не визнала, вимоги третьої особи ОСОБА_6, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, підтримала.

Представник третьої особи ОСОБА_6, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_4 ці вимоги підтримав, вимоги первісного позову не визнав, проти його задоволення заперечував, вимоги зустрічного позову підтримав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Житловий будинок по АДРЕСА_1 є двохповерховим багатоквартирним та має дві юридичні адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 належить нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності №ЯЯЯ251591 від 29.07.2005року, що видане на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1227 від 22.07.2005 року. Вказане нежитлове приміщення виникло внаслідок реконструкції придбаних ОСОБА_1 в цьому будинку квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

ОСОБА_6 на праві приватної власності належала двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Квартири НОМЕР_4, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 мали спільний вихід із під'їзду даного будинку, яким користувались усі його мешканці.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.03.2013 року було визнано право власності ОСОБА_5 на 93/100 частки квартири НОМЕР_4 та будівельні матеріали, з яких було здійснено будівництво надбудови літ А-3, у тому числі улаштування сходів та підповерху для розміщення приміщення топочної. Після скасування апеляційною інстанцією вказаної ухвали суду ці приміщення були оформлені на ОСОБА_6, після чого відчужені.

На день розгляду справи власником як 93/100 квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5

В 2011 році ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5, який є чоловіком його доньки, вирішили надбудувати житловий будинок під розміщення квартири та провести реконструкцію приміщень квартири НОМЕР_4 під офіс. При цьому роботи були початі без декларації про початок виконання будівельних робіт та без проведення інженерно-геологічних досліджень, лабораторних випробувань будівельних матеріалів, технічних розрахунків несущої здібності будівлі, за фактом чого 07.08.2012 року був складений протокол на ОСОБА_6 за вчинення адмінстративного правопорушення та надано припис щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

10.07.2012 року позивачка звернулась із запитом до Інспекції державно-архітектурного контролю у Миколаївській області щодо надання інформації стосовно правомірності дій з реконструкції будівлі громадянином ОСОБА_6 Згідно отриманої відповіді вбачається 02.04.2012р. Інспекцією відмовлено у реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт громадянином ОСОБА_6 "Надбудова житлового будинку під розміщення квартири" та "Реконструкція нежитлових приміщень під офіс" за адресою АДРЕСА_1. 04.04.2012 року в ході перевірки Інспекцією встановлено, що виконуються будівельні роботи без зареєстрованої в Інспекції декларації про початок виконання будівельних робіт. Громадянина ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Висновком 2-ТЗ-160712 від 20.07.2012р. про визначення технічного стану, будівельних конструкцій частини магазину промислових товарів літ "А-1 ?", по АДРЕСА_1 встановлено, що при виконанні реконструкції з добудовою додаткового поверху і улаштуванні сходових маршів, задіяна капітальна стіна магазину по осі " 4". Додаткове навантаження стіни виконане без посилення самої кладки та дерев'яних перемичок, тобто відсутні - монолітний залізобетонний розподільний пояс у верхній позначці стіни в рівні перекриття. Крім того, для кріплення прогонів сходових маршів виконувались "наскрізні" ніши в стінці по осі " 4", обпирання прогонів на стіну виконано без залізобетонних подушок. Пробивати старі стіни недопустимо, допускається улаштування ніши методом свердління і випилювання, при наявності розрахунків і проектного рішення.

Згідно з п. 9.1.13 ДБН В.2.2.9-2009 Громадські будинки та споруди, мінімальна ширина коридору - 1,4 м. Виконаний вихід з приміщення в загальний коридор, при відкритому дверному полотні перекриває прохід при евакуації на 40%, тобто ширина коридору залишається 90-95 см, що є порушенням норм зазначеного ДБН.

Сходовий марш - на сталевих тетевах з прокатного швелера №14, сходинки з прокатного сталевого кутка 45х4мм. Всі елементи маршу виконані на електрозварці, вузли з'єднання елементів виконані з порушенням нормативних документів СТСЄВ 3972-83., крім того одна тетива зі швелера №14 послаблена в місці кріплення до прогону (вирізана частина стінки та полки), тобто порушена міцність та жорсткість профілю. Шви не відповідають нормам, зварка виконана з порушенням, стойка на яку спирається прогін площадки, не закріплений. Крім того, надбудова додає навантаження, тобто виникає додатково односторонній обертальний момент, що викликає можливість "опрокидування" капітально існуючої стіни по осі " 4".

Відповідно до положень статей 15, 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що узгоджується із змістом порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Згідно з п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами статті 376 ЦК України" позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 ЗК України. Згідно із ч. 3 ст. 42 ЗКУкраїни порядок використання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок, а також будов, що відносяться до нього, споруд і прибудинкової території, визначається співвласниками будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови від 30 березня 2012 року № 6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

На час розгляду справи жодного доказу в підтвердження того, що будівельні роботи щодо влаштування конструкції сходів проведені в установленому законом порядку з дотриманням всіх вимог законодавства щодо будівництва відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що будівельні роботи по влаштуванню конуструкції сходів, які проводились відповідачем, є самовільним будівництвом з розповсюдженням на неї правил статті 376 ЦК України, при цьому порушують права позивачки.

Тому слід зобов'язатиЖелезнякова ОСОБА_9 знести самочинно збудовану конструкцію сходів, що знаходиться в коридорі загального користування за адресою: АДРЕСА_1 та розташована на стіні належного ОСОБА_1 на праві власності нежилого приміщення зі цією адресою, зобов'язати ОСОБА_5 власними силами і за власний рахунок привести приміщення загального користування коридору та стіну належного на праві власності ОСОБА_1 нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яку використано при будуванні конструкції сходів, у початковий стан.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_5 про покладення зобов'язань вчинити певні дії, а також вимоги позову ОСОБА_6 про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права, задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 належали три квартири в будинку по АДРЕСА_1, які в пердбаченому законом порядку були реконструйовані нею в нежитлові приміщення, які мають вхід/вихід до під'їзду та право власності на які набуте ОСОБА_1 правомірно.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 знести самочинно збудовану конструкцію сходів, що знаходиться в коридорі загального користування за адресою: АДРЕСА_1 та розташована на стіні належного ОСОБА_1 на праві власності нежилого приміщення зі цією адресою.

Зобов'язати ОСОБА_5 власними силами і за власний рахунок привести приміщення загального користування коридору та стіну належного на праві власності ОСОБА_1 нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яку використано при будуванні конструкції сходів, у початковий стан.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа-товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" про покладення зобов'язань вчинити певні дії, - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота", про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г.В.ПОДЗІГУН