Справа № 489/8411/13-к

кримінальне провадження

№1-кп/489/35/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

прокурора: Козачини С.С.;

обвинуваченого: ОСОБА_1;

захисник обвинуваченого: ОСОБА_30;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 займаючи посаду директора Дитячої музичної школи № 6 м. Миколаєва, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, безпідставно зарахував наказом на посаду чергового Дитячої музичної школи свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою нарахування останньому заробітної плати.

В період з 01.06.2010 р. по 31.03.2013 р., ОСОБА_1, достовірно знаючи, що з моменту працевлаштування ОСОБА_2, останній фактично на роботу не з'являвся, покладені на нього обов'язки чергового не виконував, видав табелі обліку робочого часу працівників Дитячої музичної школи № 6 за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2013 р. які містили неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_2 трудогодини, завірив їх підписом в графах "Керівник структурного підрозділу" та скріпив їх печаткою Дитячої музичної школи № 6, тобто вчинив службове підроблення. Внаслідок вищевказаних дій, на ім'я ОСОБА_2 безпідставно була нарахована заробітна плата за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2013 р. на загальну суму 30104,78 грн. та фактично виплачено 26349,11 грн.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_1 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, показав, що займаючи посаду директора дитячої музичної школи № 6 у червні 2010 р. оформив свого сина ОСОБА_2 на посаду чергового. ОСОБА_2 був оформлений згідно наказу, обліковувався як і всі інші працівники. В його обов'язки як чергового було покладено з'являтись на зміну яка починається з 20:00 год. по 24:00 годину. ОСОБА_2 був оформлений на половину посадового окладу, та в час чергування охороняв приміщення школи за адресою: м. Миколаїв, пров. Південний, 16-А, але після того як зазначену будівлю було підключено до сигналізації, його було переведено на чергування до приміщення за адресою: м. Миколаїв, пров. Прорізний, 21, яке було передано на баланс школи. До того як ОСОБА_2 почав охороняти приміщення по пров. Прорізному, його охороняла чергова ОСОБА_31. В червні 2013 р. ОСОБА_2 був звільнений з посади чергового, за станом здоров'я, оскільки після перенесеного грипу, в нього виник мікроінсульт.

Щодо табеля обліку робочого часу працівників дитячої музичної школи № 6 пояснив, що він заповнюється секретарем школи на підставі наказу. Кожний місяць нараховується аванс та заробітна плата, яку нараховує секретар на підставі книги наказів.

Також, обвинувачений показав, що з 2010 р. по 2012 р. роботу чергових контролював ОСОБА_32, а з 2012 р. ОСОБА_33 Пояснив що у чергових було три зміни: перша зміна з 08:00 год. по 14:00 год., друга зміна з 14:00 год. по 20:00 год., третя зміна з 20:00 год. по 24:00 год. Чергові які працюють у другій зміні ніколи не залишаються в школі після 19:00 год. В третю зміну працювали черговими ОСОБА_2 та ОСОБА_34, останній був також викладачем.

Показав, що в літку 2010 черговими працювали ОСОБА_35 та ОСОБА_34. ОСОБА_49 та ОСОБА_37 уходили о 5-6 годині. ОСОБА_34 працював з 8 години, але завжди приходив раніше.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому злочині, підтверджується доказами, дослідженими судом.

Свідок ОСОБА_35 показав що з 2011 р. працює в дитячій музичній школі № 6 на посаді чергового. Показав, що знає про те, що ОСОБА_2 оформлений на посаду чергового, але ніколи не бачив, як той приходив чергувати. Також показав, що чергував як і в першу зміну з 08:00 год. по 14:00 год., так і в другу з 14:00 год. по 20:00 год., часто залишався і після 20:00 год., після чого закривав школу. З 2012 р. додатково почав ставити приміщення школи на сигналізацію.

Щодо приміщення по пров. Прорізному показав, що останнє знаходиться в занедбаному стані, охороняти там нічого, але в різні часи туди було оформлено в якості чергових ОСОБА_2 та ОСОБА_39, які там не з'являлись.

Свідок ОСОБА_49 показала, що з 28 серпня 2006 р. працює в дитячій музичній школі №6 на посаді чергового. В школі окрім неї були оформлені черговими ОСОБА_37, ОСОБА_34 та ОСОБА_2 Зазначила що в школі існували дві зміни 08:00 год. по 13:00 год., та з 13:00 год. по 19:00 год. відповідно, на яких вона працювала разом з ОСОБА_37. ОСОБА_34 працював черговим на півставки, та часто залишався після 19:00 год. працювати, про що знав весь колектив школи. ОСОБА_2, який нібито повинен був її зміняти о 20:00 год. ніколи не бачила, зміну йому не здавала. Щодо приміщення по пров. Прорізному, 21, пояснила що воно знаходиться в непридатному для знаходження стані. Ключі від вищевказаного приміщення завжди знаходились у ОСОБА_31.

Свідок ОСОБА_40 показала, що працює в музичній школі викладачем. Черговими в школі були ОСОБА_35 та ОСОБА_49 ОСОБА_2, як чергового в школі не бачила, однак останній приїжджав в школу до батька чи матері. Окрім того показала, що вона часто уходила з роботи між 19:00 год. та 19:20 год. разом із черговими, що залишались в школі, інших людей в школі не було.

Свідок ОСОБА_31 показала, що працює викладачем в музичній школі з 2003 р. Про те, що ОСОБА_2 працює в школі черговим дізналась лише після того, як чергові ОСОБА_49 та ОСОБА_37, підняли питання про їх завантаженість. Показала, що часто зачиняла школу та уходила разом з черговими, але ОСОБА_2, як чергового, ніколи не бачила. В період з 2010 р. по 2013 р. до складу чергових входили ОСОБА_34, ОСОБА_37, ОСОБА_49, ОСОБА_35.

Свідок ОСОБА_41 показала, що працює викладачем в музичній школі з 2010 р., показала що з 2010 р. по 2013 р. знала що черговими працювали ОСОБА_49, ОСОБА_37, ОСОБА_35. Про те що син директора ОСОБА_2 працює черговим, дізналась зі слів інших чергових, які обурювались щодо їх завантаженості. Також показала, що не бачила як виглядає ОСОБА_2 Щодо приміщення за адресою пров. Прорізний, 21 показала, що воно знаходиться в непридатному стані, охоронців там ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_42 показала, що працює заступником директора школи. Дізналась про те що ОСОБА_2 оформлений черговим лише при перевірці інспекцією праці. ОСОБА_2 приймав на роботу чергового по школі ОСОБА_1 Показала, що були випадки коли вона разом з черговими зачиняла школу між 20:00 год. та 21:00 год., але ОСОБА_2 в школі на той момент не було. Також показала, що наказу про створення для чергових третьої зміни не було. ОСОБА_2 вона бачила лише тоді, коли він приїжджав до батька та матері.

Свідок ОСОБА_43 показала, що працювала в школі секретарем. ОСОБА_1 який є директором школи влаштував свого сина ОСОБА_2 на посаду чергового з червня 2010 р., але на роботі вона його не бачила. На неї були покладені робочі обов'язки по організації кадрової роботи. Показала, що заповнювала табелі обліку робочого часу, у т.ч. і по ОСОБА_2 за наказом директора. Окрім ОСОБА_2, були зараховані в школу за наказом директора, але на робочому місці не знаходились - ОСОБА_44, ОСОБА_39, ОСОБА_45. Резолюцію та печатки на наказах та табелях робив тільки ОСОБА_1 Чергування в школі було розділено на дві зміни, перша починалась о 08 год. 00 хв. та закінчувалась о 14:00 год, друга зміна починалась з 14:00 год. та закінчувалась о 20:00 год., третьої зміни ніколи не було. З 2010 р. по 2012 р. чергових контролював завідуючий господарською частиною ОСОБА_32, але після приходу на цю посаду ОСОБА_33 почались вестись графіки, але про те що ОСОБА_2 повинен був виходити в третю зміну з 20:00 год. їй не відомо. Чергові також повинні були відмічатись в журналі, але ОСОБА_2 в ньому не відмічався, втім свідок зазначила що контролю за журналом не було. Чергові ОСОБА_37, ОСОБА_49 скаржились про те, що ОСОБА_2 немає на робочому місці.

Щодо приміщення по пров. Прорізному показала, що це занедбане приміщення, в якому нічого не зберігалось.

Після того, як з 2011 року приміщення школи було обладнано сигналізацією, було роз'яснено правила роботи з нею черговим, але ОСОБА_2 не був присутній при цих роз'ясненнях.

В березні 2013 р. звільнилась через конфлікт з ОСОБА_1

Пакет документів на оформлення банківської картки ОСОБА_2 приходив та сам заповнював.

Свідок ОСОБА_46 показала, що проживає за адресою АДРЕСА_2, та пояснила що молодий чоловік, чорного кольору волосся, до 30 років, худорлявий, знаходився в приміщенні колишнього магазину навесні та влітку 2013 р. Коли вона виходила на двір близько 20:00-21:00 год. часто його бачила.

Свідок ОСОБА_45 показав, що проживає за адресою АДРЕСА_3, школа знаходиться через будинок, тобто близько 15 метрів від його будинку, зазначив що бачив ОСОБА_2 два-три рази на неділю, між 21:00 та 22:00 год. біля школи. Також показав, що коли ввечері не бачив самого ОСОБА_2, то бачив біля школи його автомобіль. Коли ОСОБА_2 знаходився в приміщенні школи, інших людей він там не бачив. При розмові з ОСОБА_2 останній говорив що він працює в школі.

Свідок ОСОБА_44 показав, що проживає за адресою АДРЕСА_5 через два будинки від школи разом з батьками, пояснив, що ОСОБА_2 знає давно, показав що проїжджаючи біля школи, бачив не менш ніж раз в неділю ОСОБА_2 або його автомобіль біля школи, близько 20:00-21:00 год. В цей час інших людей в школі він не бачив.

Свідок ОСОБА_31 пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_4, та показала, що ключі від підвального приміщення знаходились у неї. Свідок стверджує, що ОСОБА_2 чергував в приміщенні по пров. Прорізний, 21 разом із нею. Офіційно ОСОБА_31 чергувала у вищезазначеному приміщення весною 2012 р.

Свідок ОСОБА_47 показала, що ОСОБА_2 до того як прийшов працювати в школу, працював на СТО, але в 2008 р. захворів тяжкою хворобою, після чого отримав інвалідність та змушений був піти з роботи на СТО. ОСОБА_1 взяв свого сина ОСОБА_2 на ту роботу, яку останній зміг би виконувати, а саме роботу чергового. Свідок стверджує, що ОСОБА_2 дійсно приходив на роботу та чергував з 20:00 год., оскільки вона дзвонила йому на роботу, де він піднімав трубку та розмовляв з нею, а також іноді сам дзвонив їй зі школи. Окрім того у 2011 р. був випадок, коли ОСОБА_2 прийшов на чергування та відкривши школу, побачив сліди пограбування і викликав директора, але потім зясувалось, що це був приступ у ОСОБА_49. Також показала, що чергові ОСОБА_37 та ОСОБА_49 ніколи не чекали закінчення другої зміни і уходили додому, а тому бачити ОСОБА_2 не могли.

Щодо того, що вона знімала гроші з карткового рахунку ОСОБА_2, показала що вона їх знімала за його проханням, після чого передавала йому зняті грошові кошти.

Показала, що після того, як в школі встановили сигналізацію, чергова ОСОБА_37 просила її передати ОСОБА_2 код від сигналізації, оскільки з ним не зустрічалась, через те що уходила раніше.

Свідок ОСОБА_60 показала що працює в школі викладачем з розкладом занять із ранку до вечора. Знає, що на протязі 2010-2012 р.р. ОСОБА_2 працював черговим, у нього були ключі від школи. Показала, що бачила його, коли уходила з роботи пізніше 20:00 год., просила останнього відкрити та закрити школу. Показала, що окрім ОСОБА_37 та ОСОБА_49 черговими були ОСОБА_2 та ОСОБА_35 які приходили на зміну після 19:00 год. Зазначене пояснила тим, що повертаючись до школи близько 20:00 год. двері їй відкривав ОСОБА_35.

Свідок ОСОБА_50 показав що його будинок знаходиться на відстані близько 30 м. від школи, пояснив що знає ОСОБА_2, та показав, що на протязі 2010-2011 р.р. бачив останнього по вечорам, близько 20:00-21:00 год., біля школи. В вечірній час часто бачив машину ОСОБА_2 біля школи, та те, що горіло світло на першому поверсі.

Свідок ОСОБА_32, показав що працював в музичній школі до 2012 р., підтвердив те що ОСОБА_2 працює в школі. На підтвердження чого, показав що влітку коли їхав на дачу, набирав воду в музичній школі та постійно бачив там останнього. Взимку, в період 2010-2011 р.р. у зв'язку з проблемою з опалення через несправність котлу, дзвонив ОСОБА_2 на роботу, один-два рази на тиждень. Також знає що нічна зміна була з 20:00 год. до 24:00 год., а інші чергові закінчували зміну близько о 19 год. Після 20:00 год. бачив та розмовляв тільки з ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_51 показав що йому відомо що ОСОБА_2 це син директора музичної школи, пояснив що бачив його у вечірній час біля школи. Показав, що був такий момент коли після 19:00 год. прийшов до школи та побачив ОСОБА_2 за столом чергового, зробив ксерокопію необхідних документів та пішов.

Свідок ОСОБА_52 показав, що працює в школі викладачем, ОСОБА_2 знає як сина директора, пояснив що повертаючись додому вечором, іноді бачив останнього в школі.

Свідок ОСОБА_53 показала, що працює в Управлінні з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, показала, що Дитяча музична школа №6 та зокрема її директор ОСОБА_1 підпорядковуються Управлінню, стосовно працевлаштування ОСОБА_2 показала, що школа є самостійним закладом, який має повноваження щодо провадження господарської діяльності, вирішення кадрових питань та зокрема відповідно до Статуту, директор одноособово вирішує питання щодо набору працівників школи без погодження з Управлінням з питань культури та охорони культурної спадщини. Окрім того показала, що директор несе відповідальність за достовірність викладених даних в табелях робочого часу, наказах. Щодо переданого на баланс школи приміщення за адресою пров. Прорізний, 21, показала, що на її думку не потрібно було влаштовувати там чергування. Показала, що перерахування бухгалтерією грошових коштів здійснюється на підставі поданих директором документів.

Також показала, що адміністративний персонал контролюється більше директором. Директор несе відповідальність за приміщення та контролює охорону всіх приміщень в межах кадрової ставки.

Свідок ОСОБА_2, показав, що влаштувавшись за заявою на роботу до Дитячої музичної школи № 6 в червні 2009 р., яка знаходиться в м. Миколаєві по пров. Південний, 16, працював черговим. Чергував в приміщенні школи по пров. Південному, 16 за графіком чергування - кожен день, або через день, з 20:00 години. По приходу на роботу розписувався в журналі, який знаходився в столі чергового. Після того, як на баланс школи було передано приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Прорізний, 21, його було переведено на чергування в це приміщення. Показав, що приміщення знаходилось в поганому стані та не було придатне для мешкання, але там були металеві труби, батареї та решітки які потрібно було охороняти. В дальній кімнати вищевказаного приміщення були розташовані меблі (диван, стіл) які він пристосував для того щоб залишатись охороняти вночі, іноді знаходячись на чергуванні всю ніч. Після того як в приміщення школи було проведено сигналізацію, близько двох місяців він працював черговим на два приміщення, які знаходяться один від одного на відстані до 100 метрів. Також зазначив, що приїжджав на роботу близько 20 год. 00 хв., іноді запізнювався. Коли школу обладнали сигналізацією, ОСОБА_37 повинна була залишитись на роботі до його приходу, роз'яснити як користуватись сигналізацію, але не дочекавшись його пішла додому, а він прийшовши на роботу та побачивши, що сигналізацію ввімкнено, подзвонив на пульт охорони, де йому пояснили як вмикати та вимикати сигналізацію та сказали пароль від неї.

Щодо отримання заробітної плати, показав, що від бухгалтерії отримував розрахункові листи, а гроші поступали на початку та в середині місяця на картку банку, спочатку банку "Аваль", а згодом був переведений до "Приватбанку" як і всі інші працівники школи. З карткового рахунку заробітну плату знімав особисто, але коли не міг просив батьків, зняти гроші з картки, які потім віддавались йому. Батько та мати допомагали в оплаті орендованої квартири, оскільки зарплатню, яку він отримував в школі, вистачало тільки на ліки від енцефаліту яким він хворів з 2008 р.

На підтвердження того, що він працював в школі після 20:00 години, показав що часто його бачили сусіди які проживають біля школи, а також робітники які займаються виготовлення меблів, оскільки з останніми він часто спілкувався.

Зазначив, що звільнився в серпні 2013 р. оскільки не подобалась обстановка в школі, за період роботи в школі також був на посаді кочегара кілька місяців, окрім того зазначив що саме перед звільненням, влітку, працював в зміну яка починається з 08:00 години до 14:00 години, в той час його бачили ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_55, ОСОБА_49 та вчителі. За період роботи в школи користувався мобільними операторами: Лайф, Київстар, МТС, але зазначив що номером оператора Київстар частіше користувався вдома. Номери телефонів за весь час роботи в школі не змінював.

Також, показав, що ключі від школи та приміщення по пров. Прорізному, 21 знаходились в нього.

Свідок ОСОБА_56 показала, що проживає по АДРЕСА_6 У 2013 році бачила декілька разів ОСОБА_2, який представлявся черговим приміщення на першому поверсі. Показала, що зазначене приміщення перебувало в занедбаному стані, там не було світла.

Свідок ОСОБА_57 показала, що працює викладачем в школі. ОСОБА_2 бачила декілька разів, знаходився на місці чергового. Показала, що черговими були ОСОБА_37, ОСОБА_49. Щодо приміщення по пров. Прорізному показала, що не знає чи його хтось охороняв чи ні.

Свідок ОСОБА_58 показала, що працює викладачем в школі. З чергових знає лише ОСОБА_37, ОСОБА_49 та ОСОБА_35. ОСОБА_2 бачила лише один раз. Після 19 год. в школі не залишалась.

На підставі рапорту Кривди Т.В. про виявлення кримінального правопорушення до ЄДРДР 10.04.2013 р. було внесено запис про те що при проведенні перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосування законів у Дитячій музичній школі №6 м. Миколаєва, було встановлено, що згідно наказу №24 від 07.06.2010 р. на посаду чергового ДМШ №6 зараховано ОСОБА_2 з 01.06.2010 р. Проте, з моменту працевлаштування, останній жодного дня не працював. При цьому, з 01.10.2010 р. по 31.03.2013 р. ОСОБА_2 нараховано заробітну плату на загальну суму 30104,78 грн. та виплачено 26349,11 грн.

Розділом 5 Статуту Дитячої музичної школи №6, передбачені обов'язки по управлінню закладом, а саме в обов'язки директора зокрема входить: здійснення керівництва колективом, призначення на посади та звільнення з посад працівників закладу, видання в межах своєї компетенції наказів та розпоряджень і контроль за їх виконанням, затвердження посадових обов'язків працівників закладу, розпорядження у встановленому порядку майном і коштами закладу, є розпорядником кредитів, видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання, затверджує посадові обов'язки працівників закладу.

Розділом 6, а саме п.п. 6.2. вищезазначеного Статуту передбачено, що фінансування закладу здійснюється за рахунок коштів міського бюджету та плати за навчання учнів. Основним джерелом фінансування закладу є кошти міського бюджету.

Відповідно до виписки із наказу Відділу культури міської ради № 34 від 23.06.1999 р. ОСОБА_1 було призначеного директором ДМШ № 6 з 09 серпня 1999 р.

З табелів обліку використання робочого часу вбачається, що ОСОБА_2 в період з 2010 по 2013 рр. рахувався черговим, мав певну кількість відпрацьованих годин у відповідний звітний місяць. Згідно наявних в матеріалах справи табелів, ОСОБА_2 працював у школі кожен робочий день. З табелю за січень 2011 р. вбачається, що ОСОБА_2 додатково працював і як кочегар на півставки.

Згідно розпорядження № 79-к від 28.02.2013 р. нежитлове приміщення за адресою пров. Прорізний, 21 було передано на баланс ДМШ №6.

Відповідно до акту приймання-передавання нежитлового приміщення по договору оренди № 6929 від 26.11.2010 р. Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради передало в оренду, а Дитяча музична школа № 6, прийняла нежитлове приміщення розташоване на території ЖКП ММР "Південь", за адресою: пров. Прорізний, 21, площею 700,9 кв.м.

З протоколу огляду нежитлового приміщення за адресою пров. Прорізний, 21 та доданих до нього фотографій вбачається, що приміщення перебуває у непридатному для використання школою стані, відсутні меблі, стан приміщення поганний.

З посадової інструкції чергового, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що остання складена лише 06.2012 року. Інструкція не містить відомостей (додатків) про ознайомлення з нею чергових, у т.ч. ОСОБА_2

Згідно витягу з колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ДМШ №6 сторони домовились, про те, що у школі встановлюється пятиденний робочий тиждень для адміністративного персоналу з двома вихідними днями (крім чергових та викладачів). Режим роботи встановлено з 8 до 20 год.

Відповідно до повідомлення Державної інспекції України з питань праці, державним інспектором праці 10.06.2013 р. було проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю в Дитячій музичній школі №6, якою встановлено, що відповідно до наказу директора від 07.06.2010 р. № 24 ОСОБА_2 прийнято на посаду чергового школи з 01.06.2010 р. Проте заява про прийняття на роботу ОСОБА_2 відсутня. Час початку та закінчення зміни - відсутній. Згідно пояснень директора АРК Горчаков працює в третю зміну з 20:00 до 23:00, проте це не відповідає табелям обліку робочого часу за 2010-2013 р.р.

З пояснювальної записки ОСОБА_33 від 10.06.2013 р. вбачається, що ОСОБА_2 працював у третю зміну з 20:00 до 23:00 у понеділок, середу та п'ятницю.

Із заяви-анкети Приватбанку вбачається, що ОСОБА_2 особисто звертався до відділення банку для отримання банківської картки. Це він також підтвердив і при допиті в якості свідка. В зазначеній заяві вказані його контактні телефони НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

На підставі ухвали слідчого судді від 12.07.2013 р. ПрАТ "Київстар" було надано відомості про вхідні та вихідні дзвінки, відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси базових станцій по номеру НОМЕР_4.

За дорученням слідчого було проаналізовано отримано інформацію та зроблено відповідну аналітичну довідку.

Окрім того за дорученням слідчого було проведено радіорозвідку місцевості за адресою м. Миколаїв, пров. Прорізний, 21 та пров. Південний, 16-А.

Згідно довідки за вих. № 36/768 від 05.09.2013 р. код локальної зони (LAC) оператору Київстар за вказаною адресою 40202, коди секторів антен (CID) 9123, 19322, 9502, 9782, 8152, 8032.

З інформації, яка міститься в аналітичній довідці, кодів секторів антен та наданої ПрАТ "Київстар" інформації вбачається, що ОСОБА_2 на протязі 2010-2013 р.р. перебував в радіусі антен, які охоплюють пров. Прорізний, 21 та пров. Південний, 16-А розмовляючи по телефону НОМЕР_4 у вечірній час (після 19:00) до 50 разів.

Постановою від 20.09.2013 р. диски на яких зберігається інформація щодо деталізації вхідних та вихідних дзвінків за номером НОМЕР_6, що належить ОСОБА_2 та номером НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Постановою про закриття кримінального провадження від 25.09.2013 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_43. було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зокрема, в постанові роз'яснено, що в ході досудового слідства було зібрано достатньо доказів, за сукупністю яких було встановлено, що склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України в діях ОСОБА_43, відсутній, оскільки вона в період часу з червня 2010 р. по лютий 2013 р., перебуваючи на посаді секретаря директора Дитячої музичної школи №6 та вносячи в табелі обліку робочого часу дані, щодо нібито відпрацьованих ОСОБА_2, який фактично не працював, годин, діяла за вказівкою директора Дитячої музичної школи № 6 ОСОБА_1, перебуваючи в його безпосередній службовій залежності.

Відповідно до довідки Управління з питань культури та охорони культурної спадщини № 46 від 05.04.2013 р. ОСОБА_2 згідно наказу від 07.06.2010 р. № 24, зараховано на посаду чергового до Дитячої музичної школи № 6 з 01.06. 2010 р. З 01.06.2010 р. по час в який видавалась довідка останньому нараховується заробітна плата. Сума нарахованої заробітної плати за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2013 р. становить 30104,78 грн. Сума виплаченої заробітної плати за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2013 р. становить 26349,11 грн.

Відповідно до виписки з наказу № 41 від 26.05.2011 р. ОСОБА_2 було надано відпустку за відпрацьований період на 24 календарних дні з 01.06.2011 р. по 25.06.2011 р. З наказом ОСОБА_2 був ознайомлений. Дата складання витягу з наказу - 04.06.2013 р.

Відповідно до виписки з наказу № 42 від 01.06.2012 р. ОСОБА_2 було змінено умови трудового договору та дозволено працювати на неповний робочий день з 01.06.2012 р. на 0,5 ставки чергового, з посадовим окладом - 1094 грн. З наказом ОСОБА_2 був ознайомлений. Дата складання витягу з наказу - 04.06.2013 р.

Відповідно до виписки з наказу № 23 від 04.04.2012 р. ОСОБА_2 було надано відпустку за відпрацьований період на 24 календарних дні з 02.04.2012 р. по 26.04.2012 р. З наказом ОСОБА_2 був ознайомлений. Дата складання витягу з наказу - 04.06.2013 р.

Відповідно до наказу директора № 24 від 07.06.2010 р. ОСОБА_2 було прийнято на роботу в ДМШ №6 на посаду чергового з 01.06.2010 р. Наказ підписаний директором Дитячої музичної шкоди №6 ОСОБА_1

Наказом № 16 від 10.02.2011 р. ОСОБА_2 було звільнено з посади кочегара.

Згідно наказу № 100 від 16.08.2013 р. ОСОБА_2 було звільнено с посади чергового за власним бажанням.

З графіку змінності адмін персоналу на березень 2013 р., затвердженому обвинуваченим вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_39 чергували у корпусі № 2 (пров. Прорізний) у 3 зміну, проте зазначені в ньому відомості не співвідносяться із табелем відпрацьованого часу (т.1, а.с.60)

З рапорту ст. лейтенанта міліції А.В. Карташова від 17.09.2013 р. вбачається, що під час проведення оперативно розшукових заходів, було виявлено використання службового підроблення зі сторони директора Дитячої музичної школи № 6 ОСОБА_1, який зловживаючи службовим становищем вніс недостовірні відомості до табелю обліку робочого часу.

З рапорту ЄО № 11316 від 17.09.2013 р. вбачається, що 17 вересня о 20 год. 35 хв. встановлено, що в період з червня 2010 р. по серпень 2013 р., місцевий мешканець директор дитячої музичної школи №6 ОСОБА_1, 1952 р.н., вніс завідомо неправдиві данні до табелю обліку робочого часу.

З рапорту ЄО № 11396 від 19.09.2013 р. вбачається, що 19 вересня о 17 год. 35 хв. встановлено, що в період з 1 січня 2010 р. - по 31.12.2011 р. місцевий мешканець директор дитячої музичної школи № 6 ОСОБА_1, 1952 р.н., вніс завідомо неправдиві данні до табелю обліку робочого часу.

З рапорту ЄО № 11397 від 19.09.2013 р. вбачається, що 19 вересня о 17 год. 35 хв. встановлено, що в період з 1 січня 2012 р. по 31 грудня 2012 р. місцевий мешканець, директор дитячої музичної школи № 6 ОСОБА_1, 1952 р.н., вніс завідомо неправдиві данні до табелю обліку робочого часу.

З рапорту А.В. Карташова від 19.09.2013 р. вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження № 42013160040000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, було виявлено факт службового підроблення з боку директора Дитячої музичної школи №6 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який будучи службовою особою, вніс свій підпис в табелі обліку робочого часу ДМШ №6 за 2011 р., достовірно знаючи, що в даних табелях містяться недостовірні відомості, які були внесені за його вказівкою.

З рапорту А.В. Карташова №11397 від 19.09.2013 р. вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження № 42013160040000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, було виявлено факт службового підроблення з боку директора Дитячої музичної школи №6 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який будучи службовою особою, вніс свій підпис в табелі обліку робочого часу ДМШ №6 з 01.01.2012 р. по 31.03.2013 р., достовірно знаючи, що в даних табелях містяться недостовірні відомості, які були внесені за його вказівкою.

Відповідно до відповіді на запит № 9995 від 15.08.2013 р. керівництво ПП ОА "Дон-Юг" повідомило про те, що охоронна агенція "Дон-Юг" охороняє Дитячу музичну школу №6, розташовану за адресою: м. Миколаїв, пров. Південний, 16-А, з 01.01.2012 р. Постановка під охорону, зняття з охорони приміщення Дитячої музичної школи № 6 здійснюється за кодовою системою. З 01.01.2012 р. до 24.07.2013 р. за бажанням директора ОСОБА_1 використовується один загальний код. З 24.07.2013 р. по теперішній час використовуються індивідуальні коди, а саме: х/о №1 - ОСОБА_1 - директор; х/о №2 ОСОБА_33 - заступник директора; х/о №3 ОСОБА_49 - чергова; х/о № 4 ОСОБА_2 - черговий; х/о № 5 - ОСОБА_59 - прибиральниця.

З доданої до відповіді роздруківки вбачається, що 24.07.2013 р. о 13:37 сигналізація була знята х/о № 4 - ОСОБА_2

Аналізуючи досліджені докази суд приймає до уваги, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченим за вказаним обвинуваченнями, його вина у вчинені вищезазначеного кримінального порушення доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: показами свідків ОСОБА_35, ОСОБА_49, ОСОБА_40, ОСОБА_31, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_56, ОСОБА_57, табелями обліку робочого часу за 2010 - 2013 р. з яких вбачається, що ОСОБА_2 регулярно обліковувався на роботі, протоколом огляду приміщення по пров. Прорізному, посадовою інструкцією чергового, витягом з колективного договору про режим роботи школи, повідомленням Державної інспекції України з питань праці за результатами проведеної позапланової перевірки, наказом про прийняття на роботу ОСОБА_2, витягами з наказів стосовно останнього.

Суд вважає, що вищезазначені докази поза розумним сумнівом доводять ті обставини, що будучи оформленим на роботу ОСОБА_2 фактично на роботу, як черговий, не з'являвся, обов'язки чергового не виконував, у третю зміну, як черговий не працював. Також, враховуючи непридатність та занедбаний стан приміщення за адресою пров. Прорізний, 21 суд критично оцінює покази обвинуваченого та ОСОБА_2 щодо охорони зазначеного приміщення у третю зміну ОСОБА_2

Таким чином у обвинуваченого були відсутні підстави для видачі табелів обліку робочого часу працівників Дитячої музичної школи № 6 за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2013 р. із зазначенням відпрацьованих ОСОБА_2 трудогодин у тому вигляді, в якому вони містяться в матеріалах справи.

До показів свідків ОСОБА_46, ОСОБА_45, ОСОБА_44, ОСОБА_31, ОСОБА_60, ОСОБА_32, ОСОБА_51, ОСОБА_52 суд ставиться критично, оскільки останні пам'ятають поодинокі випадки коли бачили ОСОБА_2, що не спростовує те, що останній, будучи оформленим черговим, з'являвся у школу нерегулярно.

До показів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те що ОСОБА_2 чергував після 20:00 год. суд ставиться критично, оскільки останні є родичами обвинуваченого, а окрім того наявність зміни після 20:00 спростовується дослідженими судом доказами.

Відповідно до приписів ст. 337 КК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вчинив службове підроблення за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2013 р., оскільки підробив табелі обліку робочого часу працівників Дитячої музичної школи №6, в які внесено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_2 трудогодини, та завірив вказані табелі обліку робочого часу власним підписом в графах "Керівник структурного підрозділу" та скріпив їх печаткою Дитячої музичної школи № 6.

При цьому обвинуваченням не зазначено яким саме чином обвинувачений підробив табелі обліку робочого часу та ким саме внесено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_2 трудогодини до вищезазначених табелів. Дії обвинуваченого було кваліфіковано обвинуваченням, як складання службовою особою завідомо неправдивих службових документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей.

При цьому, як вбачається із показів обвинуваченого та свідка ОСОБА_43 табелі обліку робочого часу працівників дитячої музичної школи № 6 складались та заповнювались Нохріною, після чого обвинувачений їх підписував та скріплював відповідною печаткою, тобто видавав завідомо неправдиві офіційні документи.

Частиною 3 ст. 337 КК України встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України обвинувачується у вчиненні складання та внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а пред'явленим обвинуваченням фактично встановлено, що він вчинив видачу завідомо неправдивих офіційних документів, суд вважає за можливе вийти за межі висунутого обвинувачення і кваліфікувати дії обвинуваченого саме як видачу завідомо неправдивих офіційних документів, що покращує становище обвинуваченого, враховуючи його обвинувачення у вчинені двох дій передбачених ч.1 ст. 366 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він одружений, із вищою освітою, працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в цілому характеризується добре.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, якій відносяться до злочинів невеликої тяжкості (ст. 366 ч. 1 КК України), сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в цілому характеризується добре.

Обставин, що пом'якшують покарання - не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання - не встановлено.

Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції.

Окрім того ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що займаючи посаду директора Дитячої музичної школи № 6 м. Миколаєва, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції будучи службовою особою, діючи умисно з корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном (бюджетними коштами), безпідставно зарахував наказом на посаду чергового Дитячої музичної школи свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою отримання та привласнення державних грошових коштів, нарахованих останньому у вигляді заробітної плати.

В період з 01.06.2010 р. по 31.03.2013 р., ОСОБА_1, достовірно знав, що з моменту працевлаштування ОСОБА_2, останній фактично на роботу не з'являвся, покладені на нього обов'язки чергового не виконував, а його працевлаштування є фіктивним, з метою прикриття протиправного привласнення державних грошових коштів та надання своїм незаконним діям легального характеру, підробив табелі обліку робочого часу працівників Дитячої музичної школи №6 за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2013 р., в які внесено неправдиві відомості про відпрацьовані ОСОБА_2 трудогодини, та завірив вказані табелі обліку робочого часу власним підписом в графах "Керівник структурного підрозділу" та скріпив їх печаткою Дитячої музичної школи № 6, тобто вчинив службове підроблення.

Внаслідок вищевказаних дій, на ім'я ОСОБА_2 безпідставно нарахована заробітна плата за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2013 р. на загальну суму 30104,78 грн. та фактично виплачено 26349,11 грн., якими ОСОБА_1, діючи з корисних мотивів та в інтересах третіх осіб, незаконно заволодів, шляхом їх привласнення, чим завдав збитків інтересам держави на вказану суму.

Протоколом огляду предметів від 17.08.2013 р. слідчим було оглянуто диск, наданий Приватбанком на виконання ухвали слідчого судді, на якому містяться відомості про те, де та ким знімалась готівка з карткового рахунку ОСОБА_2 На диску містяться зображення при зніманні готівки 18.01.2013 р. (жінка), 30.01.2013 р. (жінка), 20.02.2013 р. (жінка), 20.02.2013 р. (жінка), 28.03.2013 р. (жінка), 15.11.2013 р. (ОСОБА_2 із невідомою дівчиною), 13.12.2013 р. (обвинувачений разом із сином ОСОБА_2), 27.12.2013 р. (жінка).

Згідно роздруківки про зняття та зарахування грошових коштів наданої Приватбанком за період з 12/11/2012 по 28/03/2013 вбачається, що у зазначений період з картки грошові кошти знімались 14 разів, з яких 8 співпадають з датою, яка міститься на зображеннях з диску, описаному вище. Сума знятих у цей період коштів складає 2685,53 грн., нарахованих 2713,67 грн.

Іншої інформації банком надано не було та слідчими не вилучено.

Постановою про визнання речовим доказом від 17.08.2013 р. CD-R диск Verbatim на якому містяться зображення осіб, які знімали грошові кошти із зарплатної картки ОСОБА_2 визнано речовим доказом.

Аналізуючи зазначені докази та дослідженні судом докази за епізодом за ч.1.ст. 366 КК України суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.91, 92 КПК України, обов'язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

При цьому, жодним із досліджених судом доказів, поданих прокурором, не доведено, що ОСОБА_1, діючи з корисних мотивів та в інтересах третіх осіб, незаконно заволодів, шляхом їх привласнення грошовими коштами, а саме: безпідставно нарахованої ОСОБА_2 заробітної плати за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2013 р. на загальну суму 30104,78 грн. та фактично виплаченої в сумі - 26 349,11 грн., як пред'явлено обвинуваченням.

Надані прокурором докази, суд не вважає такими, що доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину поза розумним сумнівом.

Так, в ході судового розгляду обвинувачений показав, що інколи знімав грошові кошти з картки свого сина на його вимогу.

При цьому, такі покази обвинуваченого не спростовані жодним із наданих прокурором та досліджених судом доказів.

Досліджений судом доказ - диск із фото осіб, що знімали грошові кошти містить лише один випадок зняття коштів обвинуваченим, при цьому із зображень які містяться на диску в папці "12.13.2013" вбачається, що обвинувачений знімав гроші разом із своїм сином ОСОБА_2

При цьому, суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що зарплатна картка ОСОБА_2 перебувала у обвинуваченого та не встановлено, що саме обвинувачений заволодів всіма виданими (нарахованими) ОСОБА_2 грошовими коштами.

Також слід зазначити, що заволодіння та привласнення це дві різні дії.

Крім того обвинуваченням не встановлено і інтересах яких саме третіх осіб обвинувачений заволодів грошовими коштами.

Враховуючи, що судом не був досліджений жоден доказ, вчинення ОСОБА_1 заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а інші докази не доводять вину обвинуваченого поза розумним сумнівом, в межах висунутого обвинувачення, суд усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь, та вважає необхідним обвинуваченого виправдати за цим обвинуваченням, у зв'язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про стягнення шкоди завданої державі в сумі 30104,78 грн., суд вважає необхідним залишити без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.129 КПК України, оскільки визнання обвинуваченого винним за ч.1 ст. 366 КК не тягне наслідків у вигляді заподіяння шкоди, а тому і не може бути підставою для задоволення цивільного позову.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції протягом двох років.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України та виправдати за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Позов прокурора в інтересах держави в особі управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про стягнення шкоди завданої державі - залишити без розгляду.

Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя