Справа 2-1845/11

Провадження 2п/254/1/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Назарцевої В.О.,

при секретарі: Горяіновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецьков та компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2011 року позивач ПТ «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецьков та компанія» звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки.

24 травня 2012 року судом постановлене заочне рішення, яким позовні вимоги ПТ«Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецьков та компанія» задоволені.

13 вересня 2013 року відповідачка ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить суд переглянути заочне рішення, з тих підстав, що ОСОБА_1, як відповідач жодного разу не викликалась до суду судовою повісткою, у судове засідання не викликались треті особи по справі, сторони по справі, поручителі за кредитним договором, якими є відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Заявник ОСОБА_1 в своїй заві також вказує, що у підтвердження її доводів, у неї є свідки, яких необхідно допитати і сама бажає дати пояснення у судовому засіданні. Крім того, на її думку, в матеріалах справи недостатньо доказів для того, щоб задовольнити позовні вимоги відповідача ПТ « Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецьков та компанія».

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку їй повідомлення про час розгляду її заяви в судовому засіданні.

Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Представник позивача ПТ «Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецьков та компанія» Франкфурт В.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зьявилась, була своєчасно повідомлена про час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, але від неї надійшла заява про припинення розгляду справи від 17 лютого 2014 року у зв'язку із поданням позову ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору доручення.

Але, до матеріалів справи приєднана копія рішення Будьоннівського райсуду м. Донецька ще від 02.08.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ПТ «Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецьков та компанія» про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору доручення, котре набрало законної сили.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зьявилась, про причини неявки суд не повідомила, була своєчасно сповіщена про час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, про що свідчить приєднане до справи повідомлення поштового відділення зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1845/11за позовом Повного товариства «Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецьков та компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В своїй заяві про скасування заочного рішення заявник ОСОБА_1 вказала, що отримала копію заочного рішення 03 вересня 2013 року та звернулася до суду 13 вересня 2013 року, що вбачається зі штампу Будьоннівського районного суду м. Донецька на заяві. Отже, заявник не пропустила десятиденний строк звернення до суду і в заяві про скасування заочного рішення заявником.

Проте в заяві про перегляд заочного рішення відсутні обгрунтування поважності причин неявки відповідача ОСОБА_1 у судові засідання на час вирішення цивільної справи, а у матеріалах справи є докази, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відповідні поштові повідомлення з відміткою «вручено» та особистим підписом відповідачки.

Так, заявник ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3, котра є рідною донькою ОСОБА_1, не з'явились в судове засідання, призначене на 24 травня 2012 року, коли було постановлене заочне рішення, а судові повістки з листами про необхідність бути присутніми в судовому засіданні особисто отримала 18 травня 2012 року відповідач ОСОБА_3, що підтверджується доданими до справи поштовими повідомлення засобу зв'язку (а.с.119-122).

Відповідно до ч3. ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Як вказано вище відповідач ОСОБА_3 є рідною донькою відповідача ОСОБА_1 і вони проживали та були зареєстровані на час постановлення заочного рішення по справі за одною адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується приєднаними до справи довідками адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області (а.с.106-107).

Тому, суд вважає, що вся сторони по цивільній справі, в тому числі відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, були завчасно та у встановленому законом порядку сповіщені про час та місце розгляду справи 24 травня 2012 року.

Посилання відповідача ОСОБА_1 у її заяві на те, що вона має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи без роз'яснення цих доказів, не може бути підставою для скасування заочного рішення, приймаючи до уваги, що її посилання були предметом дослідження при розгляді цивільної справи за її позовом до ПТ «Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецьков та компанія» про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору доручення, котре набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів, щодо поважності причин своєї неявки в судове засідання та не надала доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні, визначені ч.1 ст.232 ЦПК України, підстави для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Повного товариства « Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецьков та компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики та поруки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: