АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4154/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/1807/14

Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.

Доповідач Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Верхньоланнівська сільська рада Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Верхньоланнівська сільська рада Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила заявник ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до районного суду.

Вважає, що спір про право, у тому числі на спадкування, відсутній, оскільки вона у шестимісячний строк звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, інші спадкоємці після померлої тітки ОСОБА_4 відсутні, що вбачається із постанови нотаріуса.

У судовому засіданні представник заявника доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у березні 2014 року ОСОБА_2 (ОСОБА_2) звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. У заяві вказувала, що вона є племінницею, а померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 доводиться їй тіткою та сестрою батька - ОСОБА_5, які між собою були рідними сестрою та братом. Їхні батьки - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доводилися їй бабою та дідом, що підтверджується свідоцтвом про народження її батька - ОСОБА_5. Її батько ОСОБА_5 та тітка ОСОБА_4 померли, а тому вона є спадкоємицею другої черги та у зв'язку з тим, що не збереглося свідоцтво про народження тітки, не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, у зв'язку з чим просила встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною племінницею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4

Заявник (ОСОБА_2.) є дочкою ОСОБА_5 та ОСОБА_10, що підтверджується записом за №298 від 22.06.1954 року в Книзі записів актів громадянського стану про народження Карлівського рай ЗАГСу Полтавської області відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.17).

Батько заявника ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується записом за №17 від 29.12.1960 року в Книзі записів актів громадянського стану про смерть Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.21).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, що підтверджується актовим записом №03 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого виконкомом Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_4 була відкрита спадкова справа, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 26.06.2013 року (а.с.19).

Постановою приватного нотаріуса Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_11 від 27.03.2014 року відмовлено ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 4,70 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Верхньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області у зв'язку з не встановленням факту родинного зв'язку між ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_4 (а.с.28).

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, місцевий суд виходив із того, що з матеріалів позовної заяви вбачається спір про право на спадкування.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст.256 ЦПК).

Як роз'яснив у п.1 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. №5 Пленум ВСУ, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

Аналіз змісту заявлених вимог, наявних у справі матеріалів, правових норм, що регулюють дані правовідносини, враховуючи роз'яснення, що містяться у п.п.1,7 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. №5, дають підстави для висновку про те, що в даному випадку спір про право, в тому числі на спадкування, відсутній.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є слушними і такими, що заслуговують на увагу.

Відтак, місцевий суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених ч.4 ст.256 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а матеріали за заявою ОСОБА_2 направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу ті передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2014 року, - скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Верхньоланнівська сільська рада Карлівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, - направити до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун