Справа № 22-ц-2977 2008 року Головуючий в 1 інстанції Таранцов С. П.,
Категорія: 44 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року січня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Лісової Г.Є.
Суддів: Семиженка Г.В.,
Бугрика В.В.
при секретарі: Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду від 15 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості ремонтно-відновлюваних робіт, -
ВСТАНОВИЛА :
13.08.2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3908 грн. витрачених ним на ремонтні роботи 40/300 частин будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Ремонтні роботи проведені ним до припинення права ОСОБА_1 на частку у спільному майні збільшили вартість належної йому частки. Відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду від 30.03.2007 року, яким припинено право власності ОСОБА_1 на 40/300 частки житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, становить 6983 грн. 80 коп.
80/300 частин будинку належить йому на підставі договору дарування укладеного 17.05.2006 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вартість ремонтних робіт всього будинку становить 29315 грн., а 40/300 його частин 3908 грн.
Просив стягнути з ОСОБА_1 в його користь 3908 грн. завданих йому збитків.
Рішенням Каховського міськрайонного суду від 15 жовтня 2007 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 3908 грн. понесених ним витрат на ремонтні роботи, 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і закрити провадження в справі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить її задовольнити, рішення суду скасувати як незаконне.
Позивач апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відремонтувавши частину спільної власності, яка належала відповідачу, позивач зазнав матеріальних збитків на суму 3908 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Проте з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами по АДРЕСА_1 належав на праві спільної часткової власності відповідачу та його братом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які 17.05.2006 року подарували ОСОБА_2 належну їм частку 80/300 у спільному майні.
Рішенням Каховського міськрайонного суду від 30 березня 2007 року за позовом ОСОБА_2 право 40/300 частки у житловому будинку ОСОБА_1 було припинено з обов'язковою виплатою ОСОБА_2 вартості цієї частки у розмірі 6893 грн. 80 коп. ОСОБА_1
Вартість частки у розмірі 6893 грн. 80 коп. визначено будівельно-технічною експертизою, з висновками якої, як зазначено в рішенні суду від 30.03.2007 року, сторони погодилися.
Таким чином, на час розгляду поданого ОСОБА_2 позову про припинення права ОСОБА_1 на 40/300 частки у будинку, він не заявляв про понесені ним витрати на ремонт цієї частини будинку і не ставив питання про зарахування здійснених витрат при визначенні дійсної вартості цієї частки.
Згідно з рішенням суду вартість частки, право ОСОБА_1 на яку припинено, становить на час розгляду справи 68 93 грн. 80 коп., рішення суду набрало чинності і має преюдиціальне значення при вирішенні даного спору.
Крім того, право власності за позивачем на 40/300 частки будинку по АДРЕСА_1 визнано рішенням суду 30 березня 2007 року і лише з цього часу ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 319 ЦК України мав право вчиняти щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону, а тому висновок суду про порушення прав позивача, як власника майна, не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на законі.
Оскільки порушення судом норм матеріального і процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Каховського міськрайонного суду від 15 жовтня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.