ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

при секретарі судового засідання Проценко О.О.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на відмову   Державної податкової адміністрації (ДПА) в Донецькій області, Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ (МВС) України в Донецькій області, Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта -Донбас» у виплаті страхової суми

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2002 року ОСОБА_1 звернувся в  суд зі скаргою на відмову суб'єктів оскарження    виплатити страхову суму при його звільненні у  розмірі чотирьохрічного грошового утримання, передбачену у випадку  отримання травми при виконанні службових обов'язків, відповідно до п. 2 «а» Інструкції «Про порядок і умови державного обов'язкового страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів внутрішніх справ України».

       Зазначав, що 22 вересня 1995 року, йому, старшому інспектору охорони спеціального  підрозділу міліції «Титан» Управління Державної служби охорони  при МВС України в Донецькій області, при виконанні службових обов'язків, в результаті дорожньо-транспортної, заподіяні  тілесні ушкодження, які мали

наслідком встановлення 2 групи інвалідності, а   за висновком  МСЕК  потягли  80% втрати професійної працездатності.

    Посилаючись на те, що за останнім місцем служби  ( ДПА в Донецькій області) йому відмовлено у оформленні документів для нарахування і виплати страхового відшкодування у розмірі чотирьохрічного грошового утримання, -  просив таку відмову визнати незаконною.

    Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2004 року скарга ОСОБА_1 задоволена.

    Дії посадових осіб ДПА в Донецькій області визнані неправомірними. Останню зобов'язано оформити і передати ВАТ «Орадон» необхідні документи для отримання заявником страхової суми у зв'язку з травмою отриманою 22 вересня 1995 року при виконанні службових обов'язків в період проходження служби.

    Апеляційним  судом Донецької області від 4 березня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове, про часткове задоволення позову ОСОБА_1

    Постановлено стягнути з ВАТ «Орадон» на користь позивача 1680 грн. страхової суми у зв'язку з травмою, отриманою ним 22.09.1995 року при виконанні службових обов'язків в період проходження служби.

    У касаційній скарзі ОСОБА_1, з посиланням на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить рішення останнього скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

    Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, заперечення на них, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

    За змістом ч.2 ст.1 ЦПК України 1963 року, за правилами якого розглядалася скарга, справи, що виникають з адміністративно-правових відносин розглядаються за загальними правилами судочинства, крім окремих винятків, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

    Розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, крім загальних правил, врегульовано ст. 248-6 ЦПК України, за змістом ч.7 якої суд, встановивши при розгляді скарги наявність спору про право, який розглядається у порядку позовного провадження, залишає скаргу без розгляду і роз'яснює заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

    З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скарга подана, а судом першої інстанції розглянута у порядку Глави 31-А ЦПК України 1963 року, тобто як справа, що виникла з адміністративно-правових відносин.

    Скасувавши рішення суду першої інстанції  та постановивши нове, у порядку

позовного провадження,  апеляційний суд виходив з того, що між сторонами виник спір про право, який судом першої інстанції вирішено «фактично у позовному провадженні».

    Оскільки апеляційний перегляд рішень постановлених за правилами встановленими для розгляду справ, що виникають з адміністративно-правових відносин здійснюється на підставі цих же норм, а  «фактичний» розгляд справи у позовному провадженні не передбачений  підставою для ухвалення нового судового рішення за іншими правилами судочинства, то рішення апеляційного суду є незаконним, підлягає скасуванню, з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно перевірити законність та обґрунтованість рішення у межах заявленої скарги, а у випадку встановлення наявності спору про право вирішити питання про можливість залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

  Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Рішення апеляційного суду Донецької області від 4 березня 2005 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України.

Головуючий                                                             М.І. Цуркан

Судді:                                                       С.Є. Амєлін

                                                                  М.Г.Кобилянський      

                                                                                    Д.В.Ліпський

                                                                                                  В.В.Юрченко