ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

______________________________________________________________

01010,  м. Київ, вул. Московська, 8

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

“22” листопада 2006 р.  Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                 Конюшка К.В.

суддів:                          Ланченко Л.В.

                                  Нечитайла О.М.

                                  Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

при секретарі:  Ткачук Н.В.

за участю представників:

позивача: не явка

відповідача:  Рак М.П., Буря О.О.

прокуратури: Кудінов Ю.М.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2004 р. та ухвалу  апеляційного суду Закарпатської області від 02.12.2004 р.

 

у справі  № 2-3087/04

 

за скаргою               ОСОБА_1

на дії                         посадових осіб Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Закарпатській області

за участю:              Прокуратури Закарпатської області, -

 

 

В С Т А Н О В И В :

 

В липні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду  зі скаргою на дії посадових осіб Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у  Закарпатській області.

Скарга мотивована тим, що за ввезений ОСОБА_1 на митну територію України вантаж сплачено всі необхідні митні платежі, а тому дії посадових осіб по його затриманню є незаконними та необґрунтованими. 

В ході розгляду справи Прокуратурою Закарпатської області було подано лист від 30.07.2004р. № 07/3-168 вих.04 про вступ у справу.

Рішенням  Ужгородського міськрайонного суду від 03.08.2005р. скаргу             ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії посадових осіб Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Закарпатській області по затриманню вантажу «Змішані тканини з гребечесної вовняної пряжі з додаванням синтетичних штампельних волокон» - неправомірними. Зобов'язано Управління податкової міліції Державної податоковї адміністрації у Закарпатській області повернути автомобіль «MAN» р/н НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 та «Scania» р/н НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 з вантажем «Змішані тканини з гребечесаної вовняної пряжі з дадаванням синтетичних штапельних волокон» та вилучені документи - ОСОБА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова адміністрації у  Закарпатській області оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2004р. вказану апеляційну скаргу на підставі ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України залишено без руху та надано строк до 28.09.2004р. для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2004р. апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у  Закарпатській області визнано неподаною та повернуто апелянту.

  Державною податковою адміністрацією у Закарпатській області було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 29.09.2004р. Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвалою від 02.12.2004р. Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Закарпатській області відхилено. Ухвалу від 29.09.2004р. Ужгородського міськрайонного суду залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалами місцевого та апеляційного судів Державна   податкова адміністрація у Закарпатській області оскаржила їх в касаційному порядку. В касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу від 29.09.2004р. Ужгородського міськрайонного суду та ухвалу від 02.12.2004р. Апеляційного суду Закарпатської області з мотивів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, та призначити до розгляду по суті апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Закарпатській області.

В судовому засіданні представники Державної податкової адміністрації у Закарпатській області та прокуратури  підтримали доводи, викладені в касаційній скарзі.

У запереченнях від 10.02.2005р. та від 16.08.2006р. на касаційну скаргу          ОСОБА_1 просив залишити ухвали суду першої і другої інстанції без змін.

В судове засідання ОСОБА_1 або його представники не з'явились. Проте, відповідно до ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених  про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.  

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги і заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ухвали від 20.09.2004р. Ужгородського міськрайонного суду вбачається, що подана податковою адміністрацією апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, в ній не було зазначено реквізити представників сторін, не зазначено закон, який спростовує рішення, не додано копії скарги для усіх осіб, які приймали участь у справі, не приєднані повноваження особи, що підписала скаргу. Крім того, апелянту було надано термін до 28.09.2004р. для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, який підлягав застосуванню на час прийняття  ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, апеляційна скарга, апеляційне подання прокурора подаються через суд першої інстанції, який розглянув справу. До апеляційної скарги, апеляційного подання прокурора, оформлених з порушенням вимог, встановлених ст. 293 цього кодексу, а також апеляційної скарги, не оплаченої державним митом, застосовуються правила статті 139 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 139 Кодексу коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 137 і 138 цього Кодексу вимоги та сплатить державне мито, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу. 

Як видно з матеріалів справи, скаржником були усунені вказані в ухвалі від 20.09.2004р. недоліки в межах встановленого судом строку, а саме 27.09.2004р., про що свідчить штам реєстрації вхідної кореспонденції Ужгородського міськрайонного суду (вх. № 9271) на апеляційній скарзі від 27.09.04 № 13401/9/10-008. Зокрема, скаржником були вказані реквізити сторін, зазначено закон, який спростовує рішення, додано копії касаційної скарги, відповідно до числа осіб, які брали участь у справі.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що місцевий та апеляційний суд не надали належної правової оцінки тому факту, що в додатках до апеляційної скарги від 27.09.04 № 13401/9/10-008 Державної податкової адміністрації у Закарпатській області зазначено про наявність трьох екземплярів  апеляційної скарги, тобто - відповідно до числа осіб, які брали участь у справі. При цьому, в матеріалах справи відсутній відповідний акт канцелярії суду про виявлення відсутності належної кількості додатків до вказаної апеляційної скарги при її прийнятті. Отже, за вказаних обставин,  факт невиконання  скаржником  вимог процесуального закону щодо подання  до суду необхідної кількості  копій касаційної скарги свого належного підтвердження не знайшов.

З урахуванням викладеного, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала від 29.09.2004р. Ужгородського міськрайонного суду та ухвала від 02.12.2004р. Апеляційного суду Закарпатської області прийняті з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Отже, суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані ухвали, фактично позбавили права сторони на  апеляційне оскарження рішення суду.

             Оскільки допущені місцевим та апеляційним судом помилки у застосуванні норм процесуального права призвели до порушення прав та законних інтересів сторін у справі, оскаржені ухвали підлягають скасуванню, а справа відповідно до приписів                ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання по відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,-

 

У Х В А Л И Л А :

 

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Закарпатській області задовольнити.

 Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2004р. та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 02.12.2004р. у справі № 2-3087/04 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України.

 

Головуючий	(підпис)	Конюшко К.В.
Судді	(підпис)	Ланченко Л.В.
	(підпис)	Нечитайла О.М.
	(підпис)	Пилипчук Н.Г.
	(підпис)	Сергейчук О.А.

 

 

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного

суду України                                                                                   К.В. Конюшко