Справа № 686/15156/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Лисяк Г.І.,

за участю прокурорів - Мельничука М.І., Якушко Н.А.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

секретаря - Дзюби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013240010004088 від 14 червня 2013 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

-27 січня 2003 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, ст. 104 КК України - 2 роки;

-11 серпня 2003 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 5, 69, 71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

-19 листопада 2007 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч. 3, 70 ч.ч. 1, 2, 71 ч.ч. 1, 2, 4 КК України на 6 років 3 місяців позбавлення волі,

за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 -185 ч.3, 263 ч. 2 КК України;

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 -185 ч.3, КК України;

ВСТАНОВИВ:

1. 6 вересня 2013 р. біля 21 години 00 хвилин ОСОБА_7, перебуваючи неподалік будинку № 26 по вул. Ватутіна у м. Хмельницькому, шляхом пошкодження замка належного ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1 відчинив водійські дверцята автомобіля, підняв кришку капоту та повторно таємно викрав:

-автомагнітолу марки «Pioneer» вартістю 500 грн. 00 коп.,

-бачок для омивання скла вартістю 60 грн. 00 коп.,

-акумуляторну батарею марки «Staer» вартістю 550 грн. 00 коп.,

-чохли сидінь з тигровим малюнком вартістю 700 грн. 00 коп.,

заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1810 грн. 00 коп.

2. 28 листопада 2013 р. о 2 годині 00 хвилин ОСОБА_7, перебуваючи неподалік будинку № 55 по вул. І.Франка м. Хмельницького, відтиснув скло в належному ОСОБА_3 автомобілі марки «Москвич- 412» державний номерний знак НОМЕР_3, відчинив дверцята водія та, піднявши кришку капоту, повторно таємно викрав акумуляторну батарею марки «STAER 60» вартістю 550 грн. 00 коп., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

3. 14 грудня 2013 р. о 1 годині 00 хвилин ОСОБА_7, перебуваючи в дворі будинку № 3/2 по вул. Молодіжній м. Хмельницького, зняв захисну кришку з належного ОСОБА_4 автомобіля марки «Mercedes Benz 815» державний номерний знак НОМЕР_4 та повторно таємно викрав дві акумуляторні батареї - марки «Westa CT-140» вартістю 1250 грн. 00 коп. та марки «Westa 6CT-140» вартістю 1250 грн. 00 коп., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди суму 2500 грн. 00 коп.

Будучи допитаним в суді з приводу вказаних кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у їх скоєнні визнав повністю, показавши, що дійсно у вказані в обвинувальних актах дні та час він викрав з автомобіля потерпілого ОСОБА_2 автомагнітолу, бачок для омивання скла, акумуляторну батарею та чохли з сидінь; з автомобіля ОСОБА_3 - акумуляторну батарею, а з автомобіля ОСОБА_4 - дві акумуляторні батареї. У скоєному він щиро розкаюється.

Ці фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не заперечуються.

4. На початку червня 2013 р. ОСОБА_7 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 всупереч вимогам п.п. 2.1, 2.8 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 р., без передбаченого законом дозволу виготовив кастет, який був виявлений та вилучений у нього працівниками міліції 14 червня 2013 р. в період часу з 19 години 18 хвилин до 19 години 46 хвилин при огляді належного йому автомобіля НОМЕР_2 на автомобільному майданчику по вул. Інститутській 12/1 і згідно висновку експерта № 644 від 15 червня 2013 р. визнаний холодною зброєю - кастетом, виготовленим саморобним способом.

5. 13 червня 2013 р. біля 21 години 30 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_6, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_6, за попередньою змовою між собою таємно викрали металеву плиту розміром 240х55х2см, вагою 202 кг і вартістю 282 грн. 80 коп., яка знаходилась на в»їзді до гаража за цією ж адресою та належала ОСОБА_1, заподіявши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

6. В цей же день біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою намагались повторно таємно викрасти з території подвір»я будинку АДРЕСА_3 належні ОСОБА_13 чотири секції чавунних батарей опалення загальною вагою 287, 25 кг на суму 402 грн. 15 коп., але свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені їх власником.

7. 1 листопада 2013 р. біля 1 години 30 хвилин ОСОБА_7, шляхом віджиму замка вхідних дверей проник до належного ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_4, звідки намагався повторно таємно викрасти:

-електродрель марки «ДРЄ-2» вартістю 300 грн. 00 коп.,

-електродрель марки «ТОР CRAFT» 24084 вартістю 288 грн. 00 коп.,

-плівкову шліфувальну машинку марки «Интерскол» ЛШМ 76/900 вартістю 424 грн. 90 коп.,

-кутову шліфувальну машинку марки «Протон» МШУ-125/1000 вартістю 166 грн. 95 коп.,

-електролобзик марки «Stern Austria» JS 65 вартістю 192 грн. 50 коп.,

-електродвигун в корпусі сірого кольору на 1350 об./хв. вартістю 100 грн. 00 коп.,

-термокружку марки «Stanley» об»мом 0,59 л вартістю 83 грн. 00 коп.,

-рівень марки «SIGMA» вартістю 10 грн. 28 коп.,

заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1565 грн. 63 коп., але свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції на місці події.

Будучи допитаним в суді з приводу вказаних кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у їх скоєнні визнав частково, показавши, що дійсно 13 червня 2013 р. він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_14 розпивав пиво. При цьому ОСОБА_6 попросив його забрати металеву плиту з вул. волочиської м. Хмельницького та завезти її на металобрухт, пообіцявши винагороду. На пропозицію ОСОБА_6 він погодився, приїхавши за вказаною ним адресою. На місці він допоміг ОСОБА_6 завантажити плиту, яка знаходилась біля гаража, в автомобіль та завіз її на металобрухт. При цьому, він не усвідомлював, що плиту вони викрали. З виручених за здачу плити коштів, ОСОБА_6 дав йому 50 гривень. Після цього вони придбали спиртне, а коли воно закінчилось, ОСОБА_6 запропонував йому забрати батареї біля будинку по вул. Вокзальній м. Хмельницького, запевнивши, що там все нормально. В той час, коли вони вдвох перекидали батареї через огорожу, їх помітив господар. При цьому, ОСОБА_6 втік, а він був затриманий. 1 листопада 2013 р. біля 1 години ночі він, пошкодивши замок вхідних дверей, проник до будинку по АДРЕСА_4 та намагався викрасти виявлені при огляді місця події електроінструменти, але був затриманий працівниками міліції. Крім цього, він визнає, що на початку червня 2013 р. власноруч виготовив кастет, який у нього виявили та вилучили працівники міліції при огляді автомобіля. Вказаний кастет він виготовив зі свинцевих пластин, розплавивши їх на території домогосподарства за місцем проживання, кинув його в автомобіль та возив до виявлення та вилучення працівниками міліції. У скоєному він щиро розкаюється.

Проте, суд критично відноситься до показань ОСОБА_7 про те, що він, через довіру ОСОБА_6 не усвідомлював про власну участь у викраденні металевої плити у потерпілого ОСОБА_1 та батарей опалення у потерпілого ОСОБА_15, оскільки вони спростовуються дослідженими в суді доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_6, будучи допитаним в суді з приводу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свою вину у їх скоєнні визнав повністю, показавши, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день біля 16-17 години він разом з ОСОБА_7 розпивав пиво. При цьому в розмові з ОСОБА_7 він висловив ідею забрати та здати в металобрухт металеву плиту, яка знаходилась біля гаража по вул. Вокзальній м. Хмельницького, усвідомлючи те, що належить власнику гаража. Приїхавши на місце, вони погрузили плиту в автомобіль ОСОБА_7 та здали її в металолом, а на виручені кошти придбали спиртне. Згодом, коли спиртне закінчилось, вони вдвох з ОСОБА_7 на його пропозицію намагалися викрасти чавунні батареї опалення по вул. Вокзальній м. Хмельницького. На територію домогосподарства ОСОБА_15 вони перестрибували через огорожу, перекидали та переносили кожну з трьох батарей по черзі до автомобіля ОСОБА_7, а при викраденні четвертої батареї влучили в паркан, розбили його і були помічені потерпілим. При цьому, він втік, а ОСОБА_7 був затриманий. У скоєному він щиро розкаюється.

Недовіряти наведеним показанням ОСОБА_6 щодо попередньої домовленості з ОСОБА_7 про викрадення майна ОСОБА_1 та ОСОБА_15 у суду немає підстав, оскільки вони стверджуються і іншими дослідженими доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що металеву плиту, яка лежала багато років біля дверей його гаража для зручності заїзду автомобіля, вже кілька разів намагались викрасти в червні поточного року. Проте, через її значні розміри та вагу, цього зробити зловмисникам не вдавалось і він знаходив її неподалік. Зразу ж після крадіжки плити він звернувся в міліцію. Після цього до нього зверталась мама ОСОБА_7 з пропозицією владнати питання щодо обвинувачення її сина.

Свідок ОСОБА_14 в суді показав, що 13 червня 2013р. він розпивав з обвинуваченими спиртні напої, після чого поїхав з ними на автомобілі ОСОБА_7 на вул. Волочиську. Там обвинувачені вийшли з автомобіля, а через деякий час ОСОБА_6 попросив його допомогти завантажити металеву плиту, яку вони принесли до автомобіля, що він і зробив. Про те, що хлопці викрали вказану плиту він не знав.

Згідно протоколу огляду від 14 червня 2013 р. викрадена у потерпілого ОСОБА_1 плита розміром 240х55х2см та вагою 202 кг була виявлена в гаражі по АДРЕСА_1 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7

Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з»явився, свої покази суду не надав, направивши лише заяву про те, що претензій до ОСОБА_16 він не має і просить не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_17 в суді підтвердив факт розпивання у вказаний день разом з обвинуваченими спиртних напоїв, поїздку з ними на автомобілі ОСОБА_16 на вул. Вокзальну. Там обвинувачені вийшли з автомобіля і кудись пішли, а він залишився неподалік автомобіля та курив. Почувши крики, він втік.

Згідно протоколів огляду місця події від 14 червня 2013 р. неподалік будинку по вул. Волочиській був затриманий ОСОБА_7; в його автомобілі та неподалік нього було виявлено 4 батареї опалення, металевий предмет прямокутної форми; пошкоджену огорожу домогосподарства ОСОБА_15

За інформацією протоколу огляду місця події від 15 липня 2013 р. при огляді автомобіля ОСОБА_7 на автомайданчику ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області в ньому було виявлено 4 батареї опалення.

За висновком експертизи № 341т від 19 липня 2013 р. залишкову вартість батарей опалення встановити не представляється можливим. Загальна ринкова вартість 287,25 кг металобрухту становить 402 грн. 15 коп.

Згідно висновку експертизи № 644 від 15 червня 2013 р. металевий предмет, виявлений та вилучений при огляді автомобіля ОСОБА_7, є кастетом, виготовленим саморобним способом і являється холодною зброєю.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що про факт проникнення ОСОБА_7 до його будинку та викрадення майна з затриманням на місці події він дізнався лише наступного дня. Після того, як він прибув до будинку, то виявив там зникнення електроінструментів та іншого майна. Частину зниклого майна йому повернули в ході попереднього слідства, а інше майно, яке зникло з його будинку, він перерахував у позовній заяві. При цьому він відмітив, що перебування у нього майна, вказаного в заяві, можуть підтвердити свідки, зокрема ОСОБА_18

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в суді показали, що на початку листопада місяця минулого року у нічний час вони, охороняючи правопорядок в мікрорайоні Лезнево, затримали обвинуваченого, який намагався викрасти в одному з нежилих будинків електроінструменти. На місце події ними була викликана слідчо-оперативна група, яка в послідуючому займалась документуванням злочину. Обвинуваченого ОСОБА_7 вони затримали в той час, коли він виносив майно з будинку. В дворі було виявлено електроінструменти, які вказувались в протоколі огляду місця події за участю понятих.

Згідно протоколу огляду місця події від 1 листопада 2013 р. на території домоволодіння по АДРЕСА_5 затримано ОСОБА_7, виявлено пошкоджені двері та вікно будинку, на території домогосподарства знайдено будівельний інструмент - електродрель марки «Іфабіон», углову шліфувальну машину марки «МШУ-125», електролобзик марки «Stern», болгарку марки «Протон», електродрель марки «ТОР», шліфувальну машину марки «Интерскол», термокружку марки «Stanley», електродвигун, мішок з горіхами. За поясненнями ОСОБА_7, він проник до будинку на вказаній території та намагався викрасти вказане майно, але був затриманий працівниками міліції. Зазначені предмети вилучено.

За висновками експертизи № 554 т від 15 листопада 2013 р. вартість електродрелі встановити неможливо, а залишкова вартість інших предметів з врахуванням зносу становить -

-углової шліфувальної машини марки «МШУ-125» - 166 грн. 95 коп.,

-електролобзика марки «Stern» - 192 грн. 50 коп.,

-електродрелі марки «ТОР» - 288 грн. 00 коп.,

-шліфувальної машину марки «Интерскол» - 424 грн. 90 коп.,

-термокружки марки «Stanley» - 83 грн. 00 коп..

Допитаний на клопотання потерпілого ОСОБА_5 свідок ОСОБА_18 в суді дійсно підтвердив, що в будинку потерпілого до скоєння крадіжки він бачив в наявності майно, вказане потерпілим в позовній заяві. В послідуючому від нього ж він дізнався про його зникнення.

Оцінюючи наведені докази вини обвинуваченого ОСОБА_21 та ОСОБА_6 по епізодах з потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_1 у їх сукупності, суд приходить до висновку, що їх вина у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень доведена. Крім того, обвинувачений ОСОБА_21 визнав в суді факт виготовлення кастета, який за висновком експертизи являється холодною зброєю. Що стосується епізоду з потерпілим ОСОБА_5, то суд, не ставлячи під сумнів перебування у потерпілого майна, вказаного в позовній заяві, виключає його з обвинувачення ОСОБА_7, оскільки прямих доказів про те, що саме він його викрав, судом не здобуто. До того ж, згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того, відповідно до ст. 373 ч. 3 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, вина обвинувачених у вказаних кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в суді і вони підлягають притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.

Суд кваліфікує дії обвинувачених:

ОСОБА_7

-за ст. 15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло повторно по епізоду з потерпілим ОСОБА_5,;

-за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого за попередньою змовою групою осіб повторно по епізодах з потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4;

-за ст. 15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб повторно по епізоду з потерпілим ОСОБА_15;

-за ст. 263 ч. 2 КК України як виготовлення кастетів без передбаченого законом дозволу;

ОСОБА_6

-за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого за попередньою змовою групою осіб по епізоду з потерпілим ОСОБА_1,

-за ст. 15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб повторно по епізоду з потерпілим ОСОБА_15

При цьому, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_7 зберігання та перевезення холодної зброї, оскільки ст. 263 ч. 2 КК України їх не передбачає. Крім того, суд перекваліковує дії обвинувачених по епізоду з потерпілим ОСОБА_15 зі ст. 15 ч.2 - ст.185 ч.3 КК України на ст. ст. 15 ч.2 - ст.185 ч.2 КК України, оскільки у ст.185 ч.3 КК України кваліфікуюча ознака проникнення на огороджену територію подвір»я відсутня.

По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування викраденого майна на суму 3079 грн. 00 коп., понесених витрат на заміну склопакета вікна та вхідних дверей на суму 1176 грн. 00 коп. та 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди. З огляду на те, що факт пошкоджень вікна та дверей знайшов своє підтвердження в суді, суд приходить до висновку, що його вимоги з цього приводу підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується вартості зниклих у потерпілого речей, викрадення яких не знайшло свого підтвердження доказами, суд приходить до висновку про залишення вимог потерпілого в цій частині позову без задоволення. Вимоги ж моральної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_7, суд оцінює у 2000 грн. 00 коп. Як наслідок, суд задовольняє вимоги позивача на суму 3 176 грн. 00 коп. і, з огляду відшкодування йому обвинуваченим в ході судового розгляду 400 грн. 00 коп., приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого 2 776 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_5

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, особи винних.

Суд враховує, що

-ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку у ХОПНД не перебуває, перебуває на обліку в ХОНД з діагнозом епізодичного вживання алкоголю, має сім»ю, неповнолітню дитину, негативно характеризується по місцю проживання;

-ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, негативно характеризується по місцю проживання.

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_21, суд вважає повне визнання свої вини по ряду епізодів злочинної діяльності, часткове відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОСОБА_4, повне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_3,

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_6, суд вважає визнання ним своєї вини у скоєному та щире каяття.

Обставин, обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, кількість епізодів злочинної діяльності обвинувачених, розмір заподіяної ними шкоди, той факт, що ОСОБА_21, будучи раніше судимим з відбуттям покарання в місцях позбавлення скоїв, належних висновків для себе не зробив і скоїв ряд нових злочинів, в тому числі в період перебування справи в суді, суд приходить до висновку про обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі реально. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_6, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, то з огляду на наявні у нього пом»якшуючі обставини, суд приходить до висновку про обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі, надавши можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2-185 ч.3, ст.185 ч.2, 15 ч. 2-185 ч. 2, 263 ч.2 КК України, призначивши покарання:

-за ст.15 ч. 2-185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки,

-за ст 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 9 місяців,

-за ст.15 ч. 2-185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік,

-за ст. 263 ч. 2 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.2, 15 ч. 2-185 ч. 2 КК України, призначивши покарання:

-за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців,

-за ст.15 ч. 2-185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік,

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні потерпілих - залишити їм же, диски, які зберігаються при матеріалах справи, - залишити там же, а кастет - знищити.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 6 червня 2014 р., зарахувавши в нього строк утримання його під вартою з 13 січня 2014 р. по 5 червня 2014 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Хмельницькій області судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 939 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Хмельницькій області судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 117 грн. 36 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2776 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Лисяк Г.І.