Справа 22ц-2958, 2007р. Головуючий в 1 інстанції
Матвєєва Н.В.
Категорія: 19 Доповідач Цуканова І.B.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М. при секретарі Зінчук Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2007 року по справі
за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2,
ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
В серпні 2007 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, просила стягнути з ОСОБА_2 3 000 грн., з ОСОБА_3 - 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 24.06.2006 року в будинку, в якому проживають вона і відповідачі, останні на ґрунті особистих неприязних стосунків вчинили щодо неї протиправні дії: ОСОБА_3 штовхнув її на перила сходової частини, чим завдав фізичного болю, образив її нецензурною лайкою, чим принизив честь і гідність; ОСОБА_2 викручувала їй руки та заподіяла тілесні ушкодження.
З вини відповідачів вона, позивачка, зазнала моральних страждань, відчула погіршення стану здоров'я, втратила можливість вести звичайний спосіб життя.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.10.2007 року позов ОСОБА_1 повністю залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.
В письмових запереченнях відповідачі просили рішення суду залишити без змін, як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відмовляючи позивачці в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачка не надала доказів заподіяння їй моральної шкоди з боку відповідачів. При цьому суд критично поставився до наданих ОСОБА_1 доказів, зокрема, її особистих пояснень, показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, думки експерта.
Проте, з таким висновком суду повністю погодитися не можна.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав; 'моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Так, вина ОСОБА_2 в заподіянні позивачці тілесних ушкоджень, а відповідно, і в заподіянні моральної шкоди у вигляді фізичного болю та моральних страждань з цього приводу достовірно підтверджуються поясненнями вищеназваних свідків, з яких ОСОБА_5 була очевидцем вказаних подій, та думкою спеціаліста у галузі судової медицини про наявність у позивачки численних крововиливів на плечових суглобах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли утворитися від ударів руками 24.06.2006 року /а.с. 6/
Деякі розходження в названих доказах (щодо точного часу інциденту, направленості ударів, які наносила відповідачка позивачці), наявністю яких суд мотивував відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову, за думкою судової колегії, мають другорядний характер і не зменшують достовірність цих доказів.
Оскільки рішення суду щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1, заявлених до ОСОБА_2 , не відповідають обставинам справи, то рішення суду у вказаній частині слід скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.
Судова колегія вважає, що з урахуванням характеру правопорушення, допущеного відповідачкою, похилим віком позивачки /а.с. 40.41/, глибини моральних страждань останньої розмір грошового відшкодування моральної шкоди має становити 300 грн. При цьому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 216 грн. (200 грн. -відшкодування витрат на правову допомогу з урахуванням часу, витраченого адвокатом на захист її інтересів /а.с. 5/, та 16, 00 грн. витрат на сплату судового збору і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с. 1, 2/).
Що стосується рішення суду в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3, то судова колегія погоджується з висновком суду про недоведеність позивачкою факту заподіяння їй моральної шкоди саме вказаною особою.
Рішення суду у вказаній частині відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду у вказаній частині не підтверджені належними доказами, суперечать обставинам справи, тому до уваги колегією суддів не приймаються.
На підставі ст. 23 ЦК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.
Скасувати рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2007 року в частині залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди без задоволення.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 300 грн., а також судові витрати 216 грн., всього 516 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, мозке бути оскарзкено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.