Дело №1-65/2008г/          

                                                                 П Р И Г О В О Р

                                                    И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

          26 декабря 2008 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области                   

в составе:  председательствующего - судьи Андрюшиной Л.А. при секретаре Ковалевой Ю.В. с участием прокурора Дядык Д.А., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Макеевки Донецкой области , гражданин Украины, со средним образованием , в браке не состоящего, имеющего на иждивении 5-х несовершеннолетних детей : 2001, 2002,2003,2006,2007 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 24.08.1998 года Донецким областным судом по ст. 93 п. «ж», 81 ч.3, 42 УК Украины / в редакции 1960г/ к 9 годам лишения свободы. Освобожден 28.11.1997 года по отбытию срока наказания; 2) 29.11.2002 года Горняцким районным судом г. Макеевки по ст. 395,122 ч.1, 185 ч.3, 75 УК Украины  к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года

в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины ,-

                                                                  У С Т А Н О В И Л :

         19 июля 2003 года  в 22-м часу ОСОБА_3. пришел в кафе «Арзу», расположенное по ул. Донецкой  в Центрально-Городском районе г. Макеевки , где встретил ранее незнакомую ему ОСОБА_4, с которой у него произошла словесная ссора, в процессе которой ОСОБА_4 оскорбляла его нецензурной бранью. После чего, ОСОБА_3. вывел  ОСОБА_4 из кафе на улицу, где испытывая к ней личную неприязнь, нанес ОСОБА_4. несколько ударов кулаками в область лица, отчего последняя упала. В результате преступных действий ОСОБА_3., потерпевшей ОСОБА_4. был причинен открытый двусторонний перелом нижней челюсти, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 347/384 относится к телесным  повреждениям средней степени тяжести, как требующий для своего заживления срок свыше 21-го дня.

         Подсудимый ОСОБА_3. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и  в судебном заседании показал, что 19 июля 2003 года в вечернее время , он пришел в кафе «Арзу» г. Макеевки, где беседовал с охранником. Ранее ему незнакомая ОСОБА_4 сидела напротив него за столиком и пила пива со своим знакомым. Когда охранник ему сказал, что они не расплатились за заказ, он подошел к ним и попросил рассчитаться, так как кафе уже закрывалось. ОСОБА_4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения , стала оскорблять его нецензурной бранью и схватив пустую бутылку из-под пива замахнулась в его сторону. Он выбил бутылку из руки ОСОБА_4. и нанес ей несильный удар  по лицу для того , чтобы она успокоилась. В это время подошел охранник кафе по имени Юрий и попросил их выйти из кафе. Он взял ОСОБА_4 за руку и вывел ее из кафе «Арзу» на улицу, где ОСОБА_4 продолжала оскорблять его , выражаясь нецензурной бранью и он нанес ей один удар ладонью правой руки в челюсть. От удара ОСОБА_4 упала и ударилась об здание.  После этого он зашел в кафе, пробыл там еще немного времени, а затем пошел домой. Он не предполагал, что мог сломать ОСОБА_4. челюсть, так как удар наносил ладонью и не наносил несколько ударов потерпевшей кулаком . Он является кандидатом в мастера спорта и если бы он нанес удары кулаком ОСОБА_4., то последствия были бы намного тяжелее.

         Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_3., вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.

          Так, потерпевшая ОСОБА_4 суду показала , что 19 июля 2003 года около 22 часов, она вместе со своим знакомым  ОСОБА_5. находилась в кафе «Арзу» г. Макеевки, где употребляли спиртные напитки. Когда к ней подошел ранее ей незнакомый подсудимый ОСОБА_3. между ними произошла словесная ссора и они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. У нее в руках находилась бутылка из-под пива , которую ОСОБА_3. у нее выбил и нанес ей удар кулаком в челюсть. Затем он вывел ее из кафе на улицу, перевел через дорогу к ларькам, где также стал наносить ей удары кулаками в область лица и головы, отчего она упала. Сколько конкретно ОСОБА_3.нанес ей ударов она сказать не может, но ударов было несколько. Когда она упала, ОСОБА_3. ушел, а у нее сильно разболелась челюсть. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и ее отвезли в больницу, где  она была госпитализирована и ей установили диагноз: двусторонний открытый перелом нижней челюсти.

         Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5., данных им ранее в ходе досудебном следствии, усматривается, что 19 июля 2003 года около 22 часов он вместе со своей знакомой  ОСОБА_4. находился в кафе «Арзу», расположенном по ул. Донецкой  в г. Макеевке , где у ОСОБА_4. возникла словесная ссора с ранее незнакомым им ОСОБА_3.. В процессе ссоры ОСОБА_4 схватила бутылку из-под пива и хотела  ударить ею ОСОБА_3, однако последний выбил у нее из руки бутылку. После этого, они стали выходить из кафе и ОСОБА_3. пошел за ними. Перейдя через дорогу , ОСОБА_3. возле ларьков стал наносить ОСОБА_4. удары руками по лицу и ногами по телу, отчего ОСОБА_4 упала. Он пошел в кафе «Арзу», а когда вернулся, то Ревякиной уже не было, и он ушел домой. Через месяц он встретил ОСОБА_4 , которая ему рассказала, что ОСОБА_3. сломал ей челюсть/ л.д.42-43/.

        Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 347/384, обнаруженный у ОСОБА_4. открытый двусторонний перелом нижней челюсти, образовался от действия тупого предмета, каковым наиболее вероятно мог быть кулак либо нога человека, возможно в указанный срок и относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующий для своего заживления срок свыше 21-го дня /л.д.20/.

       Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению о невозможности принять во внимание показания подсудимого ОСОБА_3 в той части , что он нанес 2 удара  потерпевшей ОСОБА_4. по лицу не кулаком, а ладонью, поскольку его показания в этой части опровергаются как показаниями самой потерпевшей ОСОБА_4., так и иными фактическими данными по делу ,  в частности , показаниями свидетеля ОСОБА_5., заключением судебно- медицинской экспертизы . Суд оценивает показания потерпевшей ОСОБА_4. и свидетеля ОСОБА_5. и считает их правдивыми  , они логичны, последовательны и согласуются с другими фактическими данными установленными по делу, а поэтому не принимать во внимание их показания у суда нет оснований. Избранную позицию подсудимым ОСОБА_3. суд расценивает, как желание смягчить свою ответственность за содеянное.

     Таким образом, совокупность приведенных и оцененных доказательств убеждает суд в том, что подсудимый ОСОБА_3. причинил потерпевшей ОСОБА_4. умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение , не опасное для жизни и не повлекшее за собой последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины , но вызвавшее длительное расстройство здоровья и его действия правильно квалифицированы по ст.122 ч. 1 УК Украины.

      При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3. суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, преступление совершил в период установленного судом испытательного срока , характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 5-х несовершеннолетних детей. Обстоятельства отягчающие ответственность к которым относится рецидив преступлений, не находя обстоятельств смягчающих ответственность.

      Кроме того , суд также принимает во внимание , что подсудимый ОСОБА_3. был осужден по приговору Горняцкого районного суда г. Макеевки от 24 ноября 2002 года по ст. ст. 395,122 ч.1,185 ч.3,70, 75 УК Украины к трем годам лишения свободы , с установлением испытательного срока 2 года и в период установленного судом испытательного срока совершил новое преступления , а поэтому суд , в соответствии со ст. 71 УК Украины считает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров , присоединив частично к вновь назначаемому наказанию неотбытую часть наказания по выше указанному приговору .

      Таким образом , суд приходит к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_3. без изоляции от общества , что является основанием к назначению наказания в виде лишения свободы.

      Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд-

                                                               П Р И Г О В О Р И Л :

       Подсудимого ОСОБА_3 признать виновным  в совершении преступления предусмотренного ст.122  ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

        На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию ОСОБА_3присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Горняцкого районного суда г. Макеевки от 29.11.2002 года и окончательно к отбыванию определить наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы.

       Срок наказания исчислять с 17 сентября 2008 года .

       Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 - заключение под стражей в Донецком СИЗО УГДУВИН в Донецкой области оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

       На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора.

       Приговор отпечатан в совещательной комнате в 1-м экземпляре

                   Судья                                        Андрюшина Л.А.