465/12072/13-ц
2/465/495/14
ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ
Іменем України
06.06.2014 року Франківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.
при секретарі- Потюк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -
в с т а н о в и в :
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договором позики в сумі 17000,00 гривень. Позов мотивує тим, що 21.05.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір - угоду на виготовлення та доставку бетонної продукції (стовпчиків, блоків, гладких дашків (мармур), парапетів (мармур). Так, згідно рахунку фактури № 0050 позивачем сплачено аванс в розмірі 20000.00 гривень, та на вимогу виконавця 01.06.2012 року ще додатково до авансу доплачено 6000,00 гривень. Вказані кошти в розмірі 26000.00 гривень позивачем передано відповідачу ОСОБА_3, що стверджується розпискою від 23.07.2012 року. Однак, у зв'язку із неякісною продукцією, позивач таку повернув, а відповідачі зобов'язались повернути отримані кошти. Відтак, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку заборгованість в розмірі 17000,00 гривень та понесені судові витрати.
Позивач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, подали заяву з клопотанням слухати справу у їх відсутності, уточнений позов підтримали повністю та просять такий задовольнити, а у разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого позивач та його представник не заперечили.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що 21.05.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір - угоду на виготовлення та доставку бетонної продукції (стовпчиків, блоків, гладких дашків (мармур), парапетів (мармур).
Так, на виконання умов договору, позивач надав відповідачам аванс згідно рахунку-фактури від 21.05.2012 року в розмірі 26000,00 гривень, що підтверджується розпискою від 23.07.2012 року.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, натомість відповідачі надали неякісну продукцію, яка в подальшому позивачем повернута, а відтак відповідачі зобов'язались повернути отримані кошти.
Даний факт підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.08.2012 року, з якої вбачається, що 23.07.2012 року менеджер ПП «Винник» ОСОБА_3 повернув ОСОБА_1 9000,00 гривень за повернуту продукцію, а решту коштів в розмірі 17000,00 гривень зобов'язався повернути до 01.10.2012 року.
Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості
Згідно змісту ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.
Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості
Згідно змісту ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.
Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З вищенаведеного, суд вважає, що оскільки відповідачі добровільно не виконують у строк взяті на себе зобов'язання, а тому борг у сумі 17000,00 гривень слід стягнути з відповідача солідарно.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57, 60, 169, 209, 212, 215, 218, 224-225 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПННОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПННОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 229,40 гривень судового збору
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя Козюренко Р.С.
- Номер: 2/464/1415/15
- Опис: про стягнення боргу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 465/12072/13-ц
- Суд: Сихівський районний суд м. Львова
- Суддя: Козюренко Р.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.06.2015
- Дата етапу: 17.02.2016