справа № 2-1457

                                                                                                 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 грудня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді                                            Максимова М.Т.

при секретарі                                                    Сакаєвій А.Р., Баклагіній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Макіївської міської Ради «Про визнання договору частково недійсним»,-

                                                            Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Макіївської міської Ради, КП «БТІ м. Макіївки», приватного нотаріуса Макіївського нотаріального округу та просить суд визнати частково недійсним договір дарування 5/11 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 26.10.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за НОМЕР_1, виключив з пункту 1 договору слова: «гараж «В-1», визнати частково недійсним договір купівлі-продажу 5/11 частини житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за №Д-251,  виключив з пункту 1.2 договору, після слів: «за заявою власника відчужується  5/11 частин житлового будинку» виключити слова «гараж «В-1» та Ѕ  частину огорожі», визнати за ОСОБА_1 право власності на два гаража - літ. «Е-1» розміром 4,60*7 кв.м. та літ «В-1» розміром 4,25*6 кв.м., розташованих за адресою  АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на 6/11 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якого,  у зв'язку з самовільно побудованими сіньми  літ «А-1», стала складати 45,8 кв.м., а житлова - 22,7 кв.м.

В позові вказано, що позивач з 06.03.1969 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6. В період спільного життя вони придбали житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 05.06.1981 року шлюб між позивачем та ОСОБА_6 було розірвано та розподілено вказаний житловий будинок. За ОСОБА_6 було визнано право власності на 5/11 частин житлового будинку на суму 1971 руб., а за позивачем 6/11 частин вказаного домоволодіння на суму 2314 руб. Переобладнання будинку було покладено на позивача. В 1982 році на земельній ділянці, якою користується позивач, були самовільно побудовані два гаража, блокірованого типу, розмірами 4,6*7 кв.м. літ Е-1 та В-1 - 4,25*6 кв.м. Гаражи були побудовані під однією крівлею, проведено єдине опалення, самовільно побудована нежитлова прибудова літ а-1, у результаті чого змінилась загальна площа частини будинку, належної позивачеві, та стала складати 45,8 кв.м., у тому числі житлова - 22 кв.м. 29.06.2000 року рішенням Макіївської міської Ради народних депутатів позивачу було передано в особисте користування земельну ділянку загальною площею 0,0300 га. На вказаній земельній ділянці знаходяться 6/11 ідеальних часток домоволодіння, два гаража та інші надвірні споруди. 26.10.2000 року ОСОБА_4 подарувала належні їй 5/11 частин зазначеного домоволодіння своєму онуку ОСОБА_2, в якому крім 5/11 частин житлового будинку відчужувався гараж В-1, самовільно збудований позивачем та фактично не існуючий, оскільки він не був належним чином зареєстрований у КП «БТІ м. Макіївки». В теперішній час позивачу стало відомо про те, що 02.10.2007 року ОСОБА_2 продав вказану частину домоволодіння ОСОБА_3 Крім того з договору купівлі-продажу 5/11 частин домоволодіння вбачається, що ОСОБА_2 продав  ОСОБА_3 належний позивачу гараж літ В-1.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 позов визнали.

Треті особи - приватний нотаріус Макіївськогго нотаріального округу та представник КП «БТІ м. Макіївки» не заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Представник відповідача - Макіївської міської Ради до залу суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, покладався на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З договору купівлі-продажу від 21.10.1975 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.23-24)

З матеріалів справи видно, що 18.06.1981 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. (а.с.9)

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки від. 05.06.1981 року було розподілено житловий будинок між ОСОБА_1, якому було виділено 6/11 частин вказаного домоволодіння, та ОСОБА_6, якій було виділено 5/11 частин домоволодіння (а.с.25)

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 було отримано державний акт НОМЕР_1 від 29.06.2000 року на земельну ділянку, на якій розташоване зазначене домоволодіння (а.с. 10)

З акту КП «БТІ м. Макіївки» від 04.10.2007 року видно, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 самовільно побудовано: гараж Е-1, сіні а-1, у результаті чого загальна площа житлового будинку А-1 змінилась, та стала складати 105,6 кв.м., у тому числі житлова - 48,9 кв.м. Загальна площа 6/11 частини житлового будинку складає 45,8 кв.м., у тому числі житлова - 22,7 кв.м. (а.с.11-12)

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору дарування від 26.10.2000 року ОСОБА_2 належить 5/11 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У договорі вказано, що на вказаній земельній ділянці розташовані: житловий будинок А-1, літня кухня Б-1, гараж В-1, огорожа №1 (а.с.40)

З договору купівлі-продажу 5/11 частин житлового будинку від 02.10.2007 року вбачається, що ОСОБА_3 придбала 5/11 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У договорі зазначено, що по заяві власника відчужується 5/11 частин житлового будинку, гараж В-1 та Ѕ частина огорожі (а.с.41)

Згідно зі ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був бив чинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до ст.. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній.

Таким чином, суд вважає, що гараж В-1 був незаконно внесений до договору дарування, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки він не був належним чином оформлений у КП «БТІ м. Макіївки», а тому на момент укладання договору фактично не існував на вказаній земельній ділянці. Тобто суд вважає за необхідне визнати частково недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2,  виключив з  пункту 1 зазначеного  договору дарування слова: «гараж «В-1».

  Крім того суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 самовільно побудував гаражі В-1 та Е-1 на своїй земельній ділянці, тобто можливо визнати за ним право власності на 6/11 частин житлового будинку та на ці гаражі. Отже, суд вважає за необхідне визнати частково недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виключив з пункту 1.2 договору, після слів: «за заявою власника відчужується  5/11 частин житлового будинку»  слова «гараж «В-1» та Ѕ  частину огорожі», оскільки це є власністю позивача.    

Керуючись ст.ст. ,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, Відповідно ст..ст. ,217,376 ЦК України,  суд,-

Вирішив:

Позов  ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати частково недійсним договір дарування 5/11 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Гуменюк Любов'ю Іванівною та Філімоновим Костянтином Вікторовичем від 26.10.2000 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за НОМЕР_1, виключив з пункту 1 договору слова: «гараж «В-1».

 Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу 5/11 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Філімоновим Костянтином Вікторовичем та Кузьміною Анжелою В'ячеславівною, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за №Д-251,  виключив з пункту 1.2 договору, після слів: «за заявою власника відчужується  5/11 частин житлового будинку»  слова «гараж «В-1» та Ѕ  частину огорожі».

Визнати за Філімоновим Віктором Миколайовичем право власності на два гаража - літ. «Е-1» розміром 4,60*7 кв.м. та літ «В-1» розміром 4,25*6 кв.м., розташованих за адресою  АДРЕСА_1.

Визнати за Філімоновим Віктором Миколайовичем право власності на 6/11 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якого,  у зв'язку з самовільно побудованими сіньми  літ «А-1», стала складати 45,8 кв.м., а житлова - 22,7 кв.м

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:                                                                          М.Т.Максимов