Справа № 410/1790/2014 - к.

НП: № 1-кс/410/227/2014 р.

У Х В А Л А

13 травня 2014 р. м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Мігунової Л.С.

при секретарі - Дуванській А.Л.

за участю:

прокурора - Ночка М.І.

адвоката-захисника обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Брянка заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, про відвід судді Рудакова І. П., щодо його участі у розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Брянківського міського суду перебуває кримінальне провадження № 12014130150000264 від 04.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 390 КК України. Головуючий по справі - Рудаков І.П.

Після проведення відкритого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню захисником обвинуваченого було подано заяву про відвід головуючого судді Рудакова І.П., вмотивованої тим, що 22.04.2014 року відбулося чергове судове засідання, до якого з'явилися сім свідків. Під час допиту свідка ОСОБА_4 було встановленно, що останній не пам'ятає конкретної дати та часу, а тому йому необхідно звернутися до своїх записів, конспектів. Після чого, головуючим суддею було прийнято рішення про відкладення слухання справи, не зважаючи на те, що залишилися не допитаними інші свідки. Тим самим, суддею було порушено принцип безперервності судового засідання. Заперечення обвинуваченого та його захисника, проти оголошення перерви, суддя до уваги не прийняв, а тому захисник обвинуваченого ОСОБА_1 змушений був звернутися з заявою про відвід головуючого судді.

У судовому засіданні:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - підтримав заявлене клопотання і пояснив, що саме порушення вимог КПК стосовно безперервності процесу викликають у нього та його підзахисного сумнів у неупередженості судді по справі.

Прокурор щодо задоволення заявленого клопотання заперечував. Пояснив, що по справі приймали участь декілька працівників виправної колонії яким теж потрібно було ознайомитися із записами, тому саме він заявив клопотання про відкладення справи. Вважає, що відкладення справи не свідчить про упередженість судді.

Суддя Рудаков І.П. до судового засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутность.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу судді.

Мотивуючи відвід судді Рудакова І.П., захисник ОСОБА_1 посилається на те, що на його думку, порушення вимог ст. 322 КПК України щодо безперервності процесу, а саме відкладення справи і відмова у допиті свідків у призначений час, викликає сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все те, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що головуючий по справі суддя Рудаков І.П. діяв у межах своєї компетенції і його дії по відкладенню справи, не свідчать про упередженнісь.

З огляду на вищенаведе, суд вважає, що захисником обвинуваченого не надано достатніх доказів та не приведено жодних переконливих обставин, які б виключали участь судді Рудакова І.П. в кримінальному провадженні, а відтак, суд не вбачає підстав, для задоволення заяви про відвід судді Рудакова І.П.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 321 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Рудакову Ігорю Павловичу у кримінальному провадженні № 12014130150000264 від 04.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 390 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ Л.С. Мігунова