АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/2271/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1828/14

Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С.

Доповідач Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Ярошенка Олександра Олександровича, представника третьої особи Радченко Любов Олексіївни - ОСОБА_2

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом Ярошенка Олександра Олександровича до Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь", треті особи державний реєстратор Хорольської районної державної адміністрації, Радченко Любов Олексіївна про визнання протоколу загальних зборів співвласників недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року провадження у справі за позовом Ярошенка Олександра Олександровича до Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь", треті особи державний реєстратор Хорольської районної державної адміністрації, Радченко Любов Олексіївна про визнання протоколу загальних зборів співвласників недійсним, - закрито за непідсудністю справи Хорольському районному суду Полтавської області.

Роз'яснено позивачу право на звернення із даним позовом у порядку господарського судочинства.

З даною ухвалою не погодилися позивач Ярошенко О.О. та представник третьої особи Радченко Л.О. - ОСОБА_2, які подали на неї апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі Ярошенко О.О., посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати.

В обґрунтування доводів скарги вказує, що до набрання чинності 28.03.2014р. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №642-VII від 10.10.2013 року, до підвідомчості господарських судів належали справи по корпоративних спорах лише господарських товариств.

Оскільки позовна заява подана до набрання чинності зазначеним Законом, вона підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Представник третьої особи Радченко Л.О. - ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що суд припустився помилки, зазначивши в резолютивній частині рішення, що позивач має право на звернення з цим позовом до належного (господарського) суду, що не є правильним, оскільки наслідками закриття провадження у справі (п.3 ст.206 ЦПКУ) є недопустимість звернення з таким самим позовом про той самий предмет і з тих самих підстав, просить змінити вказану ухвалу, та виключити з її резолютивної частини речення про право позивача на повторне звернення з цим позовом до господарського суду, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

У судовому засіданні представники позивача та третьої особи доводи своїх апеляційних скарг підтримали та прохали їх задовольнити, апеляційні скарги інших учасників процесу не визнали та прохали їх відхилити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що апеляційні скарги Ярошенка О.О. та представника Радченко Л.О. - ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2013 року Ярошенко О.О. звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь", посилаючись на те, що він є співвласником даного підприємства та на загальних зборах 16.11.2011 року вирішувалося питання по позбавленню його паїв, розподілу їх між працівниками та видачі працівникам пайових книжок, а також продовження перебування на посаді Радченко Л.О. та виплату розміру паїв співвласникам, які не працюють на підприємстві.

Оскільки протокол зборів та зафіксовані в ньому рішення, на його думку, незаконні, у зв»язку з тим, що збори проведені нелегітимним складом, порушені права співвласників щодо управління підприємством та відсутня процедура скликання зборів співвласників, просив визнати недійсним рішення загальних зборів КП Хорольська фабрика «Промінь», оформлених протоколом б/н від 16.11.2011р.

Відповідно до п.1.2. Статуту Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь», затвердженого протоколом №2 загальних зборів співвласників від 27 липня 1994 року, форма власності даного підприємства - колективна. Право колективної власності виникло на підставі договору купівлі-продажу №061, засвідченого нотаріально 28.06.1994 року шляхом викупу орендним колективом цілісного майнового комплексу (а.с.15-24).

Як убачається з протоколу загальних зборів КП Хорольська фабрика «Промінь» від 16.11.2011 року, на даних зборах затверджено рішення про скасування пайової книжки № 1 на ім'я Ярошенка О.О. та зобов'язано директора підприємства Радченко Л.О. через касу повернути йому вартість вкладу (а.с.10-14).

Ухвалою місцевого суду від 18.11.2013 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її до розгляду (а.с.27).

Як зазначалося вище, ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року провадження у даній справі закрито, оскільки справа не підсудна Хорольському районному суду Полтавської області та роз'яснено позивачу право на звернення із даним позовом у порядку господарського судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив із того, що між сторонами склалися корпоративні відносини, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підсудна Хорольському районному суду Полтавської області.

Однак з таким висновком не можна повністю погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.12 ГПК України (в редакції станом на 11.08.2013 року), господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Законом України від 10.10.2013р. №642-VII (далі-Закон №642-VII) пункт 4 частини першої статті 12 викладено в такій редакції: "4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів".

Закон №642-VII набрав чинності 28.03.2014 року.

Таким чином, на час звернення позивача з позовом до суду розгляд справ у спорах між юридичною особою (колективним підприємством) та його співвласниками проводився в порядку цивільного судочинства.

Разом із тим оскаржувана ухвала суду від 06.05.2014 року була винесена після набрання чинності Законом №642-VII та у відповідності до даного нормативного акту.

Оскільки суд першої інстанції не розпочав розгляд справи по суті, законодавство щодо підвідомчості спору змінилося, місцевий суд вірно закрив провадження та роз»яснив право позивачу на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.

З урахуванням наведеного твердження в в апеляційній скарзі Ярошенко О.О. про те, що позовна заява подана до набрання чинності Законом №642-VII, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що місцевий суд припустився помилки, зазначивши в резолютивній частині рішення, що позивач має право на звернення з цим позовом до належного (господарського) суду, оскільки наслідками закриття провадження у справі (п.3 ст.206 ЦПКУ) є недопустимість звернення з таким самим позовом про той самий предмет і з тих самих підстав, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки провадження у справі закрито саме з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПКУ, суд на законних підставах роз»яснив позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Частиною 3 ст.206 ЦПКУ, на яку посилається апелянт, передбачено недопустимість звернення з таким самим позовом про той самий предмет і з тих самих підстав в порядку цивільного судочинства і дана норма не поширюється на випадки закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПКУ.

Разом із тим колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу суду першої інстанції в частині визначення підстав закриття провадження у справі, зазначивши у її резолютивній частині, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і

постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.303, 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.315, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Ярошенка Олександра Олександровича та представника третьої особи Радченко Любов Олексіївни - ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року, - змінити, зазначивши в резолютивній її частині, що провадження у справі закрити, у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Т.О. Кривчун