Єдиний унікальний номер 243/7033/13-к
Номер провадження 11-кп/775/1146/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді: Котиша О.П.
суддів: Сєдих А.В., Шика В.В.
при секретарі судового засідання: Ільяшенко С.О.
за участю:
прокурора: Ероклінцевої Н.С.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 243/7033/13-к, 11кп/775/1146/13 по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ганнівка Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого фельдшером рятівником 19 пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України,
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання:
- за ст.. 125 ч.1 КК України - у вигляді 6 місяців виправних робіт за місцем його роботи з утриманням 10% заробітної плати в дохід держави;
- за ст.. 125 ч.2 КК України - у вигляді 1 року виправних робіт за місцем його роботи з утриманням 20% заробітної плати в дохід держави.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді одного року виправних робіт за місцем його роботи з утриманням 20% заробітної плати в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 500грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти в сумі 3000грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти в сумі 2000грн.
Згідно вироку суду, 19.04.2013року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, штовхнув ОСОБА_4 до стіни тильною стороною руки та почав душити, далі, продовжуючи свої протиправні дії наніс один удар кулаком в верхню частину грудної клітини, після чого, продовжуючи свої протиправні дії наніс п'ять ударів кулаком правої руки в верхню частину правої руки та грудної клітини, від чого остання впала на коліна на підлогу. Коли ОСОБА_4 піднялась, він діючи умисно, з метою заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком в верхню частину грудної клітини, від чого потерпіла знову впала. Коли ОСОБА_4 встала на ноги, схопив її за волосся та відштовхнув її, тим самим заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме синці правого плеча, області правого колінного суглоба, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Далі, продовжуючи свої протиправні дії в той же день, приблизно о 23 годині 35 хвилин, там же, він, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з метою заподіяння громадянці ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, схопивши потерпілу за волосся лівою рукою, наніс три удари кулаком правої руки по обличчю та по голові, далі, продовжуючи протиправні дії, наніс кулаком правої руки три удари в область грудної клітини, після чого, обхопивши руками голову, він своєю головою наніс два удари по голові ОСОБА_3, від чого вона впала на підлогу, продовжуючи тримати її за волосся лівою рукою наніс їй один удар кулаком правої руки по спині в область нирок, від чого потерпіла знову впала. При повторній спробі ОСОБА_3 підвестися ОСОБА_1 з силою штовхнув її, від чого остання вдарилась об стіну.
Продовжуючи свої протиправні дії, він же, нахилившись на ОСОБА_3, наніс п'ять ударів кулаком правої руки по голові та обличчю, після чого, піднявши потерпілу за волосся з підлоги, наніс три удари кулаком правої руки в обличчя, тим самим заподіявши ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а саме: синці обличчя, синці правого плеча, областей колінних суглобів, лівої гомілки, закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, які за ступенем тяжкості у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило собою короткочасний розлад здоров'я, які вимагають для свого лікування термін понад шести днів, але не більше 21 дня.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що повністю відсутні доказування у кримінальному провадженні, а саме подія кримінального провадження (час, місце, спосіб, послідовність, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення).
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку доведена матеріалами справи, і висновки суду засновані на доказах, досліджених у ході судового слідства, яким дана належна оцінка.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані згідно здобутих доказів правильно.
Доводи адвоката обвинуваченого про необ'єктивність розгляду справи судом є необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними у вироку доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 19.04.2013року приблизно о 21.30 вона прийшла до доньки ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. Приблизно о 23 годині їй на мобільний телефон зателефонував зять ОСОБА_1 Розуміючи, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, вона вирішила не відповідати на дзвінок. Далі, знаходячись біля самих вхідних дверей та одягаючи взуття, вона раптом відчула, як різко відкрилась вхідна дверь та на порозі з'явився ОСОБА_1 Він спочатку почав її ображати словесно, а потім штовхнув її до стіни тильною стороною руки та почав душити. Далі ОСОБА_1 наніс їй один удар кулаком в верхню частину грудної клітини та приблизно п'ять ударів кулаком правої руки в верхню частину правої руки та грудної клітини, від чого вона впала на коліна на підлогу. Потім вона ще отримала від ОСОБА_1 ще один удар кулаком в верхню частину грудної клітини, від чого знову впала, а коли підвелась , то ОСОБА_1 схопив її за волосся та відштовхнув. Вказувала, що коли ОСОБА_1 переключився на її доньку ОСОБА_3 , то їй вдалось вибігти у під'їзд та покликати на допомогу сусідів. Їй відомо, що сусіди намагались викликати міліцію, проте їм це не вдалось. Зазначала, що під час бійки у коридор квартири зі своєї кімнати вийшов старший син ОСОБА_5, який плакав та благав батька зупинитись. Вказувала, що сусідці ОСОБА_6 вдалось виштовхнути ОСОБА_1 до під'їзду та зачинити двері.
Потерпіла ОСОБА_3 показала, що 19.04.2013року приблизно о 22 годині їй зателефонував чоловік ОСОБА_1 та почав ображати. Вона кинула трубку та більше на дзвінки не відповідала. Взагалі, в той вечір ОСОБА_1 телефонував їй 10-15 разів. О 23.30 голині, її мати, яка знаходилась у неї у гостях, почав збиратися до дому, як зненацька різко відкрилися двері та увійшов ОСОБА_1 . який сказав, що прийшов їх вбивати. Він притулів її матір до стіни та схватив за шию, почав душити. Потім він схватив її за волосся та почав бити кулаком правої руки по обличчю та по голові , далі, наніс кулаком правої руки три удари в область грудної клітини, після чого, обхопивши руками її голову, ОСОБА_1 своєю головою наніс два удари по її голові, від чого вона впала на підлогу. На деякий час вона втрачала свідомість і він переключався на її матір. Прийшовши до тями вона зрозуміла, що ОСОБА_1 тримає її за волосся лівою рукою та потім наніс їй один удар кулаком правої руки по спині в область нирок, від чого вона знову впала. У цей час у коридор вийшов її старший син , який благав свого батька припинити її бити.
Пояснювала, що її мати ОСОБА_4 змогла вибігти у під'їзд та покликати на допомогу сусідів. Сусідка ОСОБА_6 допомагала їй визволитися від обвинуваченого. Вказувала, що робітники міліції до них не приїжджали того вечора.
Крім того, свідок ОСОБА_6 показала, що 19.04.2013року, приблизно о 23.30 годині, їй в двері подзвонили, двері відкрила її свекрова, від якої вона дізналась, що між сусідами відбувається бійка. Забігши до квартири сусідів, вона побачила, що ОСОБА_1 тягає ОСОБА_3 за волосся та наносив їй удари, та хватав за волосся ОСОБА_4, при цьому наносячи їй удари в область голови, плечей. У потерпілих на обличчі та по тілу були подряпини, синяки, плями. В коридорі стояв старший син ОСОБА_3 та кричав. Вказувала, що вона намагалась заспокоїти ОСОБА_1, проте він був дуже злий та агресивний та знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Їй та ОСОБА_4 вдалось послабити руку обвинуваченого, який тримав ОСОБА_3 за волосся та виштовхнути його з квартири.
Із показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що в ніч з 19.04.2013року на 20.04.2013року вона знаходилась у своїй квартирі АДРЕСА_4. Почувши дзвінок у двері вона проснулась та почула, що плаче дитина. Відкривши двері вона побачила, що чоловік ОСОБА_1 б'є свою дружину ОСОБА_3 та свою тещу. Конкретизувала, що він стояв спиною до дверей та особисто бачила, що він вдарив ОСОБА_4 в район грудної клітини, а ОСОБА_3 наносив удари по голові кулаком. Пояснювала, що ОСОБА_1 був неадекватний, від нього йшов запах алкоголю. Пояснювала, що намагалась викликати міліцію, проте це їй не вдалось.
Об'єктивно його вина підтверджується протоколом слідчого експерименту від 20.05.2013року за участю потерпілої ОСОБА_3, де вона детально показала та розповіла події, які сталися 19.04.2013року, що повністю співпадає з її свідченням (а.с. 87-93); протоколом слідчого експерименту від 20.05.2013року за участю потерпілої ОСОБА_4, де вона детально показала та розповіла події, які сталися 19.04.2013року, що повністю співпадає з її свідченням (а.с. 94-98); протоколом слідчого експерименту від 20.05.2013року за участю ОСОБА_6, де вона детально показала та розповіла події, які сталися 19.04.2013року, що, також, повністю співпадає з її свідченням (а.с. 99-101).
Також, його вина підтверджується висновком експерта №314 від 25.04.2013року, відповідно до яких виявлені при огляді пошкодження на громадянці ОСОБА_4, а саме - синці правого плеча, області правого колінного суглоба утворились від дії тупих предметів можливо в зазначений термін і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.80); висновком експерта №315 від 25.04.2013року, відповідно до якого у ОСОБА_3 визволено на повіках лівого ока синці синьо-фіолетового кольору с жовтизною на периферії. У виличної ділянки зліва синець невизначеної форми, розміром 5,5*4,5 см зеленувато-жовтого кольору з нечіткими краями. На зовнішній поверхні правого плеча в середній третині синець невизначеної форми розмірами 5,7*4,3 см зеленувато-жовтого кольору з нечіткими краями. На задній поверхні лівої гомілки у верхній третині синець невизначеної форми розмірами 3,5*2,5см, описаних властивостей. Виявлені синці обличчя, закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку утворились від дії тупих предметів. Можливо в зазначений термін і за ступенем тяжкості у своїй сукупності відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило собою короткочасний розлад здоров'я. які вимагають для свого лікування термін понад 6. але не більше 21 -го дня.
Крім того, відповідно до висновку експерта додатково №571 до експертизи №315 від 25.04.2013року, виявлені у ОСОБА_3 синці обличчя, черепно-мозкова травма: струс головного мозку утворились від дії тупих предметів при не менше двох впливах, можливо в зазначений термін і за ступенем тяжкості у своїй сукупності відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило собою короткочасний розлад здоров'я, які вимагають для свого лікування термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня. Враховуючи характер, локалізацію і механізм утворення ушкоджень, виявлених у громадянки ОСОБА_3 вони могли утворитись за обставин, на які вказує вона на слідчому експерименті за її участі 20.05.2013року, а також при проведенні слідчих дій з її участю. Враховуючи характер, локалізацію і механізм утворення ушкоджень, виявлених у громадянки ОСОБА_3 вони не могли утворитись за обставин, на які вказує ОСОБА_1 у своєму поясненні, з огляду на те, що він не вказує на нанесення будь-яких ударів ОСОБА_3 (а.с. 107-108).
При цьому, відповідно до висновку експерта додатково №574 до експертизи №314 від 25.04.2013року вбачається, що виявлені у ОСОБА_4 синці - правого плеча, області правого колінного суглоба утворились від дії тупих предметів не менше одному впливі у вказану область можливо в зазначений термін і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер, локалізацію і механізм утворення ушкоджень, виявлених у громадянки ОСОБА_4 вони могли утворитись за обставин, на які вказує вона на слідчому експерименті за її участі 20.05.2013року, а також при проведенні слідчих дій з її участю. Враховуючи характер, локалізацію і механізм утворення ушкоджень, виявлених у громадянки ОСОБА_4 вони не могли утворитись за обставин, на які вказує ОСОБА_1 у своєму поясненні, з огляду на те, що він не вказує на нанесення будь яких ударів ОСОБА_4 (а.с. 110-11).
Свідчення потерпілих та свідків узгоджуються між собою,узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчих експериментів, висновками експертиз, які в свою чергу свідчать при винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні.
Посилання захисника на те, що в судовому засіданні не допитано ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки зазначена особа не допитувалась в ході досудового розслідування, сторона захисту не здійснила відкриття матеріалів кримінального провадження, а саме відомостей, які б могла б повідомити зазначена особа. Таким чином, суд не мав права допустити відомості, що містяться в матеріалах, які не відкриті іншій стороні.
Крім того, доводи захисника про розбіжності у встановлені часу скоєння кримінального правопорушення також є необгрунтовані, оскільки час події, який встановлений у обвинувальному акті був підтверджений потерпілими та свідками ОСОБА_8, ОСОБА_6. Також, зазначений час виклику швидкої допомоги для ОСОБА_1, який зазначений у супровідному листі №1655 до медичної картки стаціонарного хворого №354 (а.с.143а-144), а саме 0 годин 34 хвилини 20.04.2013року не суперечить матеріалам справи, бо з пояснень потерпілих вбачалось, що бійка почалась 0 23.30 та тривала не більше 40 хвилин, а вже о 00.05.годин до чергової частини Слов'янського МВ надійшло повідомлення щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.с. 69).
Міра покарання обрана відповідно до ст. 65 КК України.
За таких обставин суд ухвалив законний і обґрунтований вирок.
Порушень кримінального процесуального закону в ході судового слідства у справі, які могли б бути підставою для скасування вироку або зміни вироку, не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскарженою в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.