Справа № 22-ц-5623 / 2006р                                      Головуючий 1 інстанції - Буцький В.В.

Категорія - про відшкодування                                                                        Доповідач - Кісь П.В.

матеріальних збитків

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 грудня 2006 року.                                                          Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді Кіся П.В., суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П., при секретарі Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою начальника Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» Шаповалова Костянтина Євгеновича, який діє від імені АК «Харківобленерго» ,

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.07.2006 р.

по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у зв'язку із порушенням «правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.07.2006 р. та ухвалити нове, яким позов АК «Харківобленерго» задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10.07.2006 р. позов АК «Харківобленерго» задоволений частково. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. солідарно на користь АК «Харківобленерго» матеріальні збитки в розмірі 411, 84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. Сплачене АК «Харківобленерго» держмито в розмірі 9, 18 грн. віднести за їх рахунок.

Обґрунтовуючи скаргу, представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права.

Вказує, що суд необґрунтовано змінив період, за який здійснюється обчислення суми збитку, визначивши його з 25.12.2005 року по 09.03.2006 року, оскільки вважав, що без облікова розетка, виявлення якої було підставою для складання акту, обладнана 25.12.2005 року. Такий висновок, на думку апелянта, є необґрунтованим та безпідставним.

Судом невірно дана оцінка доказам та порушено норми п. 1 ст. 58, п. 1 ст. 60 ЦПК України, оскільки відповідачами не надано жодних доказів, які свідчили б про день обладнання проводки, стороною не доведено обставини, на які вона посилається.

Зауважує на тому, що у зв'язку з тим, що у абонента не проводилася технічна перевірка електроустановки, згідно п. 5 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення» при обчисленні розміру завданих збитків слід застосувати термін позовної давності, що складає 3 роки.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Так, на момент перевірки працівниками позивача 09.03.2006 року був встановлений факт без облікової скритої розетки, яка підключена алюмінієвим проводом переріз дроту складає 2, 5 кв. мм..

Вказане переобладнання проводки відповідно до вимог п. 7 п. 42 затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 «Правил користування електричною енергією для населення» з АК «Харківобленерго» не узгоджувалось, до електромережі відповідачі підключилися самовільно.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2. незаконно встановив без облікову скриту розетку 25.12.2005 року, і цей факт з урахуванням показань свідка ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, суд першої інстанції дав правильну оцінку доводам позивача про необхідність обчислення розрахунку заборгованості за останні три роки та вірно визначив період з 25.12.2005 року по 09.03.2006 року, протягом якого відповідачі незаконно споживали електроенергію, а тому, повинні понести завдані позивачу за цей період матеріальні збитки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на ст.. 57 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, на підставі доказів, одним з яких являється показання свідків. Свідок ОСОБА_3 повідомляючи про відомі йому обставини, які мають значення для справи, був попереджений про кримінальну відповідальність та був приведений до присяги, судом дана оцінка його поясненням. Заперечуючи щодо пояснень свідка, позивач не довів суду, що вони не є належними або допустимими.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права, підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» Шаповалова Костянтина Євгеновича, який діє від імені АК «Харківобленерго», відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.07.2006 р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з

дня її проголошення.