УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 22ц-5855\2007 Головуючий 1 інстанції Черненкова Л.А.
Категорія 26 Доповідач Петренко І.О.
30 січня 2008 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Приходченко А.П., Лаченкової О.В.
при секретарі Шило С. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Друга державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом ; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - Друга державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом ; за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - Друга державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про усунення від спадкоємства та визнання права власності на грошові внески у порядку спадкування за законом ; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа -первинна виробнича організація Дніпропетровського обласного учбово-виробничого об'єднання "Луч" Українського. Товариства Сліпих ( УТОС) про усунення від спадкування та визнання права власності, на квартиру та грошові внески у порядку спадкування за законом , -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2005 року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовними заявами , які у ході розгляду справи були уточнені і , які були об'єднані судом в одне провадження . В них кожен з позивачів ставили питання про визнання права власності за кожним із них окремо , права власності на АДРЕСА_1 , на грошовий вклад у філіалі № 6713\016 Правобережного відділення Ощадбанку в м. Дніпропетровську (№ рахунку
91551-7965-8) та на депозитний вклад № 000S682971 від 26 березня 2001 року В Центральному відділенні Дніпропетровського ГРК КБ „ПриватБанку" „Копилка" № SAMDN01000000701644 в відділенні № 73 Петровського відділення Дніпропетровського ГРУ КБ „Приватбанк" в порядку спадкування за законом після смерті їхнього брата ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог вони вказували на те , що після смерті брата спадкоємицею першої черги згідно закону є відповідача ОСОБА_4 - донька спадкодавця , а позивачі являються спадкоємцями другої черги. Однак, оскільки позивачка ОСОБА_1 постійно проживала з братом , а кожен з позивачів вказував і на те , що саме він утримував спадкодавця , піклувався про нього , матеріально утримував його , оскільки він являвся інвалідом 1 групи за зором та не
міг обходитись без сторонньої допомоги, а відповідачка ухилялася від своїх обов'язків по утриманню батька, її слід усунути від права спадкування за законом.
У серпні 2005 року до суду звернулась ОСОБА_3 з позовною заявою , яку згодом уточнила і просила постановити рішення , яким визнати за нею право власності на вище вказані квартиру та грошові вклади у порядку спадкування за законом і посилалась на те , що з ОСОБА_5 вона перебувала у фактично шлюбних відносинах з липня 1998 року до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. За час їхнього сумісного проживання спадкодавцем були відкриті грошові вклади на суму приблизно 10000 грн. Оскільки спадкоємці першої та другої черги не піклувались про спадкодавця їх слід усунути від спадщини .
В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримували в повному обсязі та просили в задоволенні позовних вимог інших позивачів відмовити.
Відповідачка ОСОБА_4 позивні вимоги не визнавала і просила в задоволенні їх відмовити.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2007 року в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та просять постановити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги.
Вислухавши учасників процесу , що з'явились , вивчивши матеріали справи , законність та обгрунтованість рішення суду , доводи апеляційних скарг , колегія суддів вважає , що рішення суду слід залишити без змін , а апеляційні скарги слід відхилити за наступними підставами.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимоги матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 7 жовтня 1999 року , виданого Дніпропетровським міськвиконкомом , згідно до розпорядження № 6\1227-99 (ар. сп. 32, 47).
Також на ім"я ОСОБА_5 було відкрито грошовий вклад у філіалі №6713\016
Правобережного відділення Ощадбанку в м. Дніпропетровську ( № рахунку 91551-
7965-8), сума вкладу якого складає 7267 грн. 93 коп. , а сума процентів 4795 грн. 42
коп. та депозитний вклад № 000S682971 від 26 березня 2001 року в Центральному
відділенні Дніпропетровського ГРК КБ „ПриватБанку" вклад „Копилка" № SAMDN01000000701644 в відділенні № 73 Петровського відділення Дніпропетровського ГРУ КБ „Приватбанк", сума залишку на якому складає 6192 грн. 64 коп.( ар. сп. 121). Заповіт спадкодавцем не складався. Всі спадкоємці своєчасно звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Однак , спадкоємцем першої черги згідно закону являється ОСОБА_4 ( ар. сп. 63, 64), дочка ОСОБА_5
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються спадкоємцями другої черги у відповідності до положень ст. 1262 ЦК України , а позивачка ОСОБА_3 являється спадкоємцем четвертої черги у відповідності до положень ст. . 1264 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна із сторін по справі забов"язана надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на вимоги інших учасників процесу, однак безперечних доказів наявності підстав, перелік яких наведено в ст. 1224 ЦК України , для усунення ОСОБА_4 від права на спадкування суду надано не було , а тому вона не може бути усунена від спадкування .
При вище викладених обставинах суд дійшов правильного та обгрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог решти спадкоємців ОСОБА_5, посилаючись на ч. 2 ст. 1258 ЦК України .
Таким чином , колегія суддів вважає , що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.
Доводи апеляційних скарг про безпорадний стан ОСОБА_5 , а також про виконання обов'язків доньки ОСОБА_4 в недостатньому обсязі , суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи , оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду, були вивчені в суді першої інстанції і отримали оцінку суду.
Виходячи з вище наведеного , Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .