Справа № 22-ц-б 159                                                   Головуючий 1 інстанції Остапчик С.В.

Категорія: розірвання

договору                                                                       Доповідач: Бездітко В.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2006р. судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого     - судці Коваленко І.П.

суддів                - Бездітко В.М., Трішкової І.Ю.

при секретарі    - Голіковій О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Червонозаводського району м. Харкова від 9 жовтня 2006р. по цивільній справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкту приватизації у державну власність, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказав наступне.

27.07.1999р. сторони по справі уклали договір купівлі-продажу, згідно якого позивач продав відповідачу об'єкт приватизації - незавершене будівництво "Житловий будинок ВАТ "Укргіпроруда", розташований на земельній ділянці розміром 0,77 га по АДРЕСА_1 у м. Харкові. Відповідач зобов'язався оплатити, прийняти об'єкт, переоформити на себе право забудовника, здійснити відселення, знести розташований на вказаній земельній ділянці будинок, у 6-ти місячний термін розпочати будівництво та протягом 3-х років ввести об'єкт в експлуатацію. Вчасно відповідач умови договору не виконав, тому позивач просив задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що не виконав умов договору не з своєї вини - позивач не передав йому всю необхідну проектно-кошторисну та іншу документацію по об'єкту. Також мало місце зволікання та неправомірні дії з боку Харківської міської ради та її виконкома.

Рішенням місцевого суду Червонозаводського району м. Харкова від 9 жовтня 2006р. позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановления нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Вислухав доповідь судді, пояснення відповідача та його представника на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника позивача, який вважав,

що скаргу слід розглянути на розсуд суду, встановити обставини справи, перевіривши зібрані по справі докази, обміркувавши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що 28.07.1999р. позивач по договору купівлі-продажу продав відповідачу вказаний об'єкт приватизації. Згідно п.7.2 договору у разі, якщо покупець не розпочне будівельно-монтажні роботи на об'єкті у термін до 6 місяців після нотаріального посвідчення цього договору, продавець порушує питання про розірвання цього договору.

26.07.2002р. сторони уклали додаткову угоду до договору і виключили п.7.2 з договору від 28.07.1999р. тобто, позивач, уклавши додаткову угоду, фактично визнав, що затримка будівництва може мати місце не з вини відповідача. Рішенням Червонозаводського райсуду м. Харкова від 11.03.2004р. задоволений зустрічний позов ОСОБА_1. до регіонального відділення ФДМУ по Харківській області і, зокрема, з п.7, 3 договору від 28.07.1999р. виключено право продавця вимагати розірвання договору на підставі п.п.5.3, 5.4, 5.6, 5.7 договору. Рішення суду набрало чинності (а.с.121-123). На час розгляду справи апеляційним судом відповідач виконує умови договору, що не заперечує і представник позивача. За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що у суда першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог. При постановленні рішення мало місце невідповідність висновків суду обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 309, 316, 317 ЦПК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2006 року скасувати. В позові регіональному відділенню Фонда державного майна України по Харківській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкту приватизації у державну власність - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.