Справа № 22-ц-6094 2006р.                           Головуючий І інстанції Русанова В.Б.

Категорія: відшкодування

моральної шкоди                                                          Доповідач: Овсяннікова А.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого        - Овсяннікової А.І.

суддів                    - Трішкової І.Ю., Коваленко І.П.

при секретарі       - Супрун О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Харківський електромеханічний завод» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ХЕМЗ та відділення виконавчої дирекції фонду страхування від нещасних випадків на виробництві у Московському районі м. Харкова - про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» та третій особі відділенню виконавчої дирекції фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Московському районі м. Харкова (далі - ВВДФСНВВПЗ) - про відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову ОСОБА_1. вказала, що її чоловік ОСОБА_2. працював у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 листопада 2005 року на виробництві стався нещасний випадок, внаслідок якого її чоловік загинув.

Смерть чоловіка сталася внаслідок порушення посадовими особами відповідача нормативно-правових актів і правил охорони праці, що підтверджується актами спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком за формою Н-1.

Смерть чоловіка спричинила їй тяжкі психічні та душевні страждання; разом вони проживали 35 років, мають двох дітей і відсутність чоловіка впливає на її стан здоров'я.

Просить стягти з відповідача для відшкодування моральної шкоди та з третьої особи солідарно 350 тисяч гривень.

У травні 2006 року ОСОБА_1. уточнила свої вимоги, притягнувши до участі у справі Фонд страхування від нещасних випадків на виробництві у якості відповідача.

У вересні 2006 року ОСОБА_1. знову уточнила свої вимоги і просить стягти з ДП ХЕМЗ моральну шкоду у сумі 350 тис. гривень; від позовних вимог до Фонду - відмовилась.

Представники відповідачів позов не визнали.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2006 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ВВДФСНВВПЗ у Московському районі м. Харкова про відшкодування моральної шкоди закрито на підставі ч.3 ст.205 ЦПК України.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2006 року позовні вимоги задоволені частково: з ДП ХЕМЗ на користь позивача стягнуто 200 тисяч гривень для відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ДП «Харківський електромеханічний завод» просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1. у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом не враховано порушення ОСОБА_2. інструкції з охорони праці в день його загибелі та раніше, а саме: 27.01.2005 року.

Допущено порушення норм процесуального права і, до того ж, не враховано, що ОСОБА_2. був застрахованою особою і в такому випадку моральну шкоду повинен відшкодувати Фонд.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміні.

При цьому колегія виходить з наступного.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 18 листопада 2005 року на ДП ХЕМЗ при виконанні службових обов'язків загинув ОСОБА_2. - чоловік позивачки.

Відповідно до вимог ст.ст. 1167, 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З актів про нещасний випадок зі смертельним наслідком за формою Н-1 та Н-5 вбачається, що нещасний випадок зІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. стався у зв'язку з порушенням посадовими особами ДП ХЕМЗ вимог нормативно-правових актів і правил охорони праці.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення суми саме з ДП ХЕМЗ.

Що стосується розміру суми, яка підлягає відшкодуванню, то судова колегія вважає необхідним її зменшити.

Так, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивачка втратила чоловіка, що є тяжким горем і відповідно, ця обставина внесла вимушені зміни у звичайний ритм її життя.

Враховуючи ці обставини, висновок фахівця психіатра, психолога, пояснення свідків, наявність вини самого ОСОБА_2, що встановлено комісією по розслідуванню нещасного випадку на виробництві судова колегія вважає необхідним розмір суми зменшити до ЗО тис. гривень.

Що стосується доводів ДП ХЕМЗ про необхідність відшкодовувати таку шкоду Фондом, то вони судовою колегією не приймаються.

Так, згідно вимог ст.ст.6 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» суб'єктами страхування від нещасного випадку є застраховані громадяни, а в окремих випадках - члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик.

У разі настання страхового випадку Фонд виплачує їм відповідні виплати.

Статтею 43 цього Закону передбачено, що члену сім'ї потерпілого Фондом виплачується тільки одноразова допомога, пенсія у зв'язку з втратою годувальника та послуги, пов'язані з похованням померлого.

Виплата моральної шкоди цими нормами Закону не передбачена.

Що стосується висновку фахівця стосовно розміру відшкодування моральної шкоди, то він оцінюється судовою колегією згідно вимог ст.60 ЦПК України у сукупності з іншими доказами по справі та вимог закону, що регулює ці правовідносини.

Інші доводи ДП «Харківський електромеханічний завод» не суттєві і не є підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.1; 313; 314 ч.2; 316; 317; 319; 325 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ДП «Харківський електромеханічний завод»   - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2006 року - змінити.

Зменшити стягнення суми по відшкодуванню моральної шкоди з ДП ХЕМЗ на користь ОСОБА_1. з 200 тисяч гривень до 30 (тридцяти) тисяч гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.