Справа № 22-ц-4840/ 2006 р.                                                           Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М.

Категорія, про визнання осіб такими, що                                                        Доповідач - Кругова С.С.

втратили право на внесення частки до

статутного фонду товариства та на

участь в управлінні товариством

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кругової С.С., Суддів - Кіся П.В.,

Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2006 року

по справі за позовом ТОВ ТВП «МЕОР» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на внесення частки до статутного фонду товариства та на участь в управлінні товариством, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. просять скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2006 року та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2006 року на підставі п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі за позовом ТОВ ТВП «МЕОР» закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянти посилаються на порушення судом норм процесуального права.

Вважають ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що судом всупереч вимог ч. З, 5, 6 ст. 36 ЦПК України їм не направлялися копії заяв третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_5, не врахована їх думка щодо заперечень проти їх участі у цивільному процесі, в судовому засіданні не вирішувалося питання про допущення цих осіб до участі в справі.

Зауважують, що судом прийнята заява про відмову від позову від особи, яка не має на це повноважень, наданих директором ТОВ ТВП «МЕОР» ОСОБА_1, судом не з'ясовані дійсні повноваження ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1, не досліджена правомірність участі в справі представника ОСОБА_7., не перевірена його повна цивільна процесуальна дієздатність. Отже, судом'була прийнята відмова від позову від неналежного позивача, представництво у справі від імені юридичної особи ТОВ «МЕОР» допущено із порушенням вимог ч. 3 ст. 38 ЦПК України.

На думку апелянтів суд повинен був залишити заяву без розгляду на підставі звернення ОСОБА_1, а не приймати відмову від позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи , вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу від 13 липня    2006 року суд першої інстанції    виходив з того, що підстав  для не прийняття відмови від позову ТОВ

ТВП „Меор" - судом не встановлено. При цьому суд зазначив , що перевірив повноваження виконуючого обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ ТВП „Меор" ОСОБА_7, якого було призначено на відповідну посаду рішенням зборів учасників ТОВ ТВП „Меор" викладеним в протоколі від 08.08.05 року і цим же рішенням ОСОБА_1 було звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ ТВП „Меор" і вона не має повноважень на представництво інтересів ТОВ ТВП „Меор".

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2006 року ТОВ ТВП «МЕОР» в особі дирктора ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4., треті особи - ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_6. про визнання осіб такими, що втратили право на внесення частки до статутного фонду товариства та на участь в управлінні товариством.

Судовим розглядом було встановлено, що рішенням зборів учасників ТОВ ТВП „Меор" протокол від 08 серпня 2005 року ОСОБА_1 була звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства і виконуючим обов'язки був призначений ОСОБА_7. (а.с.71-73).

Рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова від 10 лютого 2006 року і ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2006 року рішення загальних зборів від 08 серпня 2005 року визнано дійсним (а.с.74-80).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції правильно прийняв відмову від позову ТОВ ТВП „Меор" , викладену в листі за підписом виконуючого обов'язки ОСОБА_7 від 05.07.06 року (а.с.70).

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції від 13 липня 2005 року постановлена з додержанням вимог закону.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони не є суттєвими і не спростовують висновків суду і не впливають на вирішення цього питання по суті.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 312 ч.1, п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.