Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
22.12.2008 |
Справа № 22-а-1644/08 Попередня справа № 2-а-705/08 |
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Курапової З.І.,
суддів Єланської О.Е. ,
Омельченка В. А.
секретар судового засідання Петрашова Ю.Б.
за участю представників сторін:
позивач ОСОБА_1- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник відповідача Головного контрольно - ревізійного управління України - Клімаков Віктор Миколайович довіреність № 25-17/875 від 14.07.08
розглянувши апеляційну скаргу Головного контрольно - ревізійного управління України на ухвалу Гагарінський районний суд м.Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 05.06.08 по справі № 22-а-1644/08
за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Головного контрольно - ревізійного управління України (вул. Сагайдачного, 4,м.Київ,04070)
про визнання наказу недійсним
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 05 червня 2008 року (суддя Куімов М.В.) задоволено клопотання позивача ОСОБА_1. про забезпечення позову, зупинено виконання наказу голови Головного контрольно-ревізійного управління України Сівульського М.І. № 433-о від 22 травня 2008 року про оголошення догани ОСОБА_1.
Не погодившись з ухвалою суду, Головне контрольне-ревізійне управління України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Гагарінського районного суду м. Севастополя прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, апелянт зазначає, що ухвала суду не містить обґрунтування щодо того, яка існує небезпека правам, свободам та інтересам позивача. Судом порушені вимоги ч.2 ст. 24 КАС України про розгляд справи колегією суддів.
Ухвалою судової колегії Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2008. розгляд справи було призначено на 22 грудня 2008 року о 11:15 год.
У судове засідання 22 грудня 2008 року представник позивача не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про день слухання справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача Клімаков Віктор Миколайович у судовому засіданні 22 грудня 2008 р. доводи апеляційної скарги на ухвалу суду підтримав.
Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю представника позивача, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, і згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції, відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1пред'явила адміністративний позов до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання недійним наказу голови Головного котрольно-ревізійного управління України Сівульського М.І. № 433-о від 22.05.2008. про оголошення догани ОСОБА_1 за виїзд в командировку в м.Київ без дозволу керівництва Головного контрольно-ревізійного управління України та використання автомобіля у період перебування на лікувальному, що призвело до завищення витрат бюджетних коштів на командировку. У позовної заяві позивач просив у якості забезпечення позову прийняти ухвалу про зупинення дії цього наказу до розгляду справи по суті.
Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 05 червня 2008 р. зупинено виконання наказу голови Головного контрольно-ревізійного управління України Сівульського М.І. № 433-о від 22 травня 2008 року про оголошення догани ОСОБА_1.
Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга Головного котрольно-ревізійного управління України підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Диспозиція ст. 158 КАС України визначає, що ухвала є одним з видів судового рішення. Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, чим порушені вимоги п.3 ч.1 ст. 165 КАС України та п.17 постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України «Про застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008. № 2.
Судом першої інстанції не обґрунтовано, яка саме існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративної справі, чому стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, яки є очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень. Судом першої інстанції не з'ясоване, яки значні зусилля та витрати необхідно бути здійснити для відновлення прав позивача у випадку задоволення позову про відміну наказу про оголошення догани.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.
Відповідно до Указу Президента України від 15 грудня 1999 року № 1573\99 (в редакції Указу Президента України від 19 грудня 2005 року № 1784\2005) Головне контрольно-ревізійне управління України є центральним органом виконавчої влади.
Ухвала Гагарінського районного суду м. Севастополя суду від 05 червня 2008 р. прийнята суддею Куімовим М.В. одноособово.
За таких обставин, ухвала суду є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а потому ухвала суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись статтями 196, п.3 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного контрольно-ревізійного управління України задовольнити.
Ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 05 червня 2008 р. у справі № 2а-705\08 (№ 22а-1644\08) скасувати.
Прийняти нову ухвалу.
Відмовити ОСОБА_1. у клопотанні забезпеченні позову.
Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя підпис З.І.Курапова
Судді підпис О.Е.Єланська
підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Помічник судді Г.Є.Ланчева